Решение по делу № 22-1097/2018 от 18.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – Дорошенко Т.И.,

судей – Зинькова В.И., Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И., Аметовой Д.С.,

осужденных – Тамбулатова О.Е., Голикова О.Ю., Каретника И.Н.,

защитников – Фирстова Д.Ю., представившего ордер №№93 от 21 марта 2018 года и удостоверение № 1277 от 17 декабря 2015 года; Войцицкого В.Л., представившего ордер №330 от 15 мая 2018 года и удостоверение №1092 от 29 октября 2015 года; Гарнюка В.В., представившего ордер №0394 от 15 мая 2018 года и удостоверение №1215 от 30 ноября 2015 года; Дудченко Ю.Г., представившего ордер №06/2018 от 22 марта 2018 года и удостоверение №1130 от 09 ноября 2015 года; Максаевой М.Л.,

представителя потерпевшего – ФИО17, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каретника И.Н., его защитников – адвокатов Фирстова Д.Ю., Войцицкого В.Л., защитника осужденного Голикова О.Ю. – адвоката Гарнюка В.В., защитника осужденного Тамбулатова О.Е. – адвоката Дудченко Ю.Г. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года, которым

Тамбулатов О.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с 14 марта 2018 года, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей в период с 05 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года, а также время нахождения под домашним арестом в период с 27 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Тамбулатова О.Е. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Голиков О.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с 14 марта 2018 года, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей в период с 05 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года, а также время нахождения под домашним арестом в период с 27 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Голикова О.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Каретник И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с 14 марта 2018 года, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей в период с 18 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, а также в период с 26 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года и время нахождения под домашним арестом в период с 21 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Каретника И.Н. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Гражданский иск ФИО28 на сумму 8 029 733,76 рублей удовлетворён частично. Взыскано с Тамбулатова О.Е., Голикова О.Ю., Каретника И.Н. в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Крым в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 5 273 133,76 рублей.

До исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска сохранены меры по его обеспечению в виде ареста на имущество.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года Тамбулатов О.Е., Голиков О.Ю., Каретник И.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором суда первой инстанции установлено следующее:

Каретник И.Н., на основании приказа №300-л от 22 сентября 2015 года был назначен на должность начальника государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата». Согласно п.2.1 трудового договора №174/15 от 22 сентября 2015 года на Каретника И.Н. возлагалось руководство деятельностью «Дирекции» в пределах компетенции Работника, определяемой в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым, Уставом «Дирекции» и трудовым договором.

Таким образом, Каретник И.Н. являлся должностным лицом, наделенным организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями.

Голиков О.Ю., на основании приказа №212-л от 15 декабря 2014 года был назначен на должность первого заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата» - начальника управления административными зданиями. Согласно п.6.1.1 трудового договора №325/14 от 15 декабря 2014 года Голиков О.Ю. обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкции, утвержденной Работодателем.

Таким образом, Голиков О.Ю. являлся должностным лицом, наделенным организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями.

Каретник И.Н. в силу занимаемой им должности – начальника государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата», имея умысел на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Республики Крым на проведение работ, осознавая, что ему понадобится доверенное лицо из числа его подчиненных, не позднее февраля 2016 года подобрал наиболее подходящую кандидатуру в лице первого заместителя начальника «Дирекции» Голикова О.Ю., который, в свою очередь, ответил на предложение Каретника И.Н. согласием, тем самым вступив с последним в предварительный сговор.

Далее Голиков О.Ю. в силу занимаемой им должности, реализуя единый с Каретником И.Н. преступный умысел, осознавая, что для его реализации ему понадобится коммерческая организация под руководством доверенного лица, не позднее февраля 2016 года подобрал наиболее подходящую кандидатуру в лице своего знакомого Тамбулатова О.Е., который являлся учредителем и генеральным директором ООО «КТ Инжиниринг – Фортуна».

Голиков О.Ю. не позднее февраля 2016 года предложил Тамбулатову О.Е. выполнить работы на объектах «Дирекции» по завышенным ценам, с целью хищения денежных средств из бюджета Республики Крым в особо крупном размере. Тамбулатов О.Е. согласился, тем самым вступив с Голиковым О.Ю. в предварительный преступный сговор, направленный хищение путем обмана, с использованием служебного положения, денежных средств, выделенных из бюджета Республики Крым.

С указанной целью, Каретник И.Н., Голиков О.Ю. и Тамбулатов О.Е. разработали преступный план по хищению денежных средств, распределив преступные роли.

Тамбулатов О.Е. совместно с Голиковым О.Ю. и Каретником И.Н., действуя по заранее распределенным ролям, в период времени с февраля по декабрь 2016 года, из корыстных побуждений, путем внесения недостоверных сведений в акты выполненных работ по форме КС-2, в рамках исполнения гражданско – правовых договоров №171/16-з и №176/16-з похитили денежные средства из бюджета Республики Крым на общую сумму 8 029 733,76 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб бюджету Республики Крым в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления Каретником И.Н., Голиковым О.Ю. и Тамбулатовым О.Е. подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Тамбулатов О.Е., Голиков О.Ю. и Каретник И.Н. свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Каретник И.Н., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал и учел данные о его личности. В частности, что он положительно характеризуется по месту жительства, как добропорядочный гражданин, имеющий постоянное место жительства, прочные социальные связи, состоит в официальном браке, имеет четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними и нуждаются в его помощи и заботе. Кроме того, к уголовной ответственности он не привлекался, имеет множественные благодарности, грамоты, награды и дипломы за безупречную службу в органах МЧС и органах исполнительной власти Республики Крым. Указывает, что страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией, нуждается в медицинской помощи. Однако в условиях изоляции от общества оказание медицинской помощи не представляется возможным. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными для применения положений ст.73 УК РФ. Считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что имеются основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а его исправление возможно без фактической изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Каретника И.Н. – адвокаты Фирстов Д.Ю. и Войцицкий В.Л., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий своего подзащитного, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывают, что при вынесении приговора не соблюден принцип справедливости, а также не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, в связи с чем назначенное Каретнику И.Н. наказание является слишком суровым и не соответствует личности виновного. По мнению защитников, не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, были должным образом учтены судом, что повлияло на его выводы о виде и размере наказания. Так, Каретник И.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, на протяжении всего предварительного следствия последовательно и добровольно рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. После совершенного преступления Каретник И.Н. принял меры к заглаживанию причиненного ущерба и полностью возместил со своей стороны имущественный ущерб. Апеллянты также обращают внимание на данные о личности виновного, который порядочный семьянин, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет четверых детей, двое из которых несовершеннолетние. До уголовного преследования имел место постоянной работы, зарекомендовал себя добросовестным и ответственным руководителем, имеет государственные награды. Также защитники указывают, что Каретник И.Н. имеет серьезные заболевания сердца, нуждается в постоянном медицинском уходе и неотложной медицинской помощи. Считают, что суд не рассмотрел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку изоляция Каретника И.Н. от общества крайне отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, жизни и здоровье находящихся у него на иждивении детей, ухудшит материальное положение семьи осужденного и состояние здоровья последнего. По мнению защитников, суд первой инстанции не мотивировал свою позицию по поводу назначения Каретника И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не указал в связи с чем менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенных обстоятельств, защитники просят назначить Каретнику И.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тамбулатова О.Е. – адвокат Дудченко Ю.Г., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий своего подзащитного, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Тамбулатова О.Е. возможно без реального отбывания наказания. Указывает, что фактически суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, положительных данных о личности виновного, при назначении наказания учел лишь только то, что Тамбулатов О.Е. совершил тяжкое преступление, не приведя при этом ни одного конкретного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о том, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, ему необходимо назначить наказание лишь в виде реального лишения свободы. Отмечает, что статья 73 Уголовного кодекса РФ предусматривает возможность назначения условного наказания даже при совершении тяжкого преступления, в связи с чем просит приговор суда изменить, а назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Голикова О.Ю. – адвокат Гарнюк В.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий своего подзащитного, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, такие как признание осужденным своей вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступления впервые. Кроме того, по мнению защитника, не были учтены и данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, был неоднократно награжден за добросовестный труд. Указывает, что Голиков О.Ю. имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ряд хронических и иных заболеваний, что подтверждено материалами дела. Отмечает, что осужденному требуется постоянный медицинский уход с целью недопущения ухудшения состояния его здоровья, в связи с чем просит приговора суда изменить, а назначенное наказание считать условным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Тамбулатова О.Е., Голикова О.Ю., Каретника И.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.Действия Каретника И.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере квалифицированы правильно.

При назначении наказания Каретнику И.Н. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано активное способствование Каретника И.Н. раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного Каретника И.Н., положительные характеристики с места жительства, положительные характеристики с места работы в должности начальника ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата», сведения о его семье, о его состоянии здоровья, изложенные осужденным и его защитниками в жалобах, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание. Суд при назначении наказания учел тот факт, что Каретник И.Н. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарность Президента РФ, награжден нагрудным знаком «Пожарная охрана Республики Крым», знаками отличия «Честь и Слава», «За верность долгу», и медалями «Маршал Василий Чуйков», «За безупречную службу», «За отличие в службе 2 степени», «За доблестную службу». Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции было учтено и признано смягчающим наказание обстоятельством и состояние здоровья осужденного. Однако доказательств, подтверждающих невозможность содержания Каретника И.Н. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников Фирстова Д.Ю. и Войцицкого В.Л. мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой Каретник И.Н. признан виновным, требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, исходя из требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ составляет 4 года 5 месяцев лишения свободы. Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и не превышает максимальный размер наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Основания для применения в отношении Каретника И.Н. положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Каретнику И.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Голикова О.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере также квалифицированы правильно.

При назначении наказания Голикову О.Ю. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в силу ст.15 УК РФ совершенное Голиковым О.Ю. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Должным образом судом первой инстанции изучена личность осужденного Голикова О.Ю., который ранее не судим, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности Председателя Совета Министров Республики Крым, Главы Республики Крым, награжден медалью «За доблестный труд», имеет ряд заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Голикова О.Ю., судом обоснованно признано активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание Голикова О.Ю. обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Тамбулатова О.Е., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Признание осужденным Голиковым О.Ю. своей вины не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. При этом признание прямо не предусмотренного законом обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом суда. По данному уголовному делу таких смягчающих наказание обстоятельств суд не признал, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в особом порядке уже подразумевает под собой согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, то есть признание своей вины.

При этом судом первой инстанции было учтено и признано смягчающим наказание обстоятельством и состояние здоровья осужденного. Однако доказательств, подтверждающих невозможность содержания Голикова О.Ю. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гарнюк В.В., мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой Голиков О.Ю. признан виновным, требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, исходя из требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ составляет 4 года 5 месяцев лишения свободы. Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и не превышает максимальный размер наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Основания для применения в отношении Голикова О.Ю. положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Голикову О.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Тамбулатова О.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере квалифицированы правильно.

При назначении наказания Тамбулатову О.Е. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в силу ст.15 УК РФ совершенное Тамбулатовым О.Е. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Должным образом судом первой инстанции изучена личность осужденного Тамбулатова О.Е., который ранее не судим, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Тамбулатова О.Е., судом обоснованно признано активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание Тамбулатову О.Е. обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Тамбулатова О.Е., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дудченко Е.Г., мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой Тамбулатов О.Е. признан виновным, требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, исходя из требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ составляет 4 года 5 месяцев лишения свободы. Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание в виде 3 лет лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и не превышает максимальный размер наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Основания для применения в отношении Тамбулатова О.Е. положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Тамбулатову О.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и назначения осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что осужденными было совершено тяжкое преступление, направленное на завладение денежными средствами из бюджета Республики Крым в особо крупном размере, что представляет собой повышенную степень общественной опасности. Однако данное обстоятельство подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, поскольку из самой квалификации действий осужденных усматривается, что они действовали с использованием своего служебного положения, в связи с чем повторного указания о том, что преступление было направлено на завладение денежными средствами непосредственно из бюджета Республики Крым, и данное обстоятельство влияет на степень общественной опасности совершенного ими преступления, не требуется, и по мнению судебной коллегии, указание об этом в описательно – мотивировочной части приговора является незаконным.

Учитывая вносимые в приговор изменения, коллегия судей считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора, судом первой инстанции была допущена неточность при зачете в срок наказания срок нахождения Каретника И.Н. под стражей с 26 октября 2017 года, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный находился под стражей в период с 18 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, а также с 26 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года.

Указанное обстоятельство является явной технической ошибкой, которую следует устранить в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года в отношении Тамбулатова О.Е., Голикова О.Ю., Каретника И.Н. – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденным Каретнику И.Н., Голикову О.Ю., Тамбулатову О.Е. указание суда о повышенной степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Смягчить назначенное Тамбулатову О.Е. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Голикову О.Ю. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Каретнику И.Н. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора о зачете времени нахождения Каретника И.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: