Решение по делу № 2-532/2020 от 23.06.2020

№ 2-532/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                     23 сентября 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, допущенного к участию в деле на основании заявления истца,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении убытков в размере 88721 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2862 руб.

В обоснование иска указал, что 08.05.2020 примерно в 18 часов 20 минут на 4 километре а/д Сасово-Батьки-Шурмашь-Ключи» в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <марка>, государственный регистрационный № совершил наезд на залитую водой выбоину, имеющеюся на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации правого переднего и правого заднего дисков, шины заднего правого колеса, рычага подвески поперечного переднего правого колеса.

На место происшествия им были вызваны сотрудники полиции, которые по данному факту провели проверку. В его действиях нарушений ПДД не установлено. Ответственным за содержание данной автодороги является АО «Рязаньавтодор», в лице филиала «Сасовское дорожное ремонтно-строительное управление», в связи с чем и будет ответственным за причинение ущерба. Полагает, что ответчиком не соблюдаются требования, предъявляемые к содержанию автодорог. В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Однако ответчик допустил наличие выбоины на указанной автодороге, не оградил ее и не обозначил соответствующими дорожными знаками (п. 4.4 ГОСТ). В подтверждение данного факта служит акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 103 от 12.05.2020 года и Предписание от 12.05.2020, с требованием устранить дефекты дорожного покрытия в виде выбоины на автодороге «Сасово-Батьки-Шурмашь-Ключи» на участке с 3 км+000 м по 5 км+000 м. Предписание было исполнено ответчиком 19.05.2020.

В результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были установлены указанные повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 88721 руб. 50 копеек.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, в адресованной суду письменной позиции указал, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в указанный день ПДД он не нарушал, двигался с допустимой скоростью по своей полосе движения, в связи с тем, что выбоина была залита водой, он не имел возможности ее увидеть и минимизировать ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в материалах дела нет ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о нарушении ответчиком на 08.05.2020 принятых обязательств по содержанию автодороги Сасово-Батьки-Шурмашь-Ключи, а доказательства, которые истец предоставил суду в обоснование своих исковых требований, не свидетельствуют о наличии вины АО «Рязаньавтодор». Полагает, что истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований о том, что именно по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Третье лицо Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 18 часов 20 минут на 4 километре а/д Сасово-Батьки-Шурмашь-Ключи в районе <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <марка> государственный регистрационный № совершил наезд на залитую водой выбоину на проезжей части дороги. По данному факту была организована проверка, по окончанию которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, попадающего под Главу 12 КоАП РФ.

Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от /дата/ в результате ДТП автомашина <марка> получил механические повреждения: а именно был поврежден правый задний диск, правый передний диск с покрышкой, правая передняя противотуманная фара, а также указано на наличие возможно скрытых повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией сведений об участниках ДТП от /дата/, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 62ПП №023960 от /дата/; копией объяснения ФИО1 от /дата/; копией схемы места совершения административного правонарушения от /дата/; копией рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от /дата/; копией заявления ФИО1 зарегистрированного в КУСП № от /дата/; копией свидетельства о регистрации №; копией дубликата ПТС № от /дата/.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено, что /дата/ между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и АО «Рязаньавтодор» был заключен государственный контракт №71/05/1 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском и Сасовском районах Рязанской области на 2019 - 2020 г.г.

15.01.2019 дополнительным соглашением №1 по государственному контракту №71/05/1 от 27.12.2018 была произведена замена заказчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.05.2020 №103 на участке автомобильной дороги Сасово-Батьки-Шурмашь-Ключи Сасовского района с 3 км по 5 км, на дорожном покрытии имеется выбоина размерами 80х10х100.

12.05.2020 директору Сасовского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» А.А. Шарапову было вынесено предписание, в целях устранения выявленных нарушений ГОСТ Р 50597-2017, а именно устранить дефекты дорожного покрытия в виде выбоин на автодороге «Сасово-Батьки-Шурмашь-Ключи» на участке с 3 км+000м по 5 км+000м, Сасовского района, со сроком исполнения до 22.05.2020.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Весной 2020 года получив сообщение из дежурной части, о том, что в п.Пионерская Роща водитель попал в выбоину, машина получила механические повреждения. Прибыв на место ДТП увидел автомобиль <марка> водителем являлся ФИО1, который пояснил, что попал в выбоину на дороге не увидев ее, так как весь день шли осадки и ее невозможно было увидеть. Им был произведен замер, оформлено ДТП. Замер на месте ДТП предварительно производился рулеткой. Так как точные замеры произвести было невозможно, потому что яма была залита водой. Точные замеры на месте ДТП им были произведены в другой день с помощью трехметровой линейкой и конуса. После чего был составлен акт выявленных недостатков, который был передан исполняющему обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МОМВД России «Сасовский».

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а именно справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online (интернет сайт https://rosreestr.ru/); копией выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-99110098 от 21.06.2020; копией государственного контракта на выполнение подрядных работ №71/05/1 от 27.12.2018; копией Дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 по государственному контракту №71/05/1 от 27.12.2018; копией акта выявленных недостатков №103 от 12.05.2020; копией предписания от 12.05.2020.

Суд признает представленные истцом доказательства, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО4 о том, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными, достаточными и относимыми доказательствами, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1, 5 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так, акт № 103 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) /дата/ составлен уполномоченным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО6, форма которого предусмотрена Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил стандартов технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от /дата/ N 380. Обязательного указания в акте на измерительный прибор, использованный для определения размеров исследования выбоин форма акта не предусматривает.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО6 пояснил, что замеры выбоины им осуществлялись в соответствии с требованиями ГОСТа с использованием предусмотренных ГОСТом средств измерений в виде трехметровой рейки и конуса, а также рулетки.

Отсутствие в предписании должностному лицу – директору Сасовского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» от /дата/ указания на какие-либо данные о выявленных /дата/ нарушениях ГОСТа Р 50597-2017, которые имели бы отношение к повреждению автомашины, принадлежащей ФИО1, также не могут являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку в предписании указан участок автомобильной дороги «Сасово-Батьки-Шурмаш-Ключи» на участке с 3 км +000 м по 5 км +000м Сасовского района, на котором необходимо было устранить дефекты дорожного покрытия, в который в том числе включается непосредственно участок автодороги, где произошло повреждение автомобиля истца, а именно 4 км.

То обстоятельство, что описательная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ содержит указание на то, что водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на залитую водой выбоину, по мнению суда не свидетельствует о наличии виновных действий ФИО1, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и может являться основанием для освобождения АО «Рязаньавтодор» от ответственности.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6 предупреждающих знаков о наличии неровного участка автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП отсутствовали, что не оспаривалось представителем ответчика. Проезжая часть была залита водой.

Не свидетельствует об отсутствии вины АО «Рязаньавтодор» и то обстоятельство, что АО «Рязаньатодор» не было привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Как установлено в судебном заседании, дефекты дорожного покрытия в виде выбоин на автодороге «Сасово-Батьки-Шурмаш-Ключи» на участке с 3 км +000 м по 5 км +000м, установленные в предписании должностному лицу – директору Сасовского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» от /дата/, были устранены в установленные в предписании сроки.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Актом осмотра транспортного средства от /дата/ установлено, что автомашина <марка>, государственный регистрационный № имела следующие повреждения: деформация переднего правого колеса (литой R16), деформация заднего правого колеса (литой R16), деформация шины заднего правого колеса (R16), деформация рычага поперечного переднего правого колеса. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению №1647 от 26.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный № составила 88721 руб. 50 коп.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.

По смыслу ч. 2 ст. 1064 и ч. 2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда АО «Рязаньавтодор».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик АО «Рязаньавтодор» сумму ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили, хотя указанная возможность в ходе судебного заседания судом была разъяснена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что по делу представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно АО «Рязаньавтодор» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, размер которого определен в соответствии с заключением технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба в размере 88721 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2862 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.06.2020, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 88721 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.А. Федосова