Решение по делу № 33-2793/2021 от 30.03.2021

29RS0014-01-2019-005980-43

Судья Радюк Е.В.	№33-2793/2021	стр. 150г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№2-517/2020	27 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Владимирова Александра Клавдиевича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-517/2020 по иску Владимирова Александра Клавдиевича к Мурзаеву Василию Михайловичу о взыскании возмещения ущерба,

                                               установил:

Мурзаев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Владимирова А.К. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 19000 рублей (услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ – 6000 рублей, услуги по составлению заключения о стоимости годных остатков транспортного средства – 5000 рублей, услуги по определению рыночной стоимости транспортного средства – 5000 рублей, услуги на подготовку рецензии на судебную экспертизу – 3000 рублей). Кроме того, ответчик просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Владимирова А.К. к Мурзаеву В.М. Для представления своих интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, в связи с необходимостью сбора доказательств по делу, им были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в общей сумме 19000 рублей. Также указывает, что в связи с проведением по делу судебной экспертизы им были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представитель ответчика Осин Д.С. в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца Постников Д.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. Кроме того, полагал, что поскольку Осин Д.С. не обладает юридическим образованием, это указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

    Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление Мурзаева В.М. удовлетворил частично.

Взыскал с Владимирова А.К. в пользу Мурзаева В.М. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей, всего взыскал 27000 рублей.

Во взыскании с Владимирова А.К. в пользу Мурзаева В.М. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей отказал.

С указанным определением не согласился Владимиров А.К., в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях поданным в суд первой инстанции. Утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств о трудоустройстве Осина Д.С. и Тверикина О.В. у ИП Маслинских, которые представляли интересы в суде Мурзаева В.М. Кроме того, поскольку Осин Д.С. не имеет юридического образования, это указывает на несоответствие уровню оказываемых юридических услуг. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей сложившимся ценам за аналогичные услуги. Также считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы за проведение экспертизы № 01/01/20Р от 02 марта 2020 года, подготовленной ИП Маслинских о рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и по определению стоимости годных остатков транспортного средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Владимирова А.К. к Мурзаеву В.М. о взыскании ущерба - отказано.

3 февраля 2020 года между Мурзаевым В.М. и ИП Маслинских заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Мурзаеву В.М. в связи с разрешением спора о взыскании с последнего возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 18 марта 2018 года (п. 1.1 Договора) (т.2 л.д.79). В рамках настоящего договора компания обязалась оказать предусмотренные настоящим договором услуги согласно приложению №1 к договору: оказание юридической консультации, составление процессуальных документов, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб; представительство интересов в суде, подготовка претензии, исполнительное производство (т.2 л.д.80). Стоимость услуг по договору определена в п.3 договора.

Оплата за оказанные услуги произведена Мурзаевым В.М. в размере 21000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 декабря 2020 года (т.2 л.д.82).

Согласно акуту выполненных услуг ответчику были оказаны следующие услуги: подготовка возражений стоимостью 4000 рублей, подготовка ходатайств стоимостью 2000 рублей, участие представителя в судебном заседании 10 февраля 2020 года стоимостью 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании 02 марта 2020 года стоимостью 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании 05 марта 2020 года (после перерыва) стоимостью 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании 20 августа 2020 года стоимостью 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании 21 августа 2020 года (после перерыва) стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.81).

Интересы Мурзаева В.М. при рассмотрении настоящего дела представляли по доверенности от 04 марта 2019 года Осин Д.С., Тверикин О.В., привлечение которых предусмотрено п. 2.2 договора (т.1 л.д.61).

Как следует из представленных в материалы дела договора № 01/01/20 от 02 марта 2020 года (т.2 л.д.83), квитанции от 02 марта 2020 года (т.2 л.д.84), договора № 01/01/20Р от 02 марта 2020 года (т.2 л.д.85), квитанции от 02 марта 2020 года (т.2 л.д.86) Мурзаевым В.М. были понесены расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения № 01/01/20 в сумме 6000 рублей, а также отчета № 01/01/20Р в сумме 5000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, и, учитывая возражения представителя истца, требования разумности, взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей.

Выводы суда мотивированы, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

По делу видно, что решением суда было отказано в удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что представители Осин Д.С. и Тверикин О.В. являются работниками ИП Маслинских В.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку из договора оказания юридических услуг следует, что ИП Маслинских В.А. обязался выделить специалистов для оказания Мурзаеву В.М. услуг по договору. Вместе с тем, во всех судебных заседаниях названные представители указывали на то, что они являются сотрудниками ИП Маслинских В.А. В свою очередь, Мурзаевым В.М. была составлена общая доверенность, в которой было указано на предоставление полномочий по представлению интересов и Маслинских В.А., и Осину Д.С., и Тверикину О.В. Кроме того, согласно названному выше акту выполненных работ, ответчиком было принято исполнение по договору от 03 февраля 2020 года от Маслинских В.А.

Довод заявителя о том, что у представителя Осина Д.С. не имеется юридического образования, несостоятелен, поскольку не влияет на законность принятого судом определения.

Согласно ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, на участие в суде первой инстанции обязательного требования к представителю наличия юридического образования действующим процессуальным законодательством не установлено.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение экспертизы № 01/01/20Р от 02 марта 2020 года, подготовленной ИП Маслинских, о рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы ответчика на сбор доказательств по делу, в данном случае на оплату услуг эксперта по составлению указанных заключений и отчета, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению. При этом, то обстоятельство, что судом при разрешении спора предпочтение было отдано другим доказательствам, а не экспертному заключению № 01/01/20Р, подготовленному 02 марта 2020 года ИП Маслинских В.А., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не может влиять на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов в этой части.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирова Александра Клавдиевича – без удовлетворения.

    Судья                                                                   В.Н. Юдин