Решение по делу № 2-103/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 01 марта 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием истца Цыгановой О.А.,

представителя истца Молчанова С.А. по доверенности – Молчановой Е.В.,

председателя правления СНТ «Вымпел» – Звягина В.В.,

представителя ответчика СНТ «Вымпел» по доверенности от 10 июля 2017 года – Стельник В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исауловой Г.Н., Луценко В.И., Молчанова С.А. Цыгановой О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаулова Г.Н., Луценко В.И., Молчанов С.А., ФИО5 обратились в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» (далее СНТ «Вымпел»), мотивировав свои требования тем, что они являются членами СНТ «Вымпел». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Вымпел», с которым они не согласны, поскольку считают, что при проведении собрания были допущены нарушения порядка подготовки и проведения собрания, на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Решения общего собрания не были доведены до членов СНТ в течение семи дней после даты принятия. В протоколе собрания указаны решения, которые не были внесены в повестку дня собрания, не входят в компетенцию собрания членов СНТ. Текст протокола не соответствует вопросам, которые указывались в повестке дня собрания. На собрании не производилось голосование по определению размера членских, целевых взносов, установлении платы должниками по взносам. В ревизоры общества избраны ФИО8, ФИО9, не являющиеся членами СНТ.

В дальнейшем, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основания иска, указали, что общее собрание членов СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением созыва и проведения собрания, отсутствием кворума. Решением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решения общего собрания СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, в том числе и решение об избрании членов правления на новый срок. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий председателя СНТ «Вымпел» истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Вымпел». В уведомлении о созыве собрания указан инициатор собрания - правление СНТ «Вымпел», таким образом, собрание от ДД.ММ.ГГГГ инициировано и проведено нелегитимным органом при отсутствии полномочий. Также вышеуказанным решением суда установлено, что в СНТ «Вымпел» зарегистрировано 882 члена. Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Вымпел» зарегистрировано 756 членов товарищества. Вместе с тем, с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о принятии в члены, исключении из членства или утверждение реестра членов СНТ «Вымпел» не проводилось, состав членов не менялся и соответственно для определения кворума должны учитываться 882 члена СНТ «Вымпел». Вместе с тем в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в СНТ «Вымпел» 756 членов и в собрании приняло участие 58 % членов товарищества, то есть 445 человек. При этом из представленного представителем ответчика списка присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ «Вымпел», согласно количеству подписей напротив фамилий членов, на собрании присутствовали 274 человека, что составляет 42 % общего количества членов товарищества, то есть на собрании отсутствовал необходимый для принятия решения кворум.

Протокол № общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лицах, принимавших участие в собрании, протокол изготовлен на 17 листах и не содержит каких либо приложений.

Вопрос № повестки собрания утвержден в следующей формулировке: рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов, стоимость одной сотки, размера целевых взносов и штатного расписания на 2017 год. Текст протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вопросам, которые указывались в повестке дня собрания. На собрании не озвучивались, и не производилось голосование по целевым взносам, для неоплативших их ранее установить в размере 1750 рублей за 2017 год, 1600 рублей за 2016 год, долги по членским взносам оплачиваются по тарифам 2017 года. Данные формулировки изготовлены и внесены председательствующим на собрании ФИО10 и секретарем собрания ФИО11 в текст протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, без обсуждения, без вынесения на голосование, тем самым искажая действительные результаты голосования по вопросам повестки дня, данные вопросы также не внесены в повестку собрания.

С учетом изложенного, просят суд признать решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Молчанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Молчановой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Молчанова С.А. по доверенности – Молчанова Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Истец Луценко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Толстикова С.В.

Истец Исаулова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Толстикова С.В.

Представитель истцов Исауловой Г.Н., Луценко В.И. на основании доверенности Толстиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Истец Цыганова О.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Председатель правления СНТ «Вымпел» - Звягин В.В., представитель ответчика СНТ «Вымпел» по доверенности – ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что общее собрания членов СНТ «Вымпел» проводилось ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления. В соответствии с требованиями действующего законодательства правление СНТ «Вымпел» уведомило членов СНТ «Вымпел» о проведении очередного общего собрания членов Товарищества, своевременно довели до садоводов информацию и документы, в том числе повестку собрания, смету расходов, размер целевых взносов, решений общего собрания, отчета ревизионной комиссии. Все указанные вопросы неоднократно ставились на разрешение общим собранием, в том числе, в феврале и марте 2017 года, однако данные собрания признаны недействительными в виду отсутствия кворума. Доводы о нарушениях при голосовании по вопросу № не обоснованы, поскольку каждый документ, включенный, в указанный вопрос проголосован отдельно и принят общим собранием абсолютным большинством голосов. Также несостоятельным считают и доводы об отсутствии кворума на собрании, поскольку решениями судов, на которые ссылаются истцы, ошибочно включены 52 новых члена, а также не исключены из списка умершие члены товарищества - 14 человек. В связи с этим считают, что оснований для признания решений принятых на общем собрания членов СНТ «Вымпел» недействительными ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Несогласие по отдельным решениям, принятым на собрании не является основанием признавать недействительным все решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Вымпел», проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

При разрешении спора судом установлено, что Луценко В.И. является членом СНТ «Вымпел», в его пользовании находится участок №ш, расположенный по адресу: <адрес>», Исаулова Г.Н. является членом СНТ «Вымпел», в ее пользовании находится участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», Цыганкова О.А. является членом СНТ «Вымпел», в ее пользовании находится участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», Молчанов С.А. является членом СНТ «Вымпел», в его пользовании находится участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», данные обстоятельства подтверждены членскими книжками истцов. Членство в СНТ «Вымпел» стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Вымпел», в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении повестки дня отечно-выборного собрания уполномоченных и членов СНТ «Вымпел» на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало членов СНТ «Вымпел» 445 человек, что составляет 58,86 % от 756 членов садоводческого товарищества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании членов СНТ «Вымпел», кворума не было, поскольку в зале, рассчитанном на 400 мест, где проходило собрание, было очень много свободных мест. Текст протокола от ДД.ММ.ГГГГ по 4 вопросу не соответствует вопросам, которые указывались в повестке дня собрания. На собрании не озвучивалось и не проводилось голосование о том, что долги по целевым взносам для не оплативших их ранее установить в размере 1750 рублей за 2015 год и 1600 за 2016 год, долги по членским взносам оплачиваются по тарифам 2017 года. Данные формулировки внесены председательствующим и секретарем собрания в текст протокола самостоятельно, без обсуждения, без вынесения на голосование.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с 2013 года по 2015 год была членом правления СНТ «Вымпел», правление избиралось сроком на два года. Вопрос об избрании правления сроком на четыре года никогда не ставился. ФИО18 была включена в состав правления незаконно, поскольку членом товарищества никогда не являлась. Ею неоднократно поднимался вопрос о том, что она не может быть членом правления, поскольку не является собственником земельного участка.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является членом товарищества с 2012 года, при этом земельный участок ни ей, ни её мужу на праве собственности не принадлежит, был выделен в пользование садоводческим товариществом. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании членов СНТ «Вымпел», информация о проведении собрания была доведена до членов товарищества путем вывешивания объявлений на информационных щитах, а также путем уведомления по телефону. В СНТ «Вымпел» состоит 820 или 876 членов товарищества. По имеющимся в повестке дня собрания вопросам голосовали списком, за каждый отдельно вопрос.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно списку членов СНТ «Вымпел» на ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, в СНТ зарегистрировано 882 члена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО4 к СНТ «Вымпел» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Вымпел», взыскании судебных расходов, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Вымпел» 756 члена садоводческого товарищества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года на общих собраниях принимались и исключались члены СНТ «Вымпел», в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному списку садоводов - членов СНТ признанных на ДД.ММ.ГГГГ умершими указано 14 человек, данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о смерти.

При таких данных суд, с учетом представленного списка, приходит к выводу, что в состав СНТ «Вымпел» входят 868 членов товарищества, которые соответственно должны учитываться для определения кворума.

Из текста протокола общего собрания членов СНТ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 445 членов СНТ «Вымпел».

Анализируя списки членов СНТ «Вымпел», присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, судом путем подсчета подписей установлено, что в списках расписалось 377 человек.

Дважды как присутствующие и принявшие участие в голосовании посчитаны следующие члены товарищества: участки 365, 367 ФИО19; участки 684, 725 ФИО20

Следовательно, в списках членов СНТ «Вымпел», присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ содержатся два случая повтора подписей.

Кроме того, из 377 человек не присутствовали 90 человек, осуществляя свои права через выданные доверенности.

Статья 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» допускает возможность передачи полномочий члена объединения по доверенности другому лицу, если доверенность заверена председателем объединения.

Под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

В судебное заседание представителем ответчика были представлены 25 копий доверенностей относительно 25 членов СНТ «Вымпел».

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, представленные копии доверенностей относительно 25 членов СНТ «Вымпел», поскольку представляют собой документы, изготовленные самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела, при том, что оригиналы документов суду не предъявлены.

Таким образом, 90 человек принимали участие в голосовании на основании доверенностей, копии заверенных председателем СНТ «Вымпел» 25 членов товарищества представлены в судебное заседание и признаны судом недопустимыми доказательствами, относительно 65 членов СНТ доверенностей представлено не было.

При таких данных, исключая подписи, содержащие повторы (2), а также подписи, совершенные на основании доверенности (90), суд приходит к выводу, что на общем собрании членов СНТ «Вымпел» принимало участие 285 членов.

Исходя из изложенного, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Вымпел» отсутствовал кворум, поскольку на собрании присутствовало менее пятидесяти процентов от 868 членов товарищества, данное обстоятельство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы, как члены садоводческого товарищества, имеют право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума решения, не могут являться законными.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из указанных норм права, совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания членов СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку они приняты в отсутствие кворума, по вопросам повестки дня, не доведенной до всех членов СНТ, и в отсутствие всех членов товарищества на собрании.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования Исауловой Г.Н., Луценко В.И., Молчанова С.А., Цыгановой О.А. удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы представителя Молчановой Е.С., в том числе о том, что текст протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по 4 вопросу не соответствует вопросам, которые указывались в повестке дня собрания, а также о том, что в повестку собрания не вносился вопрос о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, являются производными от требований об оспаривании решений собрания, которые являются недействительными, поскольку они приняты в отсутствие кворума.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов Исауловой Г.Н., Цыгановой О.А. по данному гражданскому делу представлял по доверенности – Толстиков С.В. Истцами произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, оценивая объем проделанной работы представителем, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Исауловой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, в пользу Цыгановой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом Молчановым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика СНТ «Вымпел» в пользу Молчанова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исауловой Г.Н., Луценко В.И., Молчанова С.А., Цыгановой О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения принятые на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» в пользу Молчанова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» в пользу Исауловой Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» в пользу Цыгановой О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исауловой Г.Н. Луценко В.И., Молчанова С.А., Цыгановой О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова