Решение по делу № 8Г-18785/2023 [88-24567/2023] от 05.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24567/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1287/2022

УИД 23RS0040-01-2021-011438-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»; выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу ответчика и возражавшей против жалобы стороны истца,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 245 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 122 700 руб., расходы по оплате: досудебной оценки в размере        10 000 руб., судебной экспертизы в размере 27 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 244 руб., по отправке претензии в размере 234 руб., по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 495 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 мая 2021     года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Vokkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ГринПарк», причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № (далее также – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и отказала в выплате возмещения отказала, указав, что на момент ДТП договор ОСАГО виновника ДТП досрочно прекратил свое действие.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз ЮФО» от 3 сентября 2021 года № 60, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 221 900 руб., размер утраты товарной стоимости - 34 747 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (далее – ООО «ГринПарк».

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245 400 руб., неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 973 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., а всего взыскано 481 223 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 857 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты в части размера взысканных судом сумм штрафа и неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение указанных сумм.

ПАО СК «Росгосстрах» в поданной кассационной жалобе также просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств дела.

По мнению ответчика, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Также ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное назначение судом судебной автотехнической экспертизы, отсутствие у суда оснований для взыскания со страховой организации в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2021 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Vokkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО).

Согласно документам, составленным уполномоченными сотрудниками полиции, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, заключенному ООО «ГринПарк» (страхователь), в интересах собственника транспортного средства – ООО «Контрол Лизинг». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

14 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

В день обращения страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от 14 мая 2021 года, письмом № 1217274-21/А уведомило истца о недостаточности документов для принятия положительного решения, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении /определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /решения суда.

22 июля 2021 года ФИО1 предоставила страховщику постановление по делу об административном правонарушении.

23 июля 2021 года страховая компания по результатам рассмотрения заявления направила истцу письмо № 1273746-21/А об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО на момент ДТП был расторгнут.

5 августа 2021 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с принятым решением и требованием разъяснить основания, по которым расторгнут договор ОСАГО.

6 августа 2021 года страховая компания по результатам рассмотрения письмом № 1285313-21/А уведомила истца о досрочном прекращении 31 марта 2021 года договора ОСАГО в соответствии с нормами действующего законодательства.

22 сентября 2021 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 221 900 руб., величину УТС в размере 34 747 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 10 000 руб., неустойку, на основании приложенного экспертного заключения № 60 от 3 сентября 2021 года, подготовленного ООО «Центр экспертиз ЮФО».

27 сентября 2021 года страховая организация по результатам рассмотрения заявления(претензии) письмом № 1327108-21/А уведомила истца и ее представителя о досрочном прекращении 31 марта 2021 года договора ОСАГО в соответствии с нормами действующего законодательства и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 21 октября 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 900 руб., величины УТС в размере 34 747 руб. 20 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-150469/5010-003 от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО серии ННН №3018339246 утратил силу.

Установив, что гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства Vokkswagen Polo, государственный регистрационный номер А567АА193, не была застрахована по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и величины УТС.

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 20 апреля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» (далее - ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности»).

Согласно экспертного заключения ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 16/22 от 16 июня 2022 года, в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2021 года, транспортное средство получило повреждения: переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, левой фары, левой противотуманной фары, накладки арки переднего левого колеса, левого кронштейна переднего бампера, спойлера переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 213 300 руб., величина УТС – 32 100 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, также установив, что договор ОСАГО серии ННН №3018339246, заключенный между ООО «ГринПарк» и ПАО СК «Росгосстрах», не был прекращен 31 марта 2021 года и по состоянию на дату ДТП (11 мая 2021 года) являлся действующим, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 16/22 от 16 июня 2022 года, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 245 400 руб. (213 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + 32 100 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб представителя истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в целях правомерности выводов суда первой инстанции, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о назначении которой было заявлено страховой организацией, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» №    12/22/11 от 27 января 2023 года, повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 857 руб. 40 коп., с учетом износа - 219 527 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости - 32 556 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции и выводами судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, составила менее 10%, принимая во внимание положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства и с определенными судом суммами к взысканию.

Также суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, признал обоснованными производные требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойки – до 110 000 руб., штрафа – до 80 000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда относительно наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также с определенными судом суммами, подлежащими взысканию.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с результатом которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, проверяя довод ответчика относительно того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, судебная коллегия отметила, что ПАО СК «Росгосстрах» не соблюдены правила, предусмотренные пунктами 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 года N 34204), в соответствии с которыми, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем седьмым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Однако, материалы дела не содержат допустимых, относимых и достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих получение ООО «ГринПарк» (страхователем) уведомления страховщика о прекращении действия договора ОСАГО. При этом, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098157990219, направленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес получателя ФИО7 и на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, таковым не является, поскольку не содержит информации о вручении адресату почтового отправления, а возврат отправителю корреспонденции без указания причины, не может служить в контексте правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на него негативных последствий, связанных с неполучением почтового отправления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан верный вывод о том, что договор ОСАГО, заключенный ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «ГринПарк» 19 ноября 2020 года № ННН 3018339246, по состоянию на дату ДТП от 11 мая 2021 года, не является прекращенным, в связи с чем, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по указанному договору должны исполняться в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В связи с изложенным, доводы заявителя относительно отсутствия у суда первой инстанции, а в последующем, у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебных экспертиз, не только не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, но и противоречат нормам процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Поскольку, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения данного дела, являлось установление объема механических повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП 11 мая 2021 года, а также их соответствие обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего необходимы специальные познания в области трасологии и автотехники, которыми суд не обладает, то, вопреки доводам заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы.

В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 16 июня 2022 года, с учетом представленной ПАО СК «Росгосстрах» рецензии, составленной ООО «ТК Сервис М» от 9 июля 2022 года, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Краснодарского краевого суда определением от 16 ноября 2022 года обоснованно назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Легал Сервис».

Несогласие заявителя с заключениями судебных экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, в том числе, и судебным, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение экспертизы ООО «Легал Сервис» от 27 января 2023 года соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Статья 9 данного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Легал Сервис», приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и-(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10%, судебная коллегия пришла к выводу о нахождении результатов экспертных заключений ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 16/22 от 16 июня 2022 года и ООО «Легал Сервис» № 12/22/11 от 27 января 2023 года, в пределах статистической достоверности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости.

Довод кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении. Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части размера взысканных судом неустойки и штрафа приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренных законом штрафа и неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтены не были.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 11 мая 2021 года.

Между тем, из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно необоснованного уменьшения судом первой инстанции размера взысканных с ответчика штрафных санкций, также были изложены в апелляционной жалобе, однако не получили соответствующую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя, в нарушение правил части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировала выводы о наличии оснований, предусмотренных законом, для снижения размера неустойки с 400 000 руб. до 110 000 руб., штрафа – со 122 700 руб. до 80 000 руб., при том, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства на 337 дней на сумму страхового возмещения в размере        245 400 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным доводы кассационной жалобы стороны истца о необоснованном уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года, в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя в размере 80 000 руб. и неустойки в размере 110 000 руб., с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на изложенные выше нарушения, а также на то, что доводы апелляционной жалобы стороны истца по существу остались не рассмотренными, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года, в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя в размере 80 000 руб. и неустойки в размере 110 000 руб.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, удовлетворить частично.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            С.Е. Дагуф

                                                                                     Т.И. Парамонова