Решение по делу № 33-7410/2019 от 06.09.2019

Судья Меркуленко А.В. Дело № 33-7410/2019

1-я инстанция № 2-1295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвиркович Сергея Валерьевича, Чвиркович Анжелы Александровны к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Чвиркович Сергея Валерьевича неустойку 38907,04 рублей; компенсацию морального вреда 5000,0 рублей; штраф 21953,52 рубля, 10000,0 рублей в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 47,50 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Чвиркович Анжелы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чвиркович Павла Сергеевича, Чвиркович Михаила Сергеевича неустойку в размере 38907,04 рублей; компенсацию морального вреда 5000,0 рублей; штраф 21953,52 рубля, 10000,0 рублей в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 47,50 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика (с использованием ВКС с судом г.Омск) – Каган Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Чвиркович С.В., Чвиркович А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чвиркович П.С., Чвиркович М.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «СК «Омск-Трейс» и истцами заключен договор долевого участия (номер) на строительство трёхкомнатной квартиры (номер), общей площадью 78,36 кв.м., по адресу: (адрес) стоимостью 4 858 320,0 рублей. Ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцам объект долевого строительства не позднее (дата). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объёме, однако, ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей. С ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с (дата) по (дата), в размере 77814,09 рублей, а также компенсация морального вреда 100 000 рублей, штраф, судебные расходы, понесенные по делу.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у суда не имелось. Судом не учтена добросовестность ответчика и предоставленные доказательства в подтверждение оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ. ООО «СК «Омск-Трэйс» является не только застройщиком, но также участвует в развитии застроенной территории г.Нефтеюганска на основании заключенного договора от (дата) с Департаментом муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска, в связи с чем ответчик выполнил за свой счет обязательства по расселению граждан из жилья, подлежащего сносу. Ответчик не имел намерений причинить ущерб интересам истцов. В действительности продление сроков строительства дом является дополнительным обременением и негативно сказывается на деятельности застройщика, поскольку ответчик вынужден нести непредвиденные расходы. Судом первой инстанции несоразмерно определен размер неустойки и штрафа, тем самым, нарушен баланс во взаимоотношениях сторон и на стороне участника долевого строительства допущено получение необоснованной выгоды.

Истцы или их представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части размера взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа, не применения судом норм ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «СК «Омск-Трейс» (Застройщик) и Чвиркович С.В., Чвиркович А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Чвиркович П.С., Чвиркович М.С. (Участники долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве (номер), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Центральный» в (адрес). Многоквартирный жилой дом (номер) и инженерные сети» по адресу: (адрес) и передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и, в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее (дата).

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору (номер) об участии в долевом строительстве от (дата) стороны внесли изменения в договор в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее (дата).

Учитывая, что ответчиком обязанность по передаче объекта недвижимости истцам не была исполнена в установленный договором срок, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.6, ст.8, ст.12 Закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон Российской Федерации от (дата) N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в общем размере 77814,09 рублей, а также соответствующего размера штрафа.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика указывает на не применение судом нормы ст.333 ГК РФ, по ходатайству последнего.

Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки при обращении в суд истцом выполнен исходя из требования норм законодательства, условий договора и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.