Решение по делу № 2-1528/2018 от 18.06.2018

№ 2-1528/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к Кузьменко Сергею Владимировичу об освобождении земельного участка, встречного иска Кузьменко Сергея Владимировича к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании ограждения (забора) самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Кузьменко С.В. об освобождении земель общего пользования.

В обоснование требований указала на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 304 кв.м, по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежит Кузьменко С.В. Согласно акту проверки органом муниципального контроля физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным администрацией Октябрьского района г. Барнаула, земельный участок огорожен, доступ на территорию земельного участка ограничен. Ограждение земельного участка с южной стороны по <адрес> находится за границами отведенного земельного участка, на территории общего пользования. Территория самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 48 кв.м и используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю. Спорный земельный участок находится в границах территории общего пользования, которой в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пользуется неограниченный круг лиц. Соответствующий договор о предоставлении ответчику в аренду земельного участка ориентировочной площадью 48 кв.м, выходящий за границу земельного участка по <адрес> в <адрес>, не заключался, в связи с чем возведение ограждения за границами отведенного участка является незаконным. По этим основаниям, ссылаясь на ст.ст. 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25-27, 60, 62, 72, 73, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок общего пользования, площадью 48 кв.м, расположенный за границами отведенного участка по адресу: <адрес> с южной стороны путем демонтажа ограждения до границ отведенного земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; присудить ко взысканию с Кузьменко С.В. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 50000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда; возложить на ответчика обязанность привести земельный участок, выступающий за границы отведенного земельного участка площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения ограждения путем освобождения от строительного мусора.

Ответчиком Куьменко С.В. подано встречное исковое заявление к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании забора (ограждения), пролегающего по линии <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности на администрацию Октябрьского района г. Барнаула демонтировать самовольную постройку за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование встречного иска указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, право собственности на жилой дом приобретено в порядке наследования. В границах принадлежащего ему земельного участка возведен забор, пролегающий по линии <адрес>, который является самовольной постройкой. Данное ограждение им и его родственниками не возводилось, было установлено городом и проходит по всей <адрес> вдоль красных линий. В настоящее время расположение самовольной постройки в границах принадлежащего ему земельного участка затрагивает его интересы исходя из требований администрации Октябрьского района г. Барнаула об освобождении земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации Октябрьского района г. Барнаула Ненашева О.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что к ответчику заявлены требования о демонтаже и переносе ограждения до границы принадлежащего ответчику земельного участка; требований о переносе ограждения с учетом красных линий истцом не заявлено; против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что отсутствуют доказательства возведения спорного ограждения администрацией Октябрьского района г. Барнаула либо иным органом местного самоуправления.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кузьменко С.В., его представитель Ермакова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, встречные исковые требования поддержали, при этом пояснили, что спорный земельный участок находится длительное время в пользовании ответчика, данным участком владели его прадед и прабабушка; при формировании земельного участка имела место кадастровая ошибка; границы земельного участка, предоставленного на праве собственности, им не оспаривались; спорное ограждение им не возводилось, забор был построен администрацией города либо района более 40 лет назад; им осуществлялся уход за надлежащим техническим состоянием забора, а также производилась покраска, поскольку он ограждал его земельный участок; в результате переноса забора будут нарушены его права тем, что граница земельного участка будет проходить по стене (фасаду) его жилого дома, что повлечет свободный доступ третьих лиц к дому.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 76. Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018г. № 71, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края. Районные в городе администрации осуществляют, в частности, муниципальный земельный контроль.

Согласно п. 2.5 раздела 5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017г. № 792, земельные участки для размещения нестационарных объектов предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с разделами 2, 5 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006г. № 365, задачами муниципального земельного контроля являются, в частности, обеспечение соблюдения порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Согласно п. 1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018г. № 117, администрация района осуществляет муниципальный земельный контроль.

Указанные полномочия администрации реализуются в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Кузьменко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>, площадью 304 кв.м, на земельном участке расположены строения, участок огорожен.

Актом проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения администрации Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-р в рамках внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок площадью 304 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кузьменко С.В. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома. Земельный участок огорожен, доступ на территорию земельного участка ограничен. На территории расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Кузьменко С.В. Установлено, что с южной стороны от указанного земельного участка по <адрес>, ограждение земельного участка находится за границами отведенного Кузьменко С.В. земельного участка, на территории общего пользования по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Данный земельный участок используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю. Площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 48 кв.м. Обмеры производились дальномером ADA Cosmo 120 VIDEO, рег. №, заводской №, свидетельство о поверке № от 10.04.2018г., выдано АО «Стройизыскания». Таким образом, установлено, что в действиях Кузьменко С.В. выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка. К акту составлены фототаблица, схематический чертеж земельного участка.

С актом проверки Кузьменко С.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись с указанием даты ознакомления 20 апреля 2018 года.

20 апреля 2018 года администрацией Октябрьского района г. Барнаула вынесено предписание № о необходимости в течение 7 дней с момента получения предписания демонтировать ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Предписание, направленное в адрес ответчика, возвращено организацией услуг почтовой связи в администрацию района с отметкой об истечении срока хранения.

Актом визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с южной стороны от земельного участка по <адрес>, ограждение земельного участка находится за границами отведенного Кузьменко С.В. земельного участка, на территории общего пользования. Данный земельный участок используется Кузьменко С.В. без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 48 кв.м. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, направленное заказным почтовым отправлением, не исполнено: земельный участок территории улицы не освобожден. К акту визуального осмотра составлена фототаблица.

Факт нахождения ограждения за границами отведенного ответчику земельного участка подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 октября 2008 года произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, с признанием за Кузьменко С.В, права собственности на помещения литеры а2, а3, А4, Г, Г4, У1, по техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, передана в пользование Кузьменко С.В. часть земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, в плановых границах в точках № согласно приложения № к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям в поступившем по запросу суда межевом плане на земельный участок по <адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Кузьменко С.В. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. В соответствии с заключением кадастрового инженера в межевом плане, в ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка выявлено, что координаты характерных точек границы определены геодезическим методом с точностью, не превышающей нормативную. Площадь земельного участка отработана с учетом сложившейся застройки, красных линий, сведений земельного кадастра и судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего площадь земельного участка составляет 0,304 га.

При этом согласно схеме расположения земельного участка, чертежу земельного участка и его частей, являющихся частью межевого плана, граница земельного участка в точках № проходит по границам (по стенам) жилого дома, в том числе по стене жилого дома, расположенной по линии <адрес> (по точкам №). Красная линия проходит по точкам №, совпадая в точках № с границей земельного участка и пересекая в точках № жилой дом.

Соответственно данным точкам граница земельного участка на местности проходит по южной стене (фасаду) жилого дома с поворотом в точке правового фасадного угла здания проходит частично по восточной стене (фасаду) жилого дома и далее, вновь преломляясь (с поворотом), проходит прямолинейно параллельно <адрес> до ограждения смежного землепользователя.

Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе в точках № с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, поскольку сформированный земельный участок по <адрес>, граничит с землями общего пользования (<адрес>).

При этом из межевого плана следует, что границы сформированного земельного участка по точкам № (пролегающей вдоль <адрес>) не совпадают с границей участка, фактически используемого ответчиком, отдельно обозначенной в схеме расположения земельного участка межевого плана (прерывистой линией).

Исходя из сведений в межевом плане, доступ на земельный участок обеспечивается с <адрес> (с земель общего пользования).

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № ориентировочной площадью 0,0304 га для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> с учетом границ участка, установленных межевым планом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией г. Барнаула и Кузьменко С.В., покупателем Кузьменко С.В, приобретен из земель населенных пунктов в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 0,304 га или 304 кв.м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно собственным пояснениям ответчика Кузьменко С.В. в судебном заседании границы отведенного ему земельного участка, результаты межевания земельного участка, постановка земельного участка на кадастровый учет им не оспаривались.

Из представленных по судебному запросу комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула копией существующей топографической основы, а также схемой расположения границ земельного участка по <адрес>, следует, что граница фактически используемого ответчиком Кузьменко С.В. земельного участка не совпадает с границей отведенного ему (принадлежащего на праве собственности) земельного участка со стороны <адрес>, фактически используется больший по площади земельный участок со стороны названной улицы. Как видно из данных документов, по границе фактически используемого земельного участка (не совпадающего с отведенным) проходит ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, составленными органом муниципального контроля.

Фотоматериалы обозревались в судебном заседании. Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика Кузьменко С.В. на фотоматериалах изображен забор, ограждающий используемый им земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику в установленном порядке в пользование спорного земельного участка, выходящего за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности, Кузьменко С.В. не предоставлены.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт возведения ограждения за пределами границ принадлежащего ответчику Кузьменко С.В. земельного участка и отсутствие соответствующего акта о его предоставлении в пользование.

Доводы стороны ответчика о прохождении красных линий по земельному участку, что препятствует переносу ограждения, суд полагает несостоятельными, поскольку истцом требования о переносе ограждения по границам красных линий заявлено не было, что в том числе подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика Кузьменко С.В. отсутствуют, на основании вышеприведенных норм и установленных обстоятельств исковые требования об освобождении земель общего пользования подлежат удовлетворению.

Возлагая на ответчика обязанность по переносу ограждения (забора), суд исходит из того, что Кузьменко С.В. не было представлено в судебном заседании доказательств тому, что он не является владельцем данного ограждения, а также не было установлено соответствующих обстоятельств при разрешении его встречных требований к истцу о сносе самовольной постройки.

Так, в судебном заседании не был установлен факт возведения ограждения (забора), ограждающего земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Кузьменко С.В., администрацией Октябрьского района г. Барнаула либо иным органом местного самоуправления.

Согласно поступившему в суд ответу администрации города Барнаула, сведениями о возведении забора (ограждения), расположенного на земельном участке по <адрес>, органом местного самоуправления (около 40 лет назад) администрация не располагает. Данный забор в Реестре муниципальной собственности города Барнаула не значится.

Представителем администрация Октябрьского района города Барнаула суду даны пояснения о том, что ограждение по <адрес> в ведении администрации района не находится.

Более того, как пояснено самим ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Кузьменко С.В. в судебном заседании, забором, ограждающим его земельный участок, он пользуется фактически, осуществляет за ним уход, поддерживая его в надлежащем техническом состоянии, а также производя окраску; кроме того, им производилась замена части спорного забора, поврежденная падением дерева в результате урагана, за счет собственных средств, а также своими силами; также ссылался на то, что данный забор ограждает земельный участок более 40 лет.

При этом показания свидетеля К., допрошенного судом по ходатайству ответчика Кузьменко С.В., пояснившего о возведении забора органом местного самоуправления, судом не могут быть приняты во внимание в силу ст.ст. 60, 69 ГПК РФ, поскольку являются недопустимым доказательством в связи с несообщением суду свидетелем конкретных сведений об источнике своей осведомленности о данных сведениях.

При этом, став собственником жилого дома в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из судебного решения 23 октября 2008 года, о нарушении своих прав возведением забора до момента обращения администрации в суд с настоящим иском не заявлял, в суд за защитой прав ранее не обращался.

Что касается возможности применения к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Учитывая, что ограждение (забор) не относится к недвижимому имуществу, то положения ст. 222 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузьменко С.В. к администрации Октябрьского района г. Барнаула не имеется.

Возлагая на Кузьменко С.В. обязанность по переносу ограждения, при этом не устанавливая расстояние, на которое необходимо перенести ограждение, суд полагает достаточным для исполнимости решения суда указать на приведение фактических границ участка в соответствие с плановыми путем освобождения земель общего пользования.

Кроме того, к акту проверки органом муниципального контроля от 18 апреля 2018 года администрацией района составлен обмер площади земельного участка, где приведен расчет площади земельного участка с указанием конкретных точек границ самовольно занятого земельного участка, метрических данных границ с составлением схематического чертежа земельного участка с нанесением на него данных точек (их координат) (л.д. 17). Обмер произведен с применением измерительного инструмента, прошедшего поверку. С обмером площади земельного участка Кузьменко С.В. ознакомлен лично, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объема работ устанавливает срок для исполнения решения суда – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2.1.4. Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017г. № 15, установлены общие требования к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, к числу которых отнесена уборка земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, общественных пространств, объектов благоустройства, нестационарных объектов, объектов капитального строительства, в том числе объектов общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, автосервисов, шиномонтажных мастерских, осуществляется лицами, указанными в подпункте 3 пункта 2.1.1 Правил (физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами), в целях поддержания их надлежащего санитарного состояния и (или) устранения дефектов внешнего облика.

Разрешая требование о приведении участка земель общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до возведения ограждения путем освобождения от строительного мусора, суд полагает необходимымвозложить на ответчика, фактически использовавшего спорный земельный участок, на которого также возложена обязанность произвести демонтаж и перенос ограждения, обязанность привести земельный участок общего пользования в надлежащее состояние путем вывоза строительного мусора. В части требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние суд полагает необходимым отказать, поскольку данных о первоначальном состоянии участка, в которое необходимо привести участок, не имеется, а допущенное ответчиком нарушение подлежит устранению посредством совершения действий по освобождению земельного участка общего пользования путем демонтажа и переноса ограждения земельного участка и его приведения в надлежащее состояние путем вывоза строительного материала, а также строительного мусора.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п. 28-32 Постановления).

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (в результате действий по безосновательному использованию участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка и объем работ) и устанавливает неустойку в размере 5000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения.

Таким образом, требования администрации Октябрьского района г. Барнаула подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кузьменко С.В. – подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственная пошлина в сумме 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на Кузьменко Сергея Владимировича обязанность освободить земельный участок общего пользования, площадью 48,0 кв.м, расположенный за границами отведенного участка по адресу: <адрес>, с южной стороны путем демонтажа и переноса ограждения земельного участка в соответствии с плановыми границами по данным кадастрового учета земельного участка, и привести указанный земельный участок общего пользования в надлежащее состояние путем вывоза строительного мусора.

Установить срок исполнения решения: в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кузьменко Сергея Владимировича в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000,00 рублей за каждый месяц просрочки исполнения.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузьменко Сергея Владимировича к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании ограждения (забора) самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее демонтаж отказать.

Взыскать с Кузьменко Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина