Решение по делу № 1-467/2022 от 04.10.2022

Дело №1-467/2022

УИД: 32RS0№-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворониной А.Д.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Ткаченко А.А., Пасканова В.В.,

подсудимойСамулевич Ж.И.,

ее защитника-адвоката Сорокиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимойФедоренковой Е.В.,

ее защитника-адвоката Василенко И.Ю.,представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимой Самулевич Е.И.,

ее защитника-адвоката Балахонова С.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самулевич Жанны Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>не судимой,

Самулевич Елены Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос.<данные изъяты>

Федоренковой Елены Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоп.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11 часов до 16 часов 30 минут, Самулевич Ж.И., Федоренкова Е.В. и Самулевич Е.И., находясь возле <адрес>, по предложению Самулевич Ж.И. из корыстных побужденийвступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Распределив между собой роли и действия каждой, согласно которым Самулевич Е.И. и Федоренкова Е.И. будут отвлекать внимание жильцов, представившись сотрудниками поликлиники,Самулевич Ж.И. будет похищать ценное имущество. После чего, в этот же день, в это же время, реализуя свой преступный умысел,умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Самулевич Е.И. иФедоренкова Е.В. подошли к <адрес>, представившись сотрудниками поликлиники, ввели в заблуждение З. и незаконно проникли в ее квартиру, гдестали отвлекать внимание и притуплять бдительность последней.Самулевич Ж.И. с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь указанной квартиры, проникла во внутрь, где в комнате,в кармане халата, находящегося в платяном шкафу, похитила 50000 рублей,принадлежащие З.,подменив их имеющимися при ней билетами «Банк приколов». После чего Самулевич Ж.И., Самулевич Е.И. и Федоренкова Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинивЗ. значительный имущественный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Самулевич Ж.И., Самулевич Е.И. и Федоренкова Е.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, подтвердили обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, при этом от дачи показаний отказались.

Согласно оглашенным показаниям Самулевич Ж.И.,данным на предварительном следствии в качестве обвиняемой,ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес> во дворе дома по <адрес> совместно с Самулевич Е.И.и Федоренковой Е.В., предложила имсовершить хищение денежных средств у одинокой женщины, проживающей в <адрес>, поскольку от мужчины из этого двора ей стало известно, что в данной квартире по указанному адресу проживает одинокая пожилая женщина.Самулевич Е.И. и Федоренкова Е.В. согласились с ее предложением. После чего они распределили роли: Самулевич Е.И. и Федоренкова Е.В. должны были отвлекать пожилую женщину, а она совершит хищение имущества. После того, как Федоренкова Е.В. и Самулевич Е.И. поднялись в данную квартиру, она подождала некоторое время и зашла в подъезд дома, затем поднялась к <адрес> через приоткрытую дверь прошла во внутрь квартиры, где в комнате в плательном шкафу в одежде обнаружила и похитила денежные купюры номиналом 5000 рублей.Взамен похищенных денежных купюр положила билеты «Банк приколов 5000 рублей»,с похищенными денежными средствами покинула квартиру, вышла на улицу,позвонила Федоренковой Е.В.и сообщила, что она на улице, и они могут выходить из квартиры. Дождавшись Самулевич Е.И. и Федоренкову Е.В.,они все вместе на автомобиле под управлением И. поехали вг.Жуковку. По пути следования она сообщила Самулевич Е.И. и Федоренковой Е.В. о том, что из квартиры она похитила денежные средства. После чего, она передала И. денежные средства в сумме 10000 рублей. По приезду домой, она пересчитала денежные средства, их было 40000 рублей,купюрами по 5000 рублей. Данную сумму она разделила между собой, Самулевич Е.И. иФедоренковой Е.В.ДД.ММ.ГГГГг. онаобратилась в отдел полиции №1 г.Брянска и сообщила, что совместно с Самулевич Е.И. и Федоренковой Е.В. совершилахищение денежных средств в сумме 50000 рублей.(т.2 л.д.101-105)

Согласно оглашенным показаниям Самулевич Е.И., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемой,ДД.ММ.ГГГГг. она совместно с Федоренковой Е.В. и Самулевич Ж.И. приехали из г.Жуковки в г.Брянск. В одном из дворов Самулевич Ж.И. предложила совершить хищение денежных средств у одинокой женщины, проживающей в <адрес>, при этом она и Федоренкова Е.В. должны были отвлекать женщину, а Самулевич Ж.И. похищать имущество. Они согласились с данным предложением. Вместе с ФедоренковойЕ.В. они подошли к квартире, дверь которой им открыла пожилая женщина, прошли на кухню и стали ее отвлекать разговорами. Через некоторое время у Федоренковой Е.В. зазвонил телефон, поговорив, последняя сообщила, что им пора уходить. Выйдя из квартиры, они подошли к ожидавшей их на улице Самулевич Ж.И. и поехали в г.Жуковку. По пути следования Самулевич Ж.И. сообщила, что она похитила в квартире деньги, из которых она передала И. 10000 рублей. По приезду домой, Самулевич Ж.И. пересчитала денежные средства, была сумма 40000 рублей купюрами по 5000 рублей. Данную сумму Самулевич Ж.И. разделила между ней и Федоренковой Е.В.(т.2 л.д.114-117)

Согласно оглашенным показаниям Федоренковой Е.В., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемой, Самулевич Е.И.и Самулевич Ж.И. являются ее сестрами. ДД.ММ.ГГГГг. она совместно с Самулевич Е.И.и Самулевич Ж.И.на автомобиле под управлением И., приехали в г.Брянск для продажи медицинских очков.Находясь в одном из дворов,Самулевич Ж.И. предложила совершить хищение денежных средств из <адрес>,в которой проживает одинокая женщина. Самулевич Ж.И. им сказала, чтобы она иСамулевич Е.И.поднялись в квартиру пожилой женщины и отвлекали ее, Самулевич Ж.И. зайдет в квартиру и совершит хищение,затем сообщит им по телефону, когда пора уходить из квартиры. Она и Самулевич Е.И. согласились с предложением. После того, как она и Самулевич Е.И. подошли к квартире, которую им указала Самулевич Ж.И., дверь квартиры им открыла пожилая женщина, они представились сотрудниками поликлиники, прошли на кухнюи стали ее отвлекать разговорами. Через некоторое время у Самулевич Е.И.зазвонил телефон, и она сообщила, что им пора уходить. Выйдя из квартиры, они подошли к ожидавшей их Самулевич Ж.И. и поехали в г.Жуковку. По пути следования Самулевич Ж.И. сообщила, что она в квартире похитила денежные средстваоколо 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Из этих денег она передала И. 10000 рублей,ей 10000 рублей, Самулевич Е.И. чуть больше 10000 рублей.(т.2 л.д.130-134)

Помимо признания Самулевич Ж.И.,Самулевич Е.И., ФедоренковойЕ.В.своей вины, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшейЗ., данным на предварительном следствии, у нее имеются личные накопления, которые она хранит у себя в квартире в шкафув кармане халата. На дату ДД.ММ.ГГГГг.у нее была денежная сумма в размере 50000 рублей.ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, в дверь ее квартиры позвонили, она открыла ее и увидела на лестничной площадке двух ранее незнакомых женщин цыганской внешности. Одна из женщин представилась работником поликлиники, поэтому она разрешила им пройти в квартиру. С пришедшими женщинами они прошли на кухню квартиры, где последние стали спрашивать про прививки. В какой-то моментодной из женщин позвонили на мобильный телефон, она кому-то ответила: «уже заканчиваем», и примерно через 10 минут женщины ушли из квартиры. Около 13 часов 30 минут к ней пришла невестка-З.,в 16 часов 30 минут пришел внук со своей девушкой М.По ее просьбе З. принесла ей денежные средства в сумме 5000 рублей, на что внук при их осмотре пояснил, что это не денежные средства, а билет «Банк приколов».После чего, они осмотрели все денежные купюры в количестве 10 штук, и увидели, что они все были билетами «Банк приколов». После чего она обратилась в полицию.Размер причиненного ущерба - 50000 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 29000 рублей.(т.1 л.д.40-42)

СвидетельЗ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг.после 16 часов он со своей девушкой-М. пришел к бабушке З., проживающей по адресу: <адрес>. На момент их прихода в квартире находилась его матьЗ. Так как у него и его отца приближались дни рождения, то бабушка решила сделать подарок в виде денежных средств. Увидев деньги, его девушка обратила внимание, что деньги не настоящие, на них была надпись «Банк приколов». Он обратился к З. и спросил у нее, откуда она взяла эти деньги, на что последняя ответила, что ей почтальон принесла пенсию, и что среди них была данная денежная купюра достоинством 5000 рублей. Он попросил ее показать все денежные купюры, после чего, З. досталаиз шкафа денежные купюры достоинством 5000 рублей, в количестве 10 штук, которые оказались билетами«Банк приколов». О случившемся сообщили в полицию.

СвидетельМ. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг.после работыона сЗ.пришли к его бабушке З., которая решила сделать подарок в виде денежных средств, и попросила З. пройти с ней в комнату.Через некоторое время З. вернулся на кухню и положил на стол денежные средства в сумме 8000 рублей. Она обратила внимание на то, что купюра достоинством 5000 рублей не является денежной купюрой, а является билетом «Банк приколов».После этого они проверили все денежные купюры достоинством 5000 рублей, которые оказались билетами«Банк приколов». О случившемся заявили в полицию.З. им сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг.к ней в квартиру приходили две ранее незнакомые женщины, которые представились медицинскими работниками.

СвидетельЗ. в судебном заседании показала, чтоДД.ММ.ГГГГг. она пришла к своейсвекрови З., чуть позжепришел ее сын З. со своей девушкой М.З. решилаподарить на день рождения ее мужа и сына деньги. Рассмотрев деньги, они заметили, что купюра достоинством 5000 рублей не настоящая, а билет «Банк приколов».Ее сын стал выяснять у З., откуда у нее купюра достоинством 5000 рублей, попросил ее показать все денежные купюры, иЗ. достала из шкафа денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 10 штук, которые оказались билетами«Банк приколов». После чего были вызваны сотрудники полиции. З. пояснила, что к ней в квартиру в тот день приходили две незнакомые женщины,которые представлялись сотрудниками поликлиники.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она работает почтальоном в почтовом отделении № «Почта России». Участком ее обслуживания является, в том числе, <адрес>. З. она знает на протяжении 3-х лет. В мае2022г. она пришла в квартиру проживания З. для выдачи пенсии. Она передала пенсию денежными купюрами, среди которых были денежные купюры, достоинством 5000 рублей. В момент передачи денежных средств в квартире кроме нее и З. никого не было. Все деньги на почте проверяются на подлинность.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.,даннымна предварительном следствии,ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов он вышел из квартиры проживания и направился во двор дома, где к нему подошла ранее незнакомая женщина цыганской внешности и стала у него спрашивать, с кем он живет, и в какой квартире, но он не стал с ней разговаривать.Он был во дворе дома, когда увидел, что женщина, подходившая к нему, зашла в подъезд дома,затем в этот же подъезд зашли две ранее незнакомые женщины цыганской внешности, так же видел, как они выходили из подъезда.(т.2 л.д.74-75)

Согласно протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГг. с участием потерпевшей З. осмотрена <адрес>,где последняя указала на шкаф, в котором она хранила денежные средства в размере 50000 рублей. На полке шкафа обнаружены 10 банкнот номиналом 5000 рублей билетов «Банк приколов».(т.1 л.д.10-18)

Согласнопротоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрены 10 фрагментов бумаги с надписью 5000 рублей «Банк приколов 5000 рублей», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.227-231)

В протоколе явки с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ<адрес>Е.В. сообщила факт хищения денежных средств в сумме 50000 рублей совместно с Самулевич Ж.И. и Самулевич Е.И. ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес>. (т.1 л.д.120)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг.Самулевич Ж.И. сообщила факт хищения денежных средств около 50000 рублей вместе сФедоренковойЕ.В. и Самулевич Е.И. ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес>.(т.1 л.д.140 )

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>Е.И. сообщила факт хищения денежных средствв сумме 50000 рублей вместе сСамулевич Ж.И. иФедоренковойЕ.В. ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес>. (т.1 л.д.155)

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, показания потерпевшей и свидетелейпоследовательными и согласующимися, как между собой, так и с иными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено наличие заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Анализируя показания подсудимых Федоренковой Е.В.,Самулевич Ж.И. и Самулевич Е.И., суд их признает последовательными, логичными, которые согласуются с показаниями потерпевшей исвидетелей.

О наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение тайного хищенияимущества потерпевшей свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единого результата.

В судебном заседании установлена направленность умысла Федоренковой Е.В.,Самулевич Ж.И. и Самулевич Е.И.на завладение имуществом потерпевшей. Мотивом преступлений являлась корысть. Размер причиненного потерпевшей ущерба нашел подтверждение, подсудимыми не оспаривался.

Признавая в действиях подсудимых квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд исходит из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, и материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, размер ее пенсии составляет 29000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также ее заявление о том, что размер, похищенной суммы является для нее значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимые проникали в квартиру потерпевшей с целью тайного хищения чужого имущества против воли последней, представившись сотрудниками поликлиники.

Суд с учетом изложенного и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимых Самулевич Ж.И.,Самулевич Е.И. и Федоренковой Е.В.по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самулевич Ж.И.,Самулевич Е.И.и Федоренковой Е.В.суд, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ,признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,путем выплаты похищенных денежных средств; подсудимойСамулевич Е.И.,в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>

При назначении подсудимым Самулевич Ж.И.,Самулевич Е.И. иФедоренковой Е.В.наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, <данные изъяты>обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного тяжкого преступления против собственностив отношении пожилой женщины, степень фактического участия в совершении преступления каждой подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Самулевич Ж.И.,Самулевич Е.И. иФедоренковой Е.В.наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимых Самулевич Ж.И.,Самулевич Е.И. иФедоренковой Е.В.без реального отбывания наказания, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств подсудимых, суд не назначает каждой из них дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самулевич Жанну Ивановну, Самулевич Елену Ивановну, Федоренкову Елену Вячеславовнупризнать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить имнаказание:

- Самулевич Жанне Ивановне в виде 2 лет лишения свободы,

- Самулевич Елене Ивановне в виде 1 года 6 месяцев лишения,

- Федоренковой Елене Вячеславовне в виде 1 года 6 месяцев лишения.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Самулевич Ж.И.,Самулевич Е.И., Федоренковой Е.В.наказание считать условным, установив каждой испытательный срок2года.

Обязать Самулевич Ж.И.,Самулевич Е.И.,Федоренкову Е.В.стать на учет в специализированый государственный орган по месту жительства, являться в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Самулевич Ж.И.,Самулевич Е.И.,Федоренковой Е.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 10 фрагментов бумаги с надписью 5000 рублей «Банк приколов 5000 рублей» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Тарасова