Решение по делу № 8Г-22018/2024 [88-24527/2024] от 30.08.2024

УИД 16RS0046-01-2023-006548-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24527/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                       9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-5656/2023 по иску Ивановой ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Иванова М.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

         В обосновании иска указала, что выплата страхового возмещения по страховому случаю от 18 августа 2022 г., в котором поврежден принадлежащий Темирплатову Р.М. автомобиль выплачено ответчиком только на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), общий период просрочки в выплате составил 159 дней. Право (требование) по вышеуказанному ДТП перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований).

         Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

         Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г., удовлетворены исковые требования. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой М.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

         В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просило отменить судебные постановления, поскольку суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как обстоятельства фактически имелись.

В судебное заседание участники процесса не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 августа 2022 г. вследствие действий Хасанова Л.Р., управлявшего транспортным средством Газель, был поврежден принадлежащий Темирплатову Р.М. автомобиль BMW. ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России и обеспечивающего, в частности фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

          Решением финансового уполномоченного № № от 28 февраля 2023 г. в пользу Темирплатова Р.М. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 288 616 руб.

          9 марта 2023 г. указанная сумма выплачена Темирплатову Р.М.

          4 апреля 2023 г. Темирплатов Р.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

          9 апреля 2023 г. финансовая организация отказала в удовлетворении заявленного требования, полагая, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок.

          Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 г. в удовлетворении требований Темирплатова Р.М. отказано.

          По договору от 22 мая 2023 г. Темирплатов Р.М. уступил право требования взыскания неустойки ООО «Республиканский Экспертный Центр», который, в свою очередь, по договору от 30 мая 2023 г. уступило данное право Ивановой М.А.

          Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения не было исполнено ответчиком в установленные сроки и порядке.

          С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки согласился суд апелляционной инстанции.

          Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд указал, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, с учётом определения об описки по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

         Довод кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

         В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

          Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

          Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

          В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

          Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          В.И. Синяев

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.