Решение по делу № 33-840/2023 от 20.02.2023

                                              Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.

Судья Земцова Е.А.                                                                         № 33-840-2023

УИД 51RS0002-01-2022-002674-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                Койпиш В.В.

судей                                Захарова А.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре                        Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2250/2022 по иску Кузнецовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Кузнецовой Е.В. и ее представителя Набиевой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» (далее – ООО «УК «Мурманремстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры * в многоквартирном доме ..., управление которым с 01 июня 2015 года осуществляет ООО «УК «Мурманремстрой» на основании договора управления многоквартирным домом.

20 января 2022 года по вине ответчика произошел прорыв трубы стояка холодного водоснабжения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 317 372 рублей, определенный на основании заключения специалиста № 0402/-003/2022.

Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «УК «Мурманремстрой» материальный ущерб в размере 317 372 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 14 000 рублей, пени за просрочку сроков добровольного исполнения требований за период с 05 марта 2022 года до вынесения судом решения, исходя из 1% от суммы требования, что на 09 августа 2022 года составляет 331 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы иска.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мурманремстрой Жилищный участок № 4».

Судом принято решение, которым исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворены частично; с ООО «УК «Мурманремстрой» в пользу Кузнецовой Е.В. взыскано в возмещение материального ущерба 260 131 рубль, неустойка в размере 260 131 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, штраф в размере 262 631 рубля, всего 801 893 рублей; также с ООО «УК «Мурманремстрой» в доход местного бюджета город Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 8 402 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Мурманремстрой» Суханов В.В. просит решение суда изменить, отказав во взыскании неустойки в полном объеме, с соответствующим изменением размера штрафа.

Ссылаясь на положения статей 29, 30, 31 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию, когда убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, тогда как таких сведений материалы дела не содержат, в связи с чем взыскание судом неустойки является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецовой Е.В. - Набиева К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Мурманремстрой» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «УК «Мурманремстрой», представитель третьего лица ООО «Мурманремстрой Жилищный участок № 4», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: ....

С 01 июня 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мурманремстрой».

20 января 2021 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту от 21 января 2022 года, составленному представителем ООО «Мурманремстрой Жилищный участок № 4», при обследовании квартиры № * установлена самостоятельная несанкционированная замена стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества дома, на медные; при осмотре выявлен обрыв медного трубопровода на стояке холодного водоснабжения в месте соединения из-за нарушения пункта 3.3.1 СП 40-108-2004: «Трубы между собой и с соединительными деталями должны соединяться посредством сварки и капиллярной пайки»; также указаны имеющиеся в результате залития повреждения в туалете, кухне, комнате.

Заключением специалиста ООО «***» № 0402- 003/2022 от 09 февраля 2022 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залития жилого помещения истца, определена ив размере 164 673 рубля, что не включает в себя стоимость работ по демонтажу с последующей сборкой встроенного шкафа в комнате 12,7 кв.м, а также встроенного кухонного гарнитура.

Согласно счету-заказу № 23с-21 1 от 05 января 2021 года стоимость демонтажа шкафа-купе и сборки мебели составила 4 699 рублей.

Согласно счету-заказу № 23м-125 от 17 апреля 2020 года стоимость демонтажа и сборки кухонного гарнитура составила 106 000 рублей.

20 января 2022 года Кузнецова Е.В. обратилась в ООО УК «Мурманремстрой» с заявлением о возмещении стоимости ремонта жилого помещения, в ответ на которое ООО УК «Мурманремстрой» письмом за № 265 от 08 февраля 2022 года отказано Кузнецовой Е.В. в возмещении ущерба со ссылкой на то, что место аварии расположено в квартире истца.

17 февраля 2022 года Кузнецова Е.В. обратилась в ООО УК «Мурманремстрой» с претензией о выплате материального ущерба в размере 317 372 рубля, определенного на основании заключения специалиста ООО «***» № 0402/-003/2022 от 09 февраля 2022 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что причиной залития принадлежавшего истцу жилого помещения явился прорыв стояка холодного водоснабжения, что привело к причинению истцу материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

        При этом, возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ООО УК «Мурманремстрой», суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации по мотиву того, что стояк холодного водоснабжения, где произошел прорыв воды, относится к общему имуществу дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за содержанием общедомового имущества в исправном состоянии, не приняла мер по предупреждению причин залития.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в размере 260 31 рубля, суд исходил из заключения судебной экспертизы *** № 343/03-22 от 30 ноября 2022 года, которым установлены поврежденные в результате залития элементы, стоимость восстановительного ремонта, в размере 96 520 рублей 40 копеек, а также стоимость частично произведенных ремонтных работ размере 68 100 рублей, стоимость сборки мебели в сумме 26 699 рублей 06 копеек, демонтажа шкафа-купе в сумме 20 000 рублей, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 14 000 рублей.

Установив нарушение ООО УК «Мурманремстрой» прав истца как потребителя услуг, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Поскольку решение суда в части определенного судом размера возмещения ущерба, морального вреда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки.

              На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

             Согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

             Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

             Вместе с тем, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований о возмещении причиненного залитием ущерба законом не предусмотрены.

    Часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1, 4 статьи 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора, тогда как в заявленном споре основанием ответственности ответчика является ненадлежащее исполнение договора обслуживания (управления) жилого дома, цена которого для потребителя не определяется размером ущерба.

    При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера причиненного залитием ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

    В этой связи решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взыскиваемого штрафа.

    Соответственно, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 132 565 рублей 50 копеек (260 131+5 000)/2).

    В связи со снижением размера удовлетворенных исковых требований подлежит перерасчету подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлин и составит 6 101 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2022 года

в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение об отказе Кузнецовой Е. В. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» неустойки;

в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» в пользу Кузнецовой Е. В. в возмещение материального ущерба 260 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132 565 рублей 50 копеек рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 101 рубль.

          председательствующий

судьи