Решение от 06.06.2024 по делу № 11-138/2024 от 02.05.2024

        Дело № 11-138/2024

Апелляционное определение

06 июня 2024 года                                                                                                    г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Березовской Н.Г., действующей на основании доверенности от 14.09.2022,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 21.03.2024 по гражданскому делу по иску Пономарева А.В. к Комар Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к Комар Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что в июне 2023 года между нею и Комар Е.И. заключен устный договор об установке ворот на принадлежащем ей земельном участке. В июне-июле 2023 года она осуществила перевод денежных средств ответчику в общей сумме 40 338 рублей 80 коп. Однако ответчик ворота не построил, испортил материал, присвоил себе рейки и уголки. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 40 338 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 410 рублей 16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к Комар Е.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО4 обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в июне 2023 года истец с ответчиком устно договорились об установке ворот на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Истец в июне, июле 2023 года передал ответчику денежные средства в размере 40 338 рублей 80 коп. Однако Комар Е.И. ворота так и не построил, испортил материал, забрал без разрешения рейки и уголки, уклонившись от выполнения обязательств и возврата денежных средств. Суд установил, что между сторонами заключен договор подряда, однако такого договора истец не заключал, работу у ответчика не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    В судебное заседание истец Пономарева А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Комар Е.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1.ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109ГКРФ.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст.703 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период с 09.06.2023 по 26.07.2023 Пономарева А.В. перевела Комар Е.И. денежные средства в размере 40 338 рублей 80 копеек за установку откатных ворот на принадлежащем истцу земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 702, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса, п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда по установке откатных ворот на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства по данному договору не могут являться неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства, а также пояснения истца и ответчика, мировой судья установил, что между сторонами был определен предмет договора, согласован срок выполнения работ - месяц, объем работ, их стоимость 40 000 рублей, то есть между сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда.

То обстоятельство, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, не свидетельствует о том, что обязательство по договору не возникло.

Также мировой судья правомерно указал, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик Комар Е.И. без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 40 338 рублей 80 копеек, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, достаточно полно и подробно приведены в обжалуемом решении со ссылками на нормы права и считать их неверными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Приводимым ответчиком доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства оценены в соответствии с правилами ст.67 ГРК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ 21.03.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.