Решение по делу № 33-346/2018 (33-23419/2017;) от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-346/2018

02 апреля 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарапулова М. В. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сидоровой О. И. к Сарапулову М. В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сарапулова М. В. в пользу Сидоровой О. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 254 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22500,50 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по проведению оценки утраты стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в сумме 2 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885, 16 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сарапулову М.В. о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в сумме 263 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 157 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., расходов по проведению оценки утраты стоимости автомобиля в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в сумме 2 000 руб., расходов за эвакуацию транспортного средства в сумме 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 041,57 руб.

В обоснование доводов истец указал, что 01.12.2016 года в 12 часов 50 минут в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №..., принадлежащего на праве собственности Сидоровой О.И. под управлением Сидорова А.В. и №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сарапулова М.В. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан Сарапулов М.В. как нарушивший п.8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. У ответчика страховой полис отсутствует, гражданская ответственность не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца №..., получил механические повреждения и по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 263 000 руб., на проведение оценки было затрачено 6000 руб., также была проведена экспертиза об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, где согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 21 157 руб., на проведение экспертизы затрачено 2 000 руб. Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства, расходы за эвакуацию транспортного средства и расходы по уплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с Сарапулова М.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сарапулов М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что не согласен с экспертным заключением №...-ВР от дата ООО «...», что о месте и времени проведения экспертизы он не был извещен. Также апеллянт указал, что не согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «...», которая была проведена на основании материалов первичной досудебной экспертизы, без осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего Сидоровой О.И., которая уже отремонтировала и продала свой автомобиль, о стоимости ремонтных работ которого ему не известно. Также апеллянт указал, что отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению экспертизы, проведенной истцом, в размере 6000 рублей, так как судом в основу решения принято заключение судебной экспертизы, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сарапулова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего назначить по делу повторную экспертизу, в связи с несогласием с результатом проведенной экспертизы при рассмотрения дела судом первой инстанции, Сидорову О.И. и ее представителя Султанову Э.З., Сидорова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, возражавших против ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 01.12.2016 года в 12 часов 50 минут в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №..., принадлежащего на праве собственности Сидоровой О.И. и под управлением Сидорова А.В. и №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сарапулова М.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарапулова М.В., нарушившего п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата №..., данное постановление не обжаловано.

У ответчика страховой полис отсутствует, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016 года, следовательно, гражданская ответственность не застрахована.

Согласно экспертному заключению №...-ВР от 22.12.2016 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 000 руб., а также по экспертному заключению №...-ВР от 22.12.2016 года, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 21 157 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.07.2017 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.../-17, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 254 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила 215 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 500,50 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сарапулов М.В., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 года №....

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку материалами дела установлена противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих недостоверность заключения эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием Сарапулова М.В. с результатами судебной экспертизы. Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Сарапулов М.В. ходатайства о назначении повторной экспертизы, после ее проведения, не заявлял. Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанная выше автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Сарапулова М.В. - Валиевой Э.Ф.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Сидоровой О.И. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22500,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продала автомобиль, не являются основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что истец умышленно продала транспортное средство, в материалах дела не имеется.

Истец, продав транспортное средство, не нарушила какие-либо ограничения в отношении автомобиля.

Судом не был наложен арест на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, также правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы.

При этом, то обстоятельство, что результаты данной экспертизы не были положены в основу решения, повлечь отмену решения в данной части не могут, поскольку названные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, и обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Сидоровой О.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема и характера, оказанных представителем услуг сделал вывод о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов, учитывает объем оказанных представителем услуг, объем и характер заявленных требований, сложность дела.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарапулова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Вахитова Г.Д.

Судьи                              Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Фахретдинова Е.Н.