Решение по делу № 22-341/2017 от 25.01.2017

Судья Торхов С.Н. 22-341/2017

Апелляционное постановление

2 марта 2017 года                                  г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ворончихина В.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Ворончихина В. В.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. <данные изъяты> Удмуртской АССР, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора,

установил:

Приговором судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года Ворончихин осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года с учетом кассационного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года Ворончихин осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год пять месяцев, на основании ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок один год пять месяцев двадцать два дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года с учетом кассационного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года Ворончихин осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к обязательным работам на срок 160 часов, по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года десять месяцев, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года десять месяцев 10 дней, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ворончихин обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено считать Ворончихина осужденным приговором судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года Ворончихин по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) к обязательным работам на срок 180 часов. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Ворончихин выразил несогласие с постановлением суда, просил отменить, мотивировав тем, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; не принято решение об освобождении его от отбывания наказания по ст. 116 УК РФ; осуждение по ч. 1 ст. 139 УК РФ вообще не рассматривалось; неверно указан размер окончательного наказания. Осужденный просил принять во внимание, что, находясь в местах лишения свободы, он заключил брак с Сабрековой Н.Г., имеющей сына Карима, 8 ноября 2001 года рождения, который стал и его сыном тоже, а также просил применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить от наказания, назначенного по ст. 126 УК РФ и ст. 139 УК РФ.

В поданных возражениях прокурор старший помощник прокурора Увинского района Борисов А.И. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения от наказания по ст. 116 УК РФ, для снижения наказания в целом не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие осужденного Ворончихина, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о своем участии в судебном заседании.

Прокурор Носков А.С. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд, частично удовлетворяя ходатайство осужденного, привел в соответствие с действующим уголовным законом приговор судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года, постановил, считать Ворончихина осужденным по приговору от 12 сентября 2011 года по ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел приведенные выше положения закона. Правильно установив, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ положение Ворончихина не улучшено, тем не менее постановил, что его действия подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. В указанной части постановление суда подлежит изменению, а ходатайство осужденного оставлению без удовлетворения.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для пересмотра заявленных приговоров не имеется, с учетом изложенных выше требований закона находит их законными и обоснованными, что свидетельствует об исследовании судом всех обстоятельств дела и правильном применении уголовного и уголовно- процессуального законов.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд, обсудив положения данного закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по приговору от 2 декабря 2011 года. Доводы принятого решения мотивированы и изложены в описательно-мотивировочной части постановления. Суд апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на степень общественной опасности совершенного Ворончихиным преступления, так же не установил.     

Оснований для приведения приговора от 14 марта 2012 года в соответствие с действующим уголовным законодательством не имеется. Изменения, улучшающие положение осужденного, после постановления указанного приговора в уголовный закон не вносились. Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод в обжалуемом постановлении сформулирован.

Требования ст. ст. 396, 399 УПК РФ судом выполнены.

    Пределы судебного разбирательства не нарушены.

Обжалуемое постановление принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Оснований для изменения постановленных в отношении осужденного приговоров от 12 сентября 2011 года, от 2 декабря 2011 года и от 14 марта 2012 года и снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, об освобождении его от наказания по ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ не основаны на положениях уголовного закона и являются несостоятельными.

Постановление мотивировано, основано на исследованных доказательствах. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления размера окончательного наказания, подлежащего отбытию Ворончихиным, как пять лет, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения и не свидетельствующей об его незаконности или необоснованности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанцией не установлено. В целом обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года в отношении Ворончихина В. В.ча изменить.

В удовлетворении ходатайства Ворончихина В. В.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Удмуртской АССР, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговорам судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года, Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года, Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу осужденного Ворончихина В.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное постановление вынесено 3 марта февраля 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                              Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                  Т.Ю. Сергеева