Решение по делу № 33-4374/2022 от 04.07.2022

Судья Одоева И.В.              Дело № 2-1480/2021               стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.     № 33-4374/2022                       28 июля 2022 года

УИД 29RS0024-01-2021-002526-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июля 2022 года гражданское дело № 2-1480/2021 по исковому заявлению Минина Павла Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Минин П.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО «ВСК») о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 238 800 руб. 24.08.2020 ответчик перечислил на его счет взысканную решением суда сумму. 15.07.2020 он обратился в САО «ВСК» с требованием выплатить неустойку, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было изменено, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки уменьшен до 250 000 руб. 30.06.2021 финансовый уполномоченный выдал удостоверение в связи с неисполнением САО «ВСК» решения. До настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Гегина А.Ю., который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Родионова Т.А. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - финансовый уполномоченный, представитель           СПАО «Ингосстрах», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от       04.10.2021 исковые требования Минина П.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Минина П.В. взысканы штраф в размере        125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскано 133 000 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

С указанным решением не согласилась представитель САО «ВСК» Родионова Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер штрафа до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правила снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются также в случаях, когда штраф определен законом. Просит учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относительно того, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленного штрафа. В качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу       САО «ВСК» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Гегин А.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2018, принадлежащий Минину П.В. автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

11.12.2018 Минин П.В. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК».

20.12.2018 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА к     <данные изъяты> 14.01.2019 Минину П.В. повторно выдано направление на ремонт в СТОА к <данные изъяты> Ремонт транспортного средства произведен не был.

11.02.2019 Минин П.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 руб., просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, компенсацию расходов на независимую экспертизу.

22.02.2019 по результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» уведомило Минина П.В. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, предложило представить транспортное средство на СТОА        <данные изъяты>

Не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения денежными средствами, Минин П.В. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Минина П.В. к             САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 238 800 руб., расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 28 800 руб., всего взыскано 326 100 руб.

24.08.2020 решение суда исполнено страховой компанией.

15.07.2020 Минин П.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 19.08.2020 САО «ВСК» уведомило Минина П.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Минина П.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

18.11.2020 исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения уменьшен до 250 000 руб.; в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 20.05.2021.

30.06.2021 в связи с неисполнением САО «ВСК» вступившего в силу решения финансового уполномоченного Минину П.В. выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 10.09.2021.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установив, что              САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 000 руб., не усмотрев оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

На основании пункта 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком за пределами срока, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ и неснижение суммы штрафа, не может в данном случае являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд не установил обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, тогда как основанием к такому снижению могут являться лишь исключительные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В то же время наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения взысканного с ответчика штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа до ставки по краткосрочным кредитам по делу не установлено.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.В. Волынская

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         А.А. Жирохова