Решение по делу № 33а-327/2018 (33а-10135/2017;) от 15.12.2017

Судья Агишева М.В.                          Дело № 33а-327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года                             город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Шмидт Т.Е., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Камендровском С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить пункты распоряжения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года, которым требования административного искового заявления удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Никоноровой О.Е., полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), комитета по управлению имуществом города Саратова, возложить на администрацию, комитет по управлению имуществом города Саратова обязанность исполнить пункты 1, 1.1, 2, 4, 4.1 распоряжения от 20 февраля 2015 года № 73-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался, что заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 30 января 2015 года № 62/Ф жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

20 февраля 2015 года администрацией издано распоряжение № 73-р, которым собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений (пункт 1.1), произвести снос указанного дома в срок до 01 апреля 2016 года, установленный в заключении межведомственной комиссии от 30 января 2015 года № 62/Ф (пункт 1.2). В пункте 2 распоряжения администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова предписано осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на условиях социального найма жилых помещений в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) или по соглашению с нанимателями, жилых помещений муниципального жилищного фонда. В пункте 4.1 данного распоряжения комитету по управлению имуществом города Саратова поручено осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>

Административный истец также указывал, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, не сформирован, в нарушение статей 51, 57, 85 ЖК РФ и пункта 2 распоряжения от 20 февраля 2015 года № 73-р администрацией, комитетом по управлению имуществом города Саратова жителям дома, проживающим на условиях социального найма, благоустроенные жилые помещения взамен аварийных, не предоставлены. Обращал внимание, что по данным фактам прокуратурой Фрунзенского района города Саратова в адрес главы администрации муниципального образования «Город Саратов» 30 мая 2017 года внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Полагал, что бездействие администрации и комитета по управлению имуществом города Саратова по неисполнению распоряжения создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, постоянно и временно находящихся рядом с жилым домом.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года признано незаконным бездействие администрации по неисполнению пунктов 1, 2, 4.1 распоряжения от 20 февраля 2015 года № 73-р, на администрацию возложена обязанность исполнить указанные пункты распоряжения в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении административных исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.

В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в административном исковом заявлении не указано, в чем конкретно и какие права жителей затронуты и нарушаются. Кроме того, указывает, что распоряжением предписано произвести отселение и снос дома собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, однако муниципальное образование является не единственным их собственником. Отселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляется в соответствии с ведомственной программой, в которую указанный жилой дом не включен, а также в хронологической последовательности исходя из даты издания соответствующих распоряжений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 86, частям 1, 2 статьи 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

На основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном
частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Нормами части 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Так, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения
части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению межведомственной комиссии от 30 января 2015 года № 62/Ф многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

20 февраля 2015 года администрацией издано распоряжение № 73-р, которым установлена обязанность собственников помещений, в том числе и администрации, которая также является собственником помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в течение трех месяцев со дня принятия распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Кроме того, собственникам предписано произвести снос указанного дома в срок до 01 апреля 2016 года, администрации района, комитету по управлению имуществом города Саратова - осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 ЖК РФ или, по соглашению с нанимателями, жилых помещений муниципального жилищного фонда общей площадью менее ранее занимаемых.

В срок, назначенный распоряжением, администрация никаких мер по переселению граждан-нанимателей и членов их семей из аварийного дома не приняла. Снос многоквартирного дома в срок до 01 апреля 2016 года не произведен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени не осуществил необходимых действий.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан, в связи с чем прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с исковым заявлением в порядке статей 39, 218 КАС РФ. Требования заместителя прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности.

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (статья 227 КАС РФ).

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении распоряжения в названной части, и возложил на администрацию обязанность по совершению указанных действий. При этом способ исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности отнесен к компетенции уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отселение нанимателей из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляется в освобождаемые жилые помещения с учетом хронологической последовательности принятия соответствующих распоряжений, а в настоящее время свободный муниципальный жилой фонд отсутствует, не могут быть приняты во внимание. Обязанность по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма, в связи с признанием жилого дома аварийным предусмотрена законом, при определении срока для расселения спорного жилого дома административный ответчик исходил, в том числе из наличия денежных средств в бюджете города и наличия свободных жилых помещений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, данным доводам районным судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: