Решение по делу № 22-3766/2018 от 07.06.2018

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-3766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бобровой Г.И.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордвинова И.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего Ш. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № ** о взыскании с Лаврухина Александра Сергеевича, Меркучева Антона Владимировича, Мордвинова Ильи Ивановича в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, в пользу Ш. по 100000 рублей с каждого.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2009 года Лаврухин А.С., Меркучев А.В., Мордвинов И.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с каждого из них в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшего Ш. взыскано по 100000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Ш. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Лаврухина А.С., Меркучева А.В., Мордвинова И.И. в его пользу 100000 рублей с каждого в счет возмещения морального вреда, в связи с утратой подлинника исполнительного листа.

20 апреля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мордвинов И.И. указывает, что был извещен о судебном заседании на 19 апреля 2018 года, однако, фактически дело рассмотрено 20 апреля 2018 года, также указывает на неточность в дате вынесения постановления – 2017 год, вместо 2018 года. Кроме того, отмечает, что неисполнение приговора в части гражданского иска связано с ненадлежащей работой судебных приставов, которые не приняли своевременных мер для исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании в пользу потерпевшего с Мордвинова И.И. и Лаврухина А.С. по 100000 рублей окончены 6 декабря 2014 года, исполнительные документы направлены взыскателю, однако данных, подтверждающих факт их направления, не имеется. Исполнительное производство в отношении Меркучева А.В. находится на исполнении, но оригинал исполнительного листа утрачен.

Принимая во внимание, что приговор в части гражданского иска не исполнен, оснований полагать, что срок предъявления исполнительных листов истек, не имеется, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявления потерпевшего о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Довод Мордвинова И.И. о том, что, несмотря на то, что дело было назначено на 19 апреля 2018 года, а фактически рассмотрено 20 апреля 2018 года суд считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что Мордвинов И.И. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, лично участвовал в судебном заседании, которое состоялось 19 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года судом было оглашено постановление, поэтому каких-либо процессуальных нарушений не имеется.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе Мордвинова И.И. обстоятельства не могут послужить основанием для отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку подлежит уточнению год вынесения постановления, так как в данном постановлении допущена техническая ошибка, а именно указана дата его вынесения - 20 апреля 2017 года, в то время как в действительности, согласно материалам дела, датой вынесения является 20 апреля 2018 года.

В остальном постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется и основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы Мордвинова И.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего Ш. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № ** изменить, считать датой его вынесения – 20 апреля 2018 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мордвинова И.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись