Решение по делу № 22-2527/2022 от 21.10.2022

Дело № 22-2527/2022 Судья Крайнов А.В.

УИД 33RS0003-01-2022-000157-98          Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                              г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Сладкомёдова Ю.В.

судей                         Абрамова М.В., Тимошенко А.И.

при секретаре                           Аверьяновой К.В.

с участием:

прокурора                                      Карловой Д.К.

осужденного                               Шамолова А.Р.

защитника-адвоката          Ермакова К.А.

потерпевшей Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фролова А.С., осужденного Шамолова А.Р. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2022 года, которым

Шамолов Антон Рустамович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 июня 2012 года (с учетом изменений от 21 августа 2012 года) Судогодским районным судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 (18 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

- 2 октября 2020 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 11 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 апреля 2021 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Условное осуждение по приговору от 2 октября 2020 года отменено, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

    - по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 9 лет.

    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шамолову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2021 года, окончательное наказание Шамолову А.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 21 января 2021 года по 17 июля 2021 года включительно и с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое Шамоловым А.Р. наказание по приговору от 26 апреля 2021 года в период с 18 июля 2021 года по 30 августа 2022 года включительно.

В отношении Шамолова А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приняты решения о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек и по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Шамолова А.Р., адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Б., прокурора Карловой Д.К., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шамолов А.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период 28-29 ноября 2020 года и 19 января 2021 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шамолов А.Р. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Еще раз обращает внимание на сведения о личности Шамолова А.Р., смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом и просит приговор в отношении Шамолова А.Р. изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шамолов А.Р. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в суде свидетель Д., потерпевший К. не подтвердили показания, данные ими на следствии, сославшись на забывчивость. Получалось, что телефон у К. он не выхватывал, а получил его позднее от Д., однако суд взял за основу первоначальные показания указанных лиц, чем грубо нарушил требования ст.ст. 87,88 УПК РФ.

По ст.111 УК РФ судом также было допущено ряд нарушений. Он изначально утверждал, что после конфликта с потерпевшим С., они некоторое время разговаривали, при этом С. извинился за свое поведение, а он имел возможность убедиться, что у С. нет описанных в обвинении повреждений, при наличии которых тот не смог бы вести беседу.

Полагает, что показания свидетелей являются путанными, противоречивыми, однако они вновь, в нарушении положений ст.ст.87,88 УПК РФ были положены в основу обвинения.

Обращает внимание на нарушение положений ст.217 УПК РФ. Ознакомление с делом происходило в ФКУ ИК-3, где он был введен в заблуждение защитником и подписал документы, не знакомившись с делом.

Также по предложению адвоката в суде он воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии, которые и легли в основу приговора, хотя этих показаний он не давал. Полагает, что его право на защиту было нарушено.

Исходя из размера назначенного наказания, он считает, что суд не учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом имеющихся документов считает, что потерпевший К. подписывал заранее подготовленный текст протокола уведомления об окончании следственных действий от 24 июня 2021 года, возможно не читая изложенные в нем обстоятельства. Полагает, что тем самым нарушена норма ст.190 УПК РФ.

Указывает на несоответствие количества листов дела в томе №2. В протоколе ознакомления с материалами дела указано, что он ознакомился со вторым томом на 237 страницах, а фактически второй том содержит 256 листов. Его расписка об ознакомлении находится на 238 листе. Не соответствует действительности и информация, что дело ему было предоставлено в прошитом и пронумерованном виде.

Видеозапись, изъятая с места преступления (по ч.1 ст.161 УК РФ), в ходе судебного следствия не изучалась, ему для обозрения не предоставлялась.

Полагает, что все производство по данному преступлению имело обвинительный уклон.

По ст.111 УК РФ обращает внимание на протокол проверки показаний на месте от 12 апреля 2021 года. Аналогичное следственное действие проводилось в январе 2021 года, когда он более хорошо помнил все обстоятельства дела. Считает, что первоначальный протокол был намеренно изъят из дела, чтобы обвинить его в том, чего он не делал.

Указал на противоречивость показаний свидетеля У., который сообщил, что обнаружил труп С. 20 января 2021 года в 8-9 часов, при том, что труп был направлен в морг 20 января 2021 года в 01 ч.

Указывает, что на момент конфликта с С., в квартире кроме них находились и иные лица, и утверждать, что после его ухода из квартиры между этими лицами и С. не было конфликтов, оснований не имеется.

Сообщает, что в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т.3 л.д.101) в графе «обвиняемый» первоначальная запись (Л.) зачеркнута, сверху вписана его фамилия, а в графе «адвокат» указаны данные не его адвоката.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шамолова А.Р. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины Шамолова А.Р. на его показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 28 ноября 2020 года около 23 ч. он пришел в кафе «****» на ****, где встретил ранее знакомого К. В кафе К. пользовался сотовым телефоном «Айфон 6», который он решил похитить. С этой целью в какой то момент он выхватил телефон из рук К. и сообщил, что вернет телефон если К. заплатит ему 10 000 рублей. Требования К. вернуть телефон он проигнорировал, телефон оставил себе. Сумму ущерба признает.

19 января 2021 года он находился в **** **** ****, где также находился С.

С. обвинил его в краже телефона и ударил по лицу. В ответ на это он нанес С. не менее 10 ударов руками по голове и телу, пока его не оттащил У. Однако С. продолжал его оскорблять словесно и он вновь стал наносить ему удары кулаками и ногами по телу, пока его не увел У.. После этого он ушел из квартиры, о смерти С. узнал на следующий день.

Данные показания Шамолов А.Р. подтвердил в судебном заседании. Показания были даны в присутствии защитника, замечаний ни от Шамолова А.Р., ни от адвоката не поступило.

Кроме этого, вина Шамолова А.Р. подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По ч.1 с.161 УК РФ:

- потерпевший К. пояснил, что 28 ноября 2020 года около 23 ч. он находился в кафе «****», где к нему подсел Шамолов А.Р. и вырвал из рук сотовый телефон «Айфон 6», сказав, что он должен ему 10 000 рублей. Никаких долговых обязательств перед Шамоловым он не имел. На его просьбы вернуть телефон, Шамолов не реагировал, после чего, забрав телефон, ушел из кафе;

- сообщением и протоколом принятия устного заявления К. в дежурную часть ОП **** УМВД России по **** от 29 ноября 2020 года о хищении у него телефона Шамоловым А.Р.;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 года с участием Шамолова А.Р., в ходе которого был изъят сотовый телефон «Айфон 6», признанный вещественным доказательством;

- документами о стоимости телефона «Айфон 6».

При этом, учитывая противоречивые и непоследовательные показания свидетеля Д., суд обоснованно дал им критическую оценку.

По ч.4 ст.111 УК РФ:

- потерпевшая Б. пояснила, что С. её сын. О смерти сына узнала от его жены, которая позвонила ей 20 января 2021 года и сообщила, что С. убили;

- из показаний свидетеля У. следует, что 19 января 2021 года он вместе с Шамоловым А. и С. находился в **** ****. Около 20 ч., зайдя в зал, увидел, что Шамолов стал наносить С. удары руками по голове, груди, рукам, нанес не менее 10 ударов, после чего он оттащил Шамолова от С..

Через некоторое время он вновь услышал звуки конфликта, потасовки. Войдя в зал, увидел, что Шамолов избивает С., нанеся 5-8 ударов руками по телу. Он их разнял, попросил Шамолова уйти, что тот и сделал. С. остался ночевать у него, они легли спать, проснувшись, обнаружил труп С. на полу в зале, попросил соседей вызвать скорую и полицию;

- свидетель О. пояснил, что является соседом У. 20 января 2021 года к нему пришла другая соседка и сообщила, что в квартире У. убили человека. Зайдя в ****, на полу в комнате он увидел труп мужчины, лицо у него было разбито, на теле имелись ссадины. У. пояснил, что в квартире была драка с участием жителя ****;

- свидетель Н. пояснил, что живет по соседству с У. Ночью к нему пришел У. и сообщил, что в его квартире убили человека. Он прошел в квартиру У., на полу увидел труп молодого человека. Они с женой вызвали Скорую и полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что указанные события происходили 20 января 2021 года, ночью. На лице погибшего он видел кровоподтеки, ушибы;

- свидетель В. пояснила, что С. её супруг. Муж ушел из дома 14-15 января 2021 года и где находился, ей неизвестно. О смерти мужа ей сообщил следователь;

- сообщением И. от 19 января 2021 года в ОП **** УМВД России по **** о предполагаемой смерти в **** **** мужчины по имени ****;

- сообщением медицинского работника от 19 января 2021 года, поступившего в ОП **** УМВД России по **** в 23:54 о том, что в **** **** зафиксирована смерть мужчины, на теле которого обнаружены множественные гематомы;

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 января 2021 года – **** **** ****, в ходе которых на косяке входной двери, в прихожей на полу, в ванной, на полотенце, тряпке, подушке, столе обнаружены пятна бурого цвета; на полу в комнате – труп мужчины с видимыми повреждениями на лице и теле. Изъяты: полотенце, два фрагмента зубного протеза, две стеклянные стопки, три стеклянных бутылки, срез с подушки дивана, смыв с ковра в ванной, металлический крестик, смыв с рук трупа, кофта, джинсы, тряпка со швабры, светлая дактилопленка, окурки, бутылка из под водки, бутылка из под пива, лоскут ткани с дивана;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 января 2021 года, согласно которого у Шамолова получены срезы ногтевых пластин с обеих рук и образец буккального эпителия;

- протоколом выемки у Шамолова А.Р. кроссовок и футболки;

- заключением эксперта № 77/55 от 22 апреля 2021 года, согласно выводам которого на полотенце, смыве с ковра в ванной, фрагменте ткани подушки с дивана, фрагменте ткани с обивки дивана, металлическом кресте обнаружена кровь человека, вероятно С.;

- заключением эксперта ****, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа, опознанного как С. были обнаружены телесные повреждения:

1.1. - закрытая травма грудной клетки и живота: множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям. Щелевидные раны по боковым поверхностям легких от воздействия отломков ребер, кровоизлияния в ткань и корни легких, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по передней и боковой поверхностям, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (1000 мл.), кровоподтек по передней поверхности брюшной стенки;

1.2. - закрытый перелом костей носа, кровоподтек на спинке и боковых поверхностях носа;

1.3. - ушибленная рана, ссадина и три кровоподтека на лице, кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза, поверхностная ушибленная рана и кровоподтек на нижней губе, подкожные кровоизлияния на левом плечевом суставе, левом плече, ссадина в левой заушной области, ссадины на локтевых и правом коленном суставах, множественные ссадины на тыльных поверхностях кистей. Смерть наступила от закрытой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся множественными двухсторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывами ткани легких и печени, осложнившейся излитием крови в брюшную полость, внутренней кровопотерей и жировой эмболией сильной степени.

Телесные повреждения, указанные в п.1.1., по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти и могли быть получены от не менее шести ударных воздействий тупого твердого предмета.

Телесные повреждения, указанные в п.1.2. обычно у живых людей вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку причинили легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют. Могли быть получены от не менее одного воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой.

Телесные повреждения, указанные в п.1.3. как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вред здоровью и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют. Могли быть получены от не менее десяти воздействий тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковой.

Все обнаруженные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, могли возникнуть незадолго до поступления ****.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 промилле, в моче 4,5 промилле;

- протоколом проверки показаний на месте от 12 апреля 2021 года, в ходе которого Шамолов А.Р. с использованием манекена показал, где и как он наносил удары по лицу и телу С.;

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого отмеченные в экспертизе **** телесные повреждения С. возникли от множества ударов тупыми твердыми предметами, от воздействия рук и ног постороннего человека и могли образоваться в результате действий Шамолова А.Р., изложенных им в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу Шамолова А.Р.

Причин для оговора Шамолова А.Р. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все экспертные заключения по делу были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его право на защиту нарушено не было. Из протокола судебного заседания следует, что защитник в ходе судебного следствия в полном объеме пользовался предоставленными ему законом правами, высказывал консолидированную и единую с осужденным позицию по настоящему делу, активно участвовал в исследовании доказательств и защищал интересы осужденного. Шамолов А.Р. от услуг защитника не отказывался, о ненадлежащей защите не сообщал.

Из материалов уголовного дела следует, что Шамолов А.Р. знакомился с делом четырежды: 21 мая 2021 года, 25 июня 2021 года, 21 октября 2021 года и 13 декабря 2021 года. Обвинительное заключение было утверждено лишь 10 января 2022 года, до этого дело возвращалось для дополнительного расследования.

Шамолов А.Р. ошибочно полагает, что материалы уголовного дела при ознакомлении с ним 25 июня 2021 года были предоставлены не в полном объеме: указал, что том 2 содержит 237 листов, хотя фактически в нем 256 лист. На момент ознакомления том №2 содержал 237 листов, на листах 238-256 размещен протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, в связи с чем никакого несоответствия не имеется.

Как следует из протокола ознакомления от 21 октября 2021 года (т.3 л.д.101-120), с делом знакомились обвиняемый Шамолов А.Р. и адвокат Фролов А.С. Вместе с тем, на листе 103 в качестве лиц, ознакамливаемых с делом указаны обвиняемый Л., перечеркнуто и исправлено на Шамолов А.Р. и адвокат А., на листе 119 в качестве обвиняемого указан Л., зачеркнуто и исправлено на Шамолов А.Р., в качестве защитника – А., зачеркнуто и исправлено на Фролов А.С. Данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, которая не повлияла на итоговое решение, поскольку иные сведения в протоколе ознакомления свидетельствуют, что ознакомление происходило с участием обвиняемого Шамолова А.Р. и защитника Фролова А.С., что подтвердил и сам Шамолов А.Р.

В ходе судебного заседания судом подсудимому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, которые ему были понятны. Шамолов А.Р. добровольно принял решение отказаться от дачи показаний, после чего по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников был решен вопрос об оглашении показаний Шамолова А.Р., данных им в ходе предварительного следствия. При этом нарушения права на защиту допущено не было.

Доводы осужденного о том, что потерпевший К. подписал заранее подготовленный текст протокола уведомления об окончании следственных действий от 24 июня 2021 года, носят предположительный характер и не основаны на материалах уголовного дела. К. был допрошен в суде первой инстанции и Шамолов А.Р. имел возможность задать ему интересующие вопросы.

В качестве доказательства суд обоснованно сослался на протокол проверки показаний Шамолова А.Р. на месте от 12 апреля 2021 года. Перед проведением проверки показаний на месте Шамолов А.Р. был допрошен в качестве обвиняемого 21 января 2021 года. Кроме того, до начала проверки показаний на месте лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств – видеокамеры, замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступило. Довод о проведении аналогичного следственного действия в январе 2021 года своего подтверждения не нашел, выводы суда были сделаны на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Несоответствие в показаниях свидетеля У. времени обнаружения в квартире трупа С. фактическому времени обнаружения не свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля, который был допрошен в судебном заседании и сообщил, что плохо помнит события того вечера, но подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в том числе в части того, что весь вечер указанного дня он употреблял спиртное, после окончания конфликта между Шамоловым и С. лег спать, а когда проснулся, на полу обнаружил труп С.. Точное время обнаружения трупа С. установлено иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Версия осужденного о возможной причастности к причинению телесных повреждений С. иных лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела, носит вероятностный характер и основана на предположениях. Как следует из заключения эксперта **** **** от 29 апреля 2021 года, исходя из локализации, характера и механизма образования повреждений на теле С., они могли образоваться в результате действий Шамолова А.Р., изложенных им в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте, воспроизведенных на представленном диске.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью С. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Шамолова А.Р., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

В частности, об умысле Шамолова А.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение неоднократных ударов по лицу (голове) и груди.

Между действиями осужденного и повреждениями, причиненными потерпевшему, повлекшими впоследствии его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Следует отметить, что приведенная осужденным оценка показаний свидетелей, заключения экспертов, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и осуществлена им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Шамолова А.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденными и переквалификации их действий отсутствуют.

Психическое состояние Шамолова А.Р. оценено судом с учетом заключения комиссии экспертов **** от ****, согласно выводам которого у Шамолова А.Р. **** не лишало его в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Шамолов А.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наказание Шамолову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Шамолову А.Р. обстоятельствами по каждому преступлению признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), публичное принесение извинений в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.4 ст.111 УК РФ – явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ является опасным.

Кроме этого, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Шамолов А.Р. в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства УУП и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание по данным преступлениям правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание, с учетом приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2022 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В приговоре судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шамолову А.Р. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Таким образом, данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2022 года в отношении Шамолова Антона Рустамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фролова А.С., осужденного Шамолова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов

Судьи М.В.Абрамов

А.И.Тимошенко