Решение по делу № 33-25406/2023 от 14.07.2023

Судья Боровкова Е.А.                                             дело № 33-25406/2023

                                                                      50RS0005-01-2022-008214-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                            г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Перегудовой И.И., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старчука С. Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Левшина О. НикО.ча к ООО «Техальянс», Левшиной Н. Б. о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Техальянс», Левшиной Н. Б., с учётом уточнения требований, просит о признании права собственности на ? доли в праве на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на цокольном этаже по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти отца Левшина Н. А.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> между Левшиным Н. А., Левшиной Н. Б. и ответчиком ООО «Техальянс» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в цокольном этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>; стоимость нежилого помещения по договору составила 76 300 рублей; Левшин Н.А., Левшина Н.Б. в полном объёме исполнили обязательства по договору, перечислив застройщику указанную денежную сумму; ответчик ООО «Техальянс» обязался по договору передать нежилое помещение в собственность Левшину Н.А., после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; пунктом 2.2. договора установлен срок ввод в эксплуатацию – <данные изъяты>; нежилое помещение фактически передано <данные изъяты>; Левшин Н.А. умер <данные изъяты>; наследниками к его имуществу являются он и супруга Левшина Н.Б.; он в установленные законом сроки обратился с заявлением о принятии наследства, однако спорный объект в состав наследственного имущества нотариусом не включён, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> иск Левшина О.Н. о признании права собственности на нежилое помещение выделен в отдельное производство, которое передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> гражданское дело по иску Левшина О.Н. к ООО «Техальянс», Левшиной Н.Б. о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования направлено на рассмотрение Дмитровского городского суда Московской области.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Левшина О.Н. – удовлетворен.

Суд постановил: признать за Левшиным О.Н. право собственности на нежилое помещение, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж, помещение <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С решением суда конкурсный управляющий Старчук С.Б. не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из текста искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли помещения <данные изъяты>, расположенного на цокольном этаже по адресу: <данные изъяты> порядке наследования, после смерти отца-Левшина Н.А.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истцом уточнялись исковые требования, однако, в данной части требования не менялись (л.д. 36).

Между тем, судом было признано право собственности за истцом на весь спорный объект недвижимости.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции рассматривая спор вышел за пределы исковых требований Левшина О.Н. признал право собственности на помещение <данные изъяты>,тогда как истцом заявлено право на ? долю.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", коллегия исходит из того, наследодатель Левшин Н.А. и Левшина Н.Б. выполнили свои обязательства в рамках заключенного договора о долевом строительстве и оплатили стоимость объекта долевого строительства, строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, при этом спорное помещение передано наследодателю и Левшиной Н.Б. по акту приема-передачи, одновременно, истец Левшин О.Н. в установленном законом порядке принял наследство после смерти Левшина Н.А., в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Техальянс» и Левшиным Н.А. и Левшиной Н.Б. заключён договор №ЯНЖД17-09 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства (нежилое помещение) в соответствии с п.1.5. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную п.3.2. договора цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

Условиями договора установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – <данные изъяты> (пункт 2.2); объектом долевого строительства является обособленное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, цокольный этаж на отметке -<данные изъяты> будущий номер помещения – <данные изъяты> площадь <данные изъяты>. (пункт 1.5); цена договора составляет сумму в размере 76 300 рублей (пункт 3.2); передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (пукнкт 8.1); передача объекта осуществляется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 8.3).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору участники долевого строительства исполнили в полном объёме, перечислив на расчётный счёт застройщика ООО «Техальянс» денежные средства в размере 76 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с актом <данные изъяты>, <данные изъяты> Левшину Н.А. и Левшиной Н.Б. передан объект долевого строительства на основании вышеуказанного договора – нежилого помещения, которому присвоен <данные изъяты>; разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> получено <данные изъяты>.

Помещению присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Левшин Н. А. умер <данные изъяты>. Согласно сообщению нотариуса от <данные изъяты>, к имуществу умершего заведено наследственное дело, наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является сын – Левшин О. НикО.ч; супруга Левшина Н. Б. отказалась от принятия наследства по всем основаниям наследования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что помещение не является объектом права, поскольку не имеет кадастрового номера, т.е. не идентифицировано, опровергаются следующей совокупностью доказательств: кадастровым паспортом, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> в отношении многоквартирного дома с К<данные изъяты> по адресу: 141840, РФ, <данные изъяты>, где на содержится технический план подвала, многоквартирному дому кадастровый номер был присвоен <данные изъяты> года

Коллегия отклоняет довод ответчика о том, что спорное помещение входит в конкурсную массу Общества.

Из материалов дела следует, что определением от <данные изъяты> Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ООО «Техальянс» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Техальянс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> должник ООО «Техальянс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец Левшин О.Н. до обращения в суд с настоящим иском обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Техальянс» о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление истцу было возвращено в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции, с указанием на то, что правила о банкротстве застройщика в деле о банкротстве ООО «Техальянс» не применены.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что нежилое помещение <данные изъяты> принадлежит обществу и входит в конкурсную массу.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о признании права собственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с положениями ст.208 ГК ПФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. № 318-О, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой - на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан.

Анализируя все доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязательства исполнены в полном объеме; договор от <данные изъяты> недействительным не признан, не расторгнут.<данные изъяты> муниципального района Московской области введен в эксплуатацию <данные изъяты>, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

Левшин Н.А. при жизни право собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> доли вышеуказанного помещения не зарегистрировал.

Левшина Н.Б. от претензий на наследственное имущество отказалась.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Левшин О.Н. принял наследство, открыто пользуется помещением, оплачивает необходимые платежи, задолженностей не имеет.

Учитывая изложенное, исковые требования Левшина О.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Левшиным О. НикО.чем право собственности на <данные изъяты> доли в нежилом помещении, площадью <данные изъяты>., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи