Решение по делу № 2-4350/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-4350/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004222-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                     г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к Индивидуальному предпринимателю Чернышову ФИО13, Чернышову ФИО14 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

встречный иск Индивидуального предпринимателя Чернышова ФИО15, Чернышова ФИО16 к Администрации городского округа Щёлково Московской области об уточнении местоположения границ земельного участка, сохранении здания в реконструированном виде, признание права собственности,

Установил:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным иском к Чернышову Д.А., ИП Чернышову А.Н., мотивируя требования следующим. Ответчики являются общедолевыми собственниками (в размере ? доли у каждого) на земельный участок, площадью 150 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований на указанном земельном участке. Проведенной проверкой установлено, что в отсутствии соответствующих разрешений ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства (1-этажное здание с односкатной кровлей, ограждающие конструкции выполнены из пеноблоков), объект имеет прочную связь с землей, является капитальным. С учетом изложенного, истец просит суд признать нежилое здание, расположенное на земельном участке, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Чернышова Д.А., ИП Чернышова А.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Уточнив исковые требования, Чернышов Д.А., ИП Чернышов А.Н. обратились со встречным иском в суд к Администрации городского округа Щёлково Московской области об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина по адресу: <адрес> сохранить здание, площадью 158,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признать за Чернышовым Д.А. право собственности на реконструированную часть здания, площадью 43,8 кв.м., кадастровый № <адрес> признать за Чернышовым А.Н. право собственности на реконструированную часть нежилого здания: магазин, площадью 114,6 кв.м., кадастровый № <адрес>

Свои требования Истцы по встречному иску основывают на том, что Чернышову А.Н. принадлежит на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого здания: магазин, площадью 83,6 кв.м., 1-этажное, кадастровый №, Чернышову Д.А. принадлежит на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ часть здания: нежилое помещение, площадью 41,6 кв.м., 1-этажное, кадастровый №

Проект хозяйственного магазина по адресу<адрес> был разработан на основании Постановления Главы Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ № и согласован протоколом Градостроительного Совета при Главе Щелковского района № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного протокола, проект согласован ЦГСЭН по Щелковскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГПН по Щелковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом экологии, природопользованию и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Интердорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. №, УДТиС от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД УВД Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ. № Щелковским отделением РДУ №8 Управления «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из описания границ (ст. 24-25 проекта) под строительство магазина предполагалось выделить земельный участок площадью 225 кв.м., координат земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Согласно показателя по Генлану: площадь участка 220,8 кв.м., площадь застройки 79,1 кв.м. (ст. 40-46 проекта). Из заключения Комитета по экологии, природопользованию и земельным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что площадь участка под строительство предполагалась 225 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № объекта капитального строительства гражданского назначения: магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь фактическая 125,2 кв.м. На основании указанного разрешения предыдущему собственнику Макаровой Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ здание: магазина было разделено на помещения – 83,6 кв.м., 41,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на здание инвентарный № общей площадью 125,2 кв.м. Согласно примечаниям: настоящий кадастровый паспорт составлен на основании технического паспорта инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № выдано ДД.ММ.ГГГГ (пом. №). Лит.Б (здание) выходит за пределы границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 150 кв.м., кадастровый № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина, с учётом ограничений в пользовании, на основании постановления Администрации Щёлковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок передан Чернышову А.Н. Макаровой Т.И. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной выступа здания – магазина за пределы участка является то, что первоначально было построено здание, а спустя время был передан в собственность за плату земельный участок.

Согласно постановлению начальника ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по МО № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в спорном нежилом здании произошел пожар. Здание пострадало с фасадной стороны, задняя стенка, которая изначально располагалась за пределами участка, не пострадала. В результате чего, истцами принято решение о реконструкции, восстановлении пострадавшей части здания, в связи с чем площадь его была увеличена. В момент реконструкции истцы узнали, что часть здания (задняя стенка) выходит за пределы земельного участка.

С целью оформления в собственность части земельного участка, занятого зданием, а также с целью легализации реконструированного нежилого здания, истцы обратились в Администрацию городского округа Щёлково Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г.о. Щёлково Московской области отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Истцами была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка для обслуживания здания 403 кв.м. На просьбу выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Щёлково Московской области ответ не направила. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Минстрой России сообщил, что за получением разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из письма Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно Административному регламенту, заявление на предоставление услуги необходимо подать в электронном виду с помощью РПГУ (государственная информационная система Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг Московской области» по адресу http://uslugi.mosreg.ru) с приложением файлов необходимых документов. Однако, при подаче заявления через РПГУ, программа требует проект застройки и так далее, которых у истцов нет, так как строение восстановлено после пожара собственными силами и за свой счёт.

В досудебном порядке урегулировать спор на основании представленных документов не представляется возможным, в связи, с чем Истцы по встречному иску вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Представитель истца Администрации городского округа Щёлково Московской области по первоначальному иску Терехова О.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, как необоснованных.

Ответчики по первоначальному иску Чернышов ФИО17 Индивидуальный предприниматель Чернышов ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, их представители Евстегнеева Т.Ю., Метельский В.М., действующие на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Щёлково Московской области в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования просили удовлетворить с учётом уточнения.

Представители третьих лиц Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствии в суд не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив заключения эксперта первоначальное и дополнительное, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Чернышов Д.А., ИП Чернышов А.Н., являются общедолевыми собственниками (в размере ? доли у каждого) на земельный участок, площадью 150 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина по адресу: <адрес> между домами №

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований на указанном земельном участке. Проведенной проверкой установлено, что в отсутствии соответствующих разрешений ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства (1-этажное здание с односкатной кровлей, ограждающие конструкции выполнены из пеноблоков), объект имеет прочную связь с землей, является капитальным. С учетом изложенного, просит суд признать нежилое здание, расположенное на земельном участке, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина по адресу: <адрес>, между домами № самовольной постройкой, обязать Чернышова Д.А., ИП Чернышова А.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Свои требования истцы по встречному иску основывают на том, что Чернышову А.Н. принадлежит на праве собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого здания: магазин, площадью 83,6 кв.м., 1-этажное, кадастровый № Чернышову Д.А. принадлежит на праве собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) часть здания: нежилое помещение, площадью 41,6 кв.м., 1-этажное, кадастровый №

Проект хозяйственного магазина по адресу: <адрес> между домами № разработан на основании Постановления Главы Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ № и согласован протоколом Градостроительного Совета при Главе Щелковского района № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного протокола, проект согласован ЦГСЭН по Щелковскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГПН по Щелковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом экологии, природопользованию и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Интердорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. № УДТиС от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГИБДД УВД Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Щелковским отделением РДУ №8 Управления «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из описания границ (ст. 24-25 проекта) под строительство магазина предполагалось выделить земельный участок площадью 225 кв.м., координаты земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Согласно показателя по Генплану: площадь участка 220,8 кв.м., площадь застройки 79,1 кв.м. (ст. 40-46 проекта). Из заключения Комитета по экологии, природопользованию и земельным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что площадь участка под строительство предполагалась 225 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № объекта капитального строительства гражданского назначения: магазина, расположенного по адресу: <адрес> между домами №. Общая площадь фактическая 125,2 кв.м. На основании указанного разрешения предыдущему собственнику Макаровой Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ здание: магазина было разделено на помещения – 83,6 кв.м., 41,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на здание инвентарный № общей площадью 125,2 кв.м. Согласно примечаниям: настоящий кадастровый паспорт составлен на основании технического паспорта инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (пом. №1), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № выдано ДД.ММ.ГГГГ (пом. №2). Лит.Б (здание) выходит за пределы границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 150 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина, с учётом ограничений в пользовании, на основании постановления Администрации Щёлковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок передан Чернышову А.Н., Макаровой Т.И. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной выступа здания – магазина за пределы участка является то, что первоначально было построено здание, а спустя время был передан в собственность за плату земельный участок.

Согласно постановлению начальника ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по МО № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в спорном нежилом здании произошел пожар. Здание пострадало с фасадной стороны, задняя стенка, которая изначально располагалась за пределами участка, не пострадала. В результате чего, истцами предпринято решение о реконструкции, восстановлении пострадавшей части здания, в связи с чем площадь его была увеличена. В момент реконструкции истцы узнали, что часть здания (задняя стенка) выходит за пределы земельного участка.

С целью оформления в собственность части земельного участка занятого зданием, а также с целью легализации реконструированного нежилого здания, истца обратились в Администрацию городского округа Щёлково Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г.о. Щёлково Московской области отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Истцами была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка для обслуживания здания 403 кв.м. На просьбу выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Щёлково Московской области ответ не направила. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Минстрой России сообщил, что за получением разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из письма Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что согласно Административному регламенту, заявление на предоставление услуги необходимо подать в электронном виду с помощью РПГУ (государственная информационная система Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг Московской области» по адресу http://uslugi.mosreg.ru) с приложением файлов необходимых документов. Однако, при подаче заявления через РПГУ, программа требует проект застройки и так далее, которых у истцов нет, так как строение восстановлено после пожара собственными силами и за свой счёт.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беляеву А.С.

    Согласно заключению эксперта №, для определения взаимного расположения обследуемого строения относительно границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, проведена геодезическая съемка, с целью установления фактического местоположения обследуемого здания.

Согласно Приложению Г. «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания» СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4) Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки.

    Измерения проведены с использованием приборов спутниковой навигации GPS и электронного тахеометра. Измерения проведены по всей длине существующего ограждения. Погрешность положения характерных точек границ составляет 0,10м, что соответствует Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Вычисление координат углов границ земельных участков, площадей и построение планов участков выполнено на персональном компьютере в специальной программе в системе координат МСК-50 в соответствии с п.4 ст. 6 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».

В результате произведенных измерений получены координаты фактического местоположения контура обследуемого объекта (в графическом приложении отображены красным цветом).

Координаты поворотных точек контура обследуемого строения

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

        Полученные результаты натурных измерений при помощи специализированного программного продукта АРГО 7.0 были сопоставлены с границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН. В результате описанных действий было выявлено, что обследуемый объект частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № Взаимное расположение обследуемого объекта относительно границ объектов недвижимости согласно сведениям ЕГРН, представлено в графическом приложении к настоящему заключению.

    В качестве примечания эксперт указал, что из представленных документов в материалах дела усматривается, что при строительстве строения под ним формировался земельный участок площадью 225 кв.м., что подтверждается планом участка (л.д.39-40, том 2), а также подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, том 2), заключением по градостроительной проработке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, том 2), согласованной проектной документацией (л.д. 44-61, том 2).

    На момент проведения обследования площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, составляет 150 кв.м. В материалах дела отсутствуют документы на основании которых формировались границы земельного участка с кадастровым номером № В материалах дела представлен только чертеж границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, том 2), в котором геодезические данные представлены в формате не позволяющим определить местоположении границ. Таким образом, из представленных документов определить по какой причине были изменены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

    При визуальном осмотре экспертом установлено, что в районе расположения обследуемого строения отсутствуют какие-либо информационные таблички и указатели, на основании которых возможно определить наличие тех или иных инженерных коммуникаций. Согласно сведениям ЕГРН, в районе расположения обследуемого строения, также отсутствуют инженерные коммуникации или иные объекты, для обслуживания которых необходимо устанавливать охранные зоны.

    Для определения расположен ли обследуемый объект, в каких-либо охранных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых не внесены в ЕГРН, экспертом на геопортал Московской области (https://rgis.mosreg.ru/), были загружены координаты фактического местоположения обследуемого строения. Согласно геопорталу Московской области обследуемый объект не расположен в зонах с особыми условиями использования территорий, расположение в которых препятствует их возведению и сохранению.

    Для определения фактических параметров (площадь и конфигурация помещений) объекта обследования, были произведены замеры и подсчет площади зданий и помещений в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

    В результате произведённых замеров и обследования была определена фактическая площадь объекта и составлен поэтажный план строения.

    Фактическая площадь всех помещений строения на момент проведения обследования составляет 158,4 кв.м. Площадь здания согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 170,5 кв.м.

    На момент проведения обследования здание разделено на два автономных помещения:

    - площадью 114,6 кв.м. – в пользовании Чернышова ФИО19

    - площадью 43,8 кв.м. – в пользовании Ченышова ФИО20

    Определение соответствия нормам и правилам.

    Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает основные требования к зданиям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения) такие как:

    механической безопасности;

    пожарной безопасности;

    безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях;

    безопасность для пользователей здания и другие.

    Порядок обеспечения всех этих требований подробно описан в строительных нормах и правилах.

    В соответствии с требованиями механической безопасности (см статью 7 вышеуказанного ФЗ № 384 от 30.12.2009 г.) строительные конструкции и основание зданий должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

    1) разрушения отдельных несущих конструкций, или их частей;

    2) разрушения всего здания, сооружения, или их части;

    3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания, или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

    4) повреждения части здания, или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения, или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

    Соответствие техническим нормам и правилам

    Оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта произведена с использованием следующих категорий состояния в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее «свод правил») экспертом проведено обследование несущих строительных конструкций здания.

При обследовании здания объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции (п.4.3 свода правил): фундаменты, стены, перекрытия, стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Визуальное обследование проведено для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Основой предварительного обследования является осмотр здания, пристроек и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов, и приборов (фотоаппараты, рулетки и прочее) (п.7.23 свода правил).

При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются (п.7.33 свода правил).

Экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование внешних параметров объекта, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Визуально – выявлялось видимые дефекты строительных конструкций: трещины, деформации, смещения и отклонения несущих элементов относительно вертикали и др.

В соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 (введен в действие с 01.01.2014г.):

п. 5.1.7 Обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа:

1) подготовка к проведению обследования;

2) предварительное (визуальное) обследование;

3) детальное (инструментальное) обследование. При сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

п. 5.1.8 Подготовительные работы проводят в целях: ознакомления с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий; сбора и анализа проектно-технической документации; составления программы работ с учетом согласованного с заказчиком технического задания.

Специалистом произведен внешний осмотр конструкций исследуемых помещений нежилого здания, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТ.

Экспертом в процессе обследования зданий установлено, что все конструктивные элементы не имеют видимых дефектов, влияющих на несущую способность.

Категория технического состояния здания в целом характеризуется как Исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Здание на момент проведения обследования по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так как экспертом при визуальном обследовании дефекты и повреждения, снижающие устойчивость и жесткость несущих конструкций строения не обнаружены, то необходимость проведения детального обследования отпадает.

Классы функциональной пожарной опасности зданий определяются согласно статье 32 Федерального закона от 22.07.2008г №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

По функциональной пожарной опасности в соответствии с требованиями ст. 32 ФЗ №123 от 22.07.08 года, здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 - здания организаций торговли.

Согласно статье 27 Федерального закона от 22.07.2008г №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по пожарной и взрывопожарной опасности обследуемое строение относится к категории Д.

Класс конструктивной пожарной опасности здания определялся на основании п. 5.18 СП 112.13330.2011 (СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений), а также на основании таблице 22 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Класс пожарной безопасности строительных конструкций определяется на основании Статьи 36. Классификация строительных конструкций по пожарной опасности Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". С учетом конструктивных особенностей, обследуемое строение относится к классу конструктивной пожарной опасности – С1.

Степень огнестойкости обследуемого строения определялась на основании п. 5.18 СП 112.13330.2011 (СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений), а также на основании таблице 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Учитывая предел огнестойкости строительных конструкций, обследуемое строение имеет III степень огнестойкости.

Далее экспертом проводилось исследование соответствия произведенной перепланировки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям. Учитывая описанное в исследовательской части при ответе на вопрос, эксперт пришел к выводу, что обследуемое строение в состоянии на момент проведения обследование, соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности.

    Соответствие градостроительным нормам

Согласно ст. 1. п. 9 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

Согласно ст.1 п. 8 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки.

На момент проведения экспертизы действуют правила землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области, которые утверждены Постановлением администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на основании Постановление Администрации городского округа Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно карте градостроительного зонирования, которая является обязательным приложение к утвержденным правилам землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области обследуемое строение расположено в зоне КУРТ-25 (зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий).

Согласно Статье 43 Градостроительные регламенты для зон осуществления комплексного развития территории в зоне КУРТ-25 в том числе к основным видам разрешенного использования в том числе относится – обслуживание жилой застройки (код классификатора 2,7). Согласно приказу федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки (код классификатора 2,7), подразумевает размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодом в том числе 4.4 (магазины). То есть расположение обследуемого здания в зоне КУРТ-25, допускается.

Согласно градостроительному регламенту зоны КУРТ-25, Максимальный процент застройки в границах земельного участка, Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, а также минимальные отступы от границ земельных участков, не подлежат установлению.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что обследуемое строение в состоянии на момент проведения обследование, соответствует градостроительным требованиям.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что учитывая результаты проведенного обследования, можно сделать вывод о том, что обследуемое строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Беляев А.С., предупрежденный по ст. 307 УК РФ, расписка отобрана, выводы, изложенные в заключении эксперта № поддержал. Дополнительно на вопросы суда и представителя истца по первоначальному иску пояснил, что фасадная линия зданий по улице Центральная одна, не изменялась. Здание расположено в одном створе с соседними строениями. Тем не менее, уже на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № здание выступало за пределы земельного участка, также это подтверждается материалами дела, а именно проектом хозяйственного магазина, расположенного по адресу: <адрес> разработанный на основании постановления Главы Щелковского района, и согласованный протоколом Градостроительного Совета, а также со всеми обязательными на тот момент для согласования службами. Уже из данных материалов следует, что земельный участок под строительство магазина предоставлялся большей площадью, а поставлен на кадастровый учёт, после завершения строительства, в меньшей площади. Эксперт сделал вывод, что вероятной причиной выступа здания за пределы земельного участка с кадастровым номером № является наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт земельного участка. Единственный способ устранить реестровую ошибку, это уточнить местоположение границ земельного участка с учётом расположенного на нём здания, так как фасадная линия не менялась.

В силу ст. 87 ГПК РФ при недостаточности ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Определением

Суд, изучив письменные материалы дела, и учитывая, что для правильного разрешения дела по существу требуются специальные познания, определением суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту Беляеву А.С.

    Согласно заключению эксперта № ранее в первоначальном заключении эксперта № экспертом было указано, что из представленных документов в материалах дела усматривается, что при строительстве строения под ним формировался земельный участок площадью 225 кв.м., что подтверждается планом участка (л.д.39-40, том 2), а также подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, том 2), заключением по градостроительной проработке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, том 2), согласованной проектной документацией (л.д. 44-61, том 2).

    На момент проведения обследования площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, составляет 150 кв.м. В материалах дела отсутствуют документы на основании которых формировались границы земельного участка с кадастровым номером № В материалах дела представлен только чертеж границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, том 2), в котором геодезические данные представлены в формате не позволяющим определить местоположении границ.

    Таким образом, из представленных документов определить по какой причине были изменены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №

    При сопоставлении фактического местоположения обследуемого строения и границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что обследуемое строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № с тыльной стороны строения (по линии 1-4), тогда как с фасадной стороны (по линии 2-3) обследуемое строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

    Для определения вероятной причины данного обстоятельства, экспертом были изучены общедоступные сведения.

        Из сопоставления спутниковых снимков (Google Earth Pro) сделанных по состоянию на сентябрь 2023 года (дата подготовки заключения) и по состоянию май 2008 года (максимально приближенная доступная дата к дате строительства обследуемого объекта, в состоянии до произошедшего пожара), усматривается, что местоположение тыльной стороны строения не изменилось (находится в створе с тыльной стороной жилого дома №).

    Таким образом, можно сделать вывод, о том, что, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № обследуемое строение уже не входило в его границы (согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – под строительство магазина), то есть местоположение его границ было определено не верно.

Согласно статье 61 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, перечислены ошибки в сведениях ЕГРН:

«…1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях)…

…3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка...»

        Учитывая положения статьи 61 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", можно сделать вывод о том, что причиной выявленного несоответствия является наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

        Экспертом разработаны следующие варианты уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (исправления реестровой ошибки).

        Вариант №1 (приложение №2-1) уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Представленный вариант учитывает фактическое местоположение обследуемого строения, а также учитывает минимальный отступ от границы участка до строения для его обслуживания, равный 1 метру.

Для внесения в ЕГРН сведений об уточняемом местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № (исправлении реестровой ошибки) имеется необходимость:

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно ниже представленным координатам.

Уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 258 кв.м.

Уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №1

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

        Вариант №2 (приложение №2-2) уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Представленный вариант учитывает фактическое местоположение обследуемого строения, а также площадь земельного участка которая изначально формировалась по обследуемым объектом.

Для внесения в ЕГРН сведений об уточняемом местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №исправлении реестровой ошибки) имеется необходимость:

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно ниже представленным координатам.

Уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 225 кв.м.

Уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №2

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд доверяет заключению эксперта Беляева А.С. и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о признании права собственности на спорный объект, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что спорное нежилое здание: общей площадью 158,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, Чернышовым Д.А., ИП Чернышовым А.Н., принимались меры к его легализации, объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером № первоначально предоставленного под застройку площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пришёл к выводу об оставлении исковых требований Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственников или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно Постановления Пленума № 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, согласно которым снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушит права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и заключениям эксперта № реконструированное Чернышовым Д.А., ИП Чернышовым А.Н. нежилое здание общей площадью 158,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, а потому исковые требования о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой, обязании Чернышова Д.А., ИП Чернышова А.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания, расположенного на земельном участке, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца по первоначальному иску, не предоставлено.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Чернышова Д.А., ИП Чернышова А.Н. об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес> по первому варианту, предложенному экспертом, сохранить реконструированное здание, площадью 158,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать право собственности за Чернышовым ФИО21 на реконструированную часть нежилого здания: магазин, площадью 114,6 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> признать право собственности за Чернышовым ФИО22 на реконструированную часть здания, площадью 43,8 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>

Судом установлено, что первоначально спорное нежилое здание – магазин, до реконструкции, было возведено на основании проекта хозяйственного магазина по адресу: <адрес> который был разработан и согласован протоколом Градостроительного Совета при Главе Щелковского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного протокола, проект согласован ЦГСЭН по Щелковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ОГПН по Щелковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом экологии, природопользованию и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Интердорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, УДТиС от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД УВД Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Щелковским отделением РДУ №8 Управления «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из описания границ земельного участка (стр. 24-25 проекта) под строительство магазина был выделен земельный участок площадью 225 кв.м., координаты земельный участок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, не имел. Согласно показателям по генплану: площадь участка 220,8 м2, площадь застройки 79,1м2 (стр. 40-46 проекта). Из заключения Комитета по экологии, природопользованию и земельным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что площадь участка изначально под строительства предполагалась 225м2.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № объекта капитального строительства гражданского назначения: магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь фактическая 125,2 кв.м.

На основании указанного разрешения предыдущему собственнику Макаровой Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ здание: магазина было разделено на помещения – 83,6 кв.м., 41,6кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на здание инвентарный № общей площадью 125,2 кв.м. Согласно примечаниям: настоящий кадастровый паспорт составлен на основании технического паспорта инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (пом.№1), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № выдано ДД.ММ.ГГГГ (пом. №2). Лит. Б выходит за пределы границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 150 кв.м., кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительства магазина, с учётом ограничений в пользовании, на основании постановления Администрации Щёлковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был передан Чернышову А.Н., Макаровой Т.И. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в спорном нежилом здании произошел пожар. Истцами по встречному иску было предпринято решение о реконструкции, восстановлении пострадавшей части здания, в результате чего площадь его была увеличена. Тогда же, истцы по встречному иску узнали, что часть здания выходит за пределы земельного участка.

С целью оформления в собственность части земельного участка, занятого зданием, истцы по встречному иску обратились в Администрацию городского округа Щёлково Московской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г.о. Щёлково Московской области было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка для обслуживания здания площадью 403 кв.м.

Как следует из дополнительного заключения, экспертом установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, спорное нежилое здание уже не входило в его границы, то есть местоположение его границ было определено не верно. Экспертом предложены два варианта исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Нормами статьи 35 Земельного кодекса РФ для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Соответственно, площадь земельного участка, занятая и необходимая для использования расположенного на нем здания, может не совпадать с размером земельного участка, образуемого под таким зданием в целях соблюдения требований к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты определяют правовой режим земельных участков в процессе их застройки.

    Как установлено экспертом и описано в первоначальной экспертизе при ответе на второй вопрос, при визуальном осмотре было установлено, что в районе расположения обследуемого строения отсутствуют какие-либо информационные таблички и указатели, на основании которых возможно определить наличие тех или иных инженерных коммуникаций. Согласно сведениям ЕГРН, в районе расположения обследуемого строения, также отсутствуют инженерные коммуникации или иные объекты, для обслуживания которых необходимо устанавливать охранные зоны. Согласно геопорталу Московской области обследуемый объект не расположен в зонах с особыми условиями использования территорий, расположение в которых препятствует их возведению и сохранению.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенных по делу судебных комплексной, дополнительной экспертиз, не оспоренных сторонами, требования встречного иска законны, обоснованны, подлежат удовлетворения, первоначальный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области по первоначальному иску к Чернышову ФИО23 Индивидуальному предпринимателю Чернышову ФИО24 о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании Чернышова Д.А., ИП Чернышова А.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания, расположенного на земельном участке, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чернышова ФИО25 Индивидуального предпринимателя Чернышова ФИО26 к Администрации городского округа Щёлково Московской области - удовлетворить.

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес> по первому варианту, предложенному экспертом в следующих координатах:

Уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №1

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Для внесения в ЕГРН сведений об уточняемом местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № (исправлении реестровой ошибки) необходимо:

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно ниже представленным координатам.

Уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 258 кв.м.

Сохранить реконструированное здание, площадью 158,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать право собственности за Чернышовым ФИО27 на реконструированную часть нежилого здания: магазин, площадью 114,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Чернышовым ФИО28 на реконструированную часть здания, площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для проведения кадастрового учёта и регистрации права собственности за Чернышовым ФИО29 Индивидуальным предпринимателем Чернышовым ФИО30 на земельный участок и части нежилого здания.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Э.В. Адаманова