Решение по делу № 7У-4921/2024 [77-3391/2024] от 11.06.2024

                                                        Дело № 77-3391/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                         17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Лыжиной В.И., Гагариной Л.В.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Тимофеева А.С.,

защитника – адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2023 года, которыми

Тимофеев Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 08 июня 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми,           (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2018 года) по п. «в» ч. 2          ст. 115 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2     ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- 31 июля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 06 декабря 2019 года неотбытое наказание заменено на 6 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20% ежемесячно, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми           от 10 марта 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы, освобожденный 03 апреля          2020 года по отбытии наказания,

- 17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2       ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 02 марта      2022 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок           4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тимофееву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимофеева А.С. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Тимофеева А.С. под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски. С Тимофеева А.С. в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 400 000 рублей, в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу потерпевшей <данные изъяты> взыскано 20 000 рублей, в пользу потерпевшего <данные изъяты> – 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2023 года приговор изменен:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключено указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,

наказание, назначенное Тимофееву А.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, смягчено до 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И., выслушав выступления осужденного Тимофеева А.С. и его защитника - адвоката Лысенко М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.С. признан виновным в краже 03 февраля 2023 года имущества <данные изъяты> в размере 20 000 рублей; в умышленном причинении 04 февраля 2023 года <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в хищении 30 апреля 2023 года вверенных ему денежных средств <данные изъяты> путем их растраты.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев А.С. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> у него отсутствовал, просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, ссылается на противоречивые показания потерпевшего <данные изъяты> и просит его оправдать, поскольку умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> не имел, действительно взял деньги потерпевшего на покупку спиртных напитков, но, придя в магазин, там заснул, денежными средствами не распорядился. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено наличие у него инвалидности 2 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание первой медицинской помощи потерпевшей <данные изъяты> На основании приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оправдать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в удовлетворении гражданских исков потерпевших по данным составам преступлений отказать, назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края Демидов А.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Сомнений и противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности Тимофеева А.С. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых признательные показания самого осужденного Тимофеева А.С. о хищении имущества <данные изъяты> о причинении ножевого ранения <данные изъяты> о передаче ему <данные изъяты> денежных средств на покупку спиртного, которое он        не купил, деньги потерпевшему не вернул, потратил на свои нужды.

Показания Тимофеева А.С., данные им на стадии предварительного следствия, правильно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Тимофеева А.С. в совершении преступлений также подтверждаются: показаниями потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах хищения принадлежащего ей телевизора; показаниями потерпевшей <данные изъяты>. о том, что в ходе словесной ссоры            Тимофеев А.С., взяв на кухне нож, ударил им ее в область грудной клетки слева; показаниями свидетеля <данные изъяты>., которой со слов        <данные изъяты> стало известно о хищении телевизора Тимофеевым А.С., а после совершения им кражи телевизора о нанесении ножевого ранения в грудь <данные изъяты> показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что он дал Тимофееву А.С. 5 000 рублей, чтобы последний их разменял и купил алкоголь, однако, Тимофеев А.С. уйдя с деньгами, обратно не вернулся; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что слышал, как молодой человек по имени <данные изъяты> передал Тимофееву А.С. деньги на покупку спиртных напитков, после чего последний ушел и обратно не вернулся; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты, в том числе кухонный нож со следами вещества бурого цвета, женская футболка, с левой стороны которой имеются прорезанное отверстие и следы вещества бурого цвета, заключением эксперта о наличии у <данные изъяты> проникающей в плевральную полость колото – резаной раны грудной клетки слева, с развитием пневмоторакса слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам суд обоснованно не установил. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение, не содержат противоречий, согласуются между собой. Выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела надлежаще мотивированы в приговоре.

Юридическая квалификация действий Тимофеева А.С. по факту хищения имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

Судом достоверно установлено и подтверждается показаниями самого осужденного, что резаная рана грудной клетки получена потерпевшей именно в результате удара ножом, нанесенного Тимофеевым А.С.

Установленные приговором действия осужденного, вопреки доводам его жалобы, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Нанося с силой удар ножом в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важного органа человека, в момент, когда потерпевшая никакой опасности для Тимофеева А.С. не представляла, о чем свидетельствуют и показания последнего о нанесении им удара в ходе возникшей словесной ссоры, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и по обстоятельствам дела желал наступления этого результата, о чем свидетельствует сила нанесенного удара, локализация, характер телесного повреждения, а также применение колюще-режущего предмета, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Обосновывая квалификацию действий Тимофеева А.С. по п. «з» ч. 2      ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для применения менее тяжкого закона.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего <данные изъяты> несостоятельны, поскольку показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств совершенного Тимофеевым А.С. деяния не имеют существенных противоречий, а незначительные противоречия в показаниях были устранены путем их оглашения в судебном заседании. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав на давность произошедших событий, оснований для признания их                       недопустимыми у суда не имелось.

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 5000 рублей были вверены осужденному потерпевшим <данные изъяты> на покупку спиртных напитков, которые Тимофеев А.С. не приобрел, при этом, не имея на то законных оснований, похитил деньги и распорядился ими по своему усмотрению. Позиция осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств своего подтверждения не нашла, опровергается приведенными доказательствами.

Действий Тимофеева А.С. квалифицированы судом по ч. 1                      ст. 160 УК РФ, оснований для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Нарушений ст. 240 УПК РФ судом не допущено, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Право осужденного на защиту не нарушено.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Исследовав всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 (кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ), ст. 73 УК РФ, суд           не нашел для этого оснований. Поводов подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.

При наличии отягчающих обстоятельств возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за тяжкое преступление, обсуждению не подлежит.

Считать, что судом (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) назначено суровое наказание, оснований не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания за каждое преступление, судебной коллегией не установлено.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, <данные изъяты> – о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Размер материального возмещения соответствует стоимости похищенного имущества.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора. Считать, что размер компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания, испытанные потерпевшей <данные изъяты> в результате действий осужденного, причинившего ее здоровью тяжкий вред, является неразумным и несправедливым, нет никаких оснований.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных изменений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2023 года в отношении Тимофеева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи