Решение по делу № 33-9654/2024 от 14.10.2024

Судья – Кохановская Н.Н.                                                  Стр.219 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-9654/2024             28 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» к Бритвину Р.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» обратилось в суд с иском к Бритвину Р.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что между ООО «Дтрейд» и ООО «НордСервис» заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2017 г. и от 15 сентября 2017 г., предметом которых является предоставление арендодателем (ООО «Дтрейд») за плату и во временное владение и пользование арендатора (ООО «НордСервис») транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством, по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации – п. 1.1 данных договоров. Факт передачи автомобилей отражен в актах приема-передачи транспортного средства от         1 сентября 2017 г. и от 15 сентября 2017 г. ООО «Дтрейд» направило в адрес ООО «НордСервис» уведомление № от 26 ноября 2020 г., в котором сообщило о расторжении вышеуказанных договоров с 1 января 2021 г. и указало на необходимость вернуть транспортные средства по акту приема-передачи. Так же в данном уведомлении ООО «Дтрейд» сообщило, что готово рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды на новый срок при условии повышения арендной платы до 150 000 руб. Поскольку между ООО «Дтрейд» и ООО «НордСервис» такой договор заключен не был, директор ООО «Дтрейд» Бритвин Р.В. обратился в Архангельский ЛОВДТ с заявлением, в котором просил оказать содействие в пресечении действий по нарушению прав собственника и отчуждению имущества помимо его воли. По результатам проверки вышеназванного заявления инспектор Архангельского ЛОВДТ пришел к выводу об отсутствии в заявлении признаков какого-либо преступления и административного правонарушения. Рапорт инспектора согласован начальником. Учредитель ООО «НордСервис» Синцов М.А. обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Архангельску с заявлением от 27 марта 2021 г., в котором просил оказать помощь в возврате автомобилей, находящихся у ООО «НордСервис». Из рапорта дежурной группы ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску следует, что 27 марта 2021 г. в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от Бритвина Р.В. поступило сообщение о том, что в районе аэропорта Архангельск находятся транспортные средства, которыми неправомерно завладели иные лица, собираются выехать в сторону г. Нарьян-Мара и просил задержать данные автомобили. Автомобили КАМАЗ с прицепами и грузом 27 марта 2021 г. были остановлены сотрудниками ГИБДД на СП-№, для дальнейшего разбирательства вызвана следственно-оперативная группа, которой переданы автомобили с прицепами и водители. В ходе процессуальной проверки сотрудником СОГ ФИО изъяты и переданы на хранение Синцову М.А. следующие оригиналы документов: <данные изъяты>, а также транспортные средства с находящимся в них грузом. Постановлением сотрудника Управления ФИО от 27 марта       2021 г. сообщение о преступлении передано по подследственности в Архангельское ЛОВДТ. Архангельское ЛОВД, усмотрев признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, постановлением от 31 марта 2021 г. материалы передало в ОП № УМВД России по г. Архангельску для принятия решения. Постановлением от 10 апреля 2021 г. материал проверки направлен прокурору г.Архангельска для определения подследственности, а впоследствии на основании постановления от 28 апреля 2021 г. в Архангельское ЛОВДТ. Уведомлениями №, №, № от 30 апреля 2021 г. Архангельским ЛОВДТ сообщено, что заявления Бритвина Р.В. и Синцова М.А. приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от 25 марта 2021 г. Между ООО «Дтрейд» и ООО «НордСервис» подписаны акты приема-передачи от 5 апреля 2021 г., согласно которым третье лицо передало, а истец принял груз, находящийся в транспортных средствах. Грузы в тот же день возвращены грузоотправителям. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2021 г. по делу № административный иск ООО «НордСервис» к Управлению, старшему дознавателю Управления ФИО о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия удовлетворен частично: действия старшего дознавателя управления ФИО, выразившееся в незаконном изъятии и передаче Синцову М.А. свидетельств о регистрации транспортных средств <данные изъяты> признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано. Между тем нарушение дознавателем порядка совершения установленных законом действий не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками, не находится в такой связи и факт передачи имущества Синцову М.В. на ответственное хранение, так как при соблюдении Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449, возможность у истца для перевозки груза также отсутствовала. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области № 2 июня 2022 г. В результате указанных событий истец понес убытки в размере 391 299 руб. 60 коп., из которых: ожидаемая прибыль в размере 361299 руб. 60 коп.; затраты на перегрузку и возврат груза грузоотправителям – 30 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 394 299 руб. 60 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синцов М.В., ООО «Дтрейд» в лице конкурсного управляющего Шуракова Д.А.

Представитель истца Митин Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Бритвин Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением суда в удовлетворении искового заявления ООО «НордСервис» к Бритвину Р.В. о взыскании убытков отказано. С ООО «НордСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 143 руб.

ООО «НордСервис» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в материалах дела значительного количества доказательств того, что убытки, являющиеся предметом спора, возникли из-за незаконного и необоснованного задержания грузовых транспортных средств, их изъятия у истца и передачи третьим лицам. Доказательства того, что ответчик Бритвин, подавая обращение в правоохранительные органы, действовал как назначенный руководитель ООО «Дтрейд», а не лично, в материалах дела нет. В ЕГРЮЛ на тот момент сведения о его назначении руководителем ООО «Дтрейд» отсутствовали. Документов, подтверждающих его полномочия, он не представил ни при подаче заявления в правоохранительные органы, ни в дальнейшем. Суд не установил, как действовал Бритвин, подавая заявление в правоохранительные органы, по личной инициативе или по указанию учредителей. Суд не учел, что возможный служебный интерес ответчика совпал с его личным интересом. Суд не применил постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2011 г. №20-П, хотя по делу достоверно установлено, что ООО «Дтрейд» не в состоянии самостоятельно возместить причиненный истцу убыток.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Митина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Дтрейд» и ООО «НордСервис» заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2017 г. и от 15 сентября 2017 г., предметом которых является предоставление арендодателем (ООО «Дтрейд») за плату и во временное владение и пользование арендатора (истец) транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации - пункт 1.1 данных договоров.

Факт передачи автомобилей отражен в актах приема-передачи транспортного средства от 1 сентября 2017 г. и от 15 сентября 2017 г.

ООО «Дтрейд» направило в адрес ООО «НордСервис» уведомление № от 26 ноября 2020 г., в котором сообщило о расторжении вышеуказанных договоров с 1 января 2021 г. и указало на необходимость вернуть транспортные средства по акту приема-передачи.

Также в данном уведомлении сообщило, что готово рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды на новый срок при условии повышения арендной платы до 150 000 руб.

Поскольку такой договор заключен не был директор ООО «Дтрейд» Бритвин Р.В. обратился в Архангельский ЛОВДТ с заявлением № от 25 марта 2021 г., в котором просил оказать содействие в пресечении действий по нарушению прав собственника и отчуждению имущества помимо его воли.

Данное заявление зарегистрировано под № от 25 марта 2021 г.

По результатам проверки вышеназванного заявления инспектор Архангельский ЛОВДТ пришел к выводу об отсутствии в заявлении признаков какого-либо преступления и административного правонарушения и просил разрешение материал КУСП № от 25 марта 2021 г. приобщить в специальное номенклатурное дело №, заявление Бритвина Р.В. процессуальным документом не считать. Рапорт инспектора согласован начальником.

Учредитель ООО «Дтрейд» Синцов М.А. обратился в Отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску с заявлением от 27 марта 2021 г., в котором просил оказать помощь в возврате автомобилей, находящихся у ООО «НордСервис».

Также из рапорта дежурной группы ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску следует, что 27 марта 2021 г. в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от Бритвина Р.В. поступило сообщение о том, что в районе Аэропорта Архангельск находятся транспортные средства, которыми неправомерно завладели иные лица, собираются выехать в сторону г.Нарьян-Мара и просил задержать данные автомобили.

Автомобили КАМАЗ с прицепами и грузом 27 марта 2021 г. были остановлены сотрудниками ГИБДД на СП-№, для дальнейшего разбирательства вызвана следственно-оперативная группа (далее - СОГ), которой переданы автомобили с прицепами и водители.

В ходе проведения процессуальной проверки по данному заявлению сотрудником СОГ ФИО были изъяты и преданы на хранение Синцову М.А. следующие оригиналы документов: <данные изъяты>, а также транспортные средства с находящимся в них грузом.

Постановлением сотрудника Управления ФИО от 27 марта 2021 г. сообщение о преступлении передано по подследственности в Архангельское ЛОВДТ.

Архангельское ЛОВД, усмотрев признаки состава представления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, постановлением от 31 марта 2021 г. материалы передало в ОП № УМВД России по г. Архангельску для принятия решения.

Поступившему 7 апреля 2021 г. материалу присвоен №.

Постановлением от 10 апреля 2021 г. материал проверки направлен прокурору г. Архангельска для определения подследствености, а впоследствии на основании постановления от 28 апреля 2021 г. в Архангельское ЛОВДТ.

Уведомлениями №, №, № от 30 апреля 2021 г. Архангельским ЛОВДТ сообщено, что заявления Бритвина Р.В. и Синцова М.А. приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от 25 марта 2021 г.

Между ООО «Дтрейд» и ООО «НордСервис» подписаны акты приема-передачи от 5 апреля 2021 г., согласно которым ООО «Дтрейд» передало, а ООО «НордСервис» принял груз, находящийся в транспортных средствах.

По сообщению ООО «НордСервис» указанный груз в этот же день возвращен грузоотправителям.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2021 г. по делу № административный иск ООО «НордСервис» к управлению, старшему дознавателю управления ФИО о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия удовлетворен частично.

Действия старшего дознавателя управления ФИО, выразившиеся в незаконном изъятии и передаче Синцову М.В. свидетельств о регистрации транспортных средств <данные изъяты> признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от 2 июня 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Бритвину Р.В., истец ссылается на вывод Арбитражного суда Архангельской области о наличии у ООО «НордСервис» возможности обратиться с соответствующим заявлением о возмещении ущерба к лицу, чьи действия послужили основанием для проведения доследственной проверки.

Истец полагает, что именно Бритвин Р.В. является лицом, действия которого находятся в причинно-следственной связи между возникшими убытками общества.

Отказывая ООО «НордСервис» в удовлетворении требований к Бритвину Р.В., суд исходил из того, что Бритвин Р.В. действовал в интересах ООО «Дтрейд», осуществлял полномочия директора и не является самостоятельным участником спорного деликтного правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Истец просит взыскать убытки, складывающиеся из ожидаемой прибыли от перевозки грузов в размере 361299 руб. 60 коп. и затрат на перегрузку и возврат груза грузоотправителям – 33 000 руб., указывая виновным лицом в причинении убытков Бритвина Р.В.

Между тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий Бритвина Р.В. в отношении ООО «НордСервис», в результате которых возникли убытки у истца.

Так, обращения Бритвина Р.В. в марте 2021 г. в правоохранительные органы о защите прав ООО «Дтрейд» как собственника имущества (транспортных средств) связаны с исполнением им обязанностей директора ООО «Дтрейд», что следует как из решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № от 2 июня 2022 г., на преюдициальньный характер которого ссылается истец при обращении с настоящим иском, а также самих заявлений директора ООО «Дтрейд» Бритвина Р.В. в материалах КУСП. Вопреки доводам представителя истца на момент подачи заявлений 25 марта и 27 марта 2021 г. Бритвин Р.В. являлся директором ООО «Дтрейд», что подтверждается решением единственного участника Общества от 19 марта 2021 г. (т.2 л.д. 20). Как указал сам истец в исковом заявлении данные действия были предприняты директором ООО «Дтрейд» после направления в адрес ООО «НордСервис» уведомления № от 26 ноября 2020 г. о расторжении договоров аренды с 1 января 2021 г. и требования возврата транспортных средств по акту приема-передачи, которое не было исполнено ООО «НордСервис» в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик действовал от имени и в интересах юридического лица, и как обоснованно указал суд, обращения директора ООО «Дтрейд» Бритвина Р.Г. в правоохранительные органы с заявлениями совершены им при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества и не противоречат требованиям Закона № 14-ФЗ, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом требований непосредственно к ООО «Дтрейд» истцом не предъявлялось, сторона истца выразила несогласие с заменой ответчика на иное лицо, настаивала на удовлетворении требований к заявленному в иске ответчику, суд рассмотрел спор в соответствии с положениями ч. 2 ст. 41, ст. 196 ГПК РФ. Указанное юридическое лицо является действующим. Согласно представленному представителем истца в суд апелляционной инстанции копии определения Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2024 г. №, в собственность ООО «ДТРЕЙД» возвращено транспортное средство, что противоречит доводам апеллянта об отсутствии у ООО «ДТРЕЙД» возможности самостоятельно возмещать ущерб.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, с ООО «НордСервис» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (поступила 2 сентября 2024 г.), отсрочка по уплате которой была предоставлена судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.

Председательствующий                                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                Н.В. Романова

                                                                                          Н.Е. Сараева