Решение по делу № 11-19/2020 от 20.12.2019

    Мировой судья Поденко С. В.         Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Вилковой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2020 частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Поденко С. В. от 04.12.2019 о возвращении искового заявления,

        установил:

        Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Оргиш Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору водопользования, пени.

        Определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2019 исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи от 04.12.2019 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Настоящая частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что поскольку сумма заявленных истцом требований не превышает 500 000 руб. и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцу необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С такими выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области заявлены требования, в том числе о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2019 года, рассчитанные за период с 22.10.2019 по 19.11.2019, с продолжением их начисления с 20.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга по соответствующей формуле, что, по мнению суда, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых пени в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Поденко С. В. от 04.12.2019 о возвращении искового заявления, отменить.

        Материал по иску Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области к Оргиш <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору водопользования, пени направить мировому судье судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

    Судья: