Решение по делу № 33-5634/2022 от 05.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5634/2022

Строка № 204г

УИД 36RS0027-01-2022-000360-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-216/2022 по исковому заявлению Прошуниной Екатерины Александровны к Антощенко Николаю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Прошуниной Екатерины Александровны

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022г.

(судья Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Прошунина Е.А. обратилась с иском к Антощенко Н.М.(владельцу ТС) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в результате ДТП ее отца Прошунина А.Н., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов, связанных с копированием документов приложенных к иску для направления лицам, участвующим в деле, в размере 530 руб., почтовых расходов, указав следующее.

15.03.2019 ее отец Прошунин А.Н. ехал в качестве пассажире в автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Жиляковой Е.В. по автодороге М4 «Дон» Калач-Павловск-Петропавловка-Бутурлиновка со стороны г. Павловск в сторону г. Бутурлиновка. Около 17 часов 20 минут на 29 км.+800м. данной автодороги, напротив <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> водитель Жилякова Е.В. не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с грузовым автомобилем «DAF FTXF 105,460», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «BODEKX KIS 3WS» с государственным регистрационным знаком № под управлением Омельченко П.П. В результате ДТП ее отец Прошунин А.Н., а так же водитель Жилякова Е.В. и ее сын Жиляков Д.П. от полученных ран скончались на месте происшествия. По факту данного ДТП была проведена проверка, в ходе которой назначалась автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № 2034 от 11.04.2019, действия водителя грузового автопоезда Омельченко П.П. не противоречили требованиям ПДД. Установить, соответствовали ли действия водителя легкового автомобиля Жиляковой Е.В. требованиям ПДД не представилось возможным. При этом из анализа вещественной обстановки, зафиксированной на месте ДТП следует, что проезжая часть автодороги, где произошло ДТП была мокрая, покрыта наледью и частично припорошена снегом. Также было установлено, что непосредственно перед ДТП автомобиль ВАЗ-2107 находился в состоянии неуправляемого заноса. В ходе процессуальной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Бутурлиновского района. Последнее постановление было вынесено СО ОМВД России по Бутурлиновскому району 05.10.2020.

Согласно этому постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении Жиляковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в её деянии состава преступления. В ходе проверки установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, является Жиляков Петр Григорьевич, собственником грузового автомобиля «DAF FTXF 105,460» с регистрационным знаком №, с полуприцепом «BODEX KIS 3WS» с государственным регистрационным знаком № является Антощенко Николай Михайлович - ответчик по делу.

Так как в ходе процессуальной проверки по факту ДТП фактически не была установлена ни вина водителя грузового автомобиля Омельченко П.П., ни вина водителя легкового автомобиля Жиляковой Е.В., то она, Прошунина Е.А., исходит из того, что собственники источников повышенной опасности несут перед ней гражданско-правовую ответственность в виде обязанности загладить причиненный моральный вред в равных долях.

Размер причиненного ей морального вреда в связи с гибелью близкого человека она оценивает в 1 000 000 руб. Однако она предъявляет исковые требования только к собственнику грузового автомобиля, предъявлять такое требование к собственнику легкового автомобиля Жилякову П.Г. она не желает.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по данному делу привлечен Жиляков П.Г.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 10.06.2022 производство по гражданскому делу приостановлено до принятия решения по результатам процессуальной проверки КУСП № 1118 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 15.03.2019 на 29 км.+800м автодороги М4 «Дон» Калач-Павловск-Петропавловка-Бутурлиновка, проходящей по <адрес> <адрес>, в результате которого погибли Жилякова Е.В., Жидяков Д.П. и Прошунин А.Н.

В частной жалобе Прошунина Е.А. определение суда просит отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Указывает на то, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, что оспариваемое определение лишило ее возможности в судебном порядке защитить свое право.

Ссылается на то, что ею заявлены требования о компенсации морального вреда в связи со смертью отца, погибшего в результате столкновения ДТП, который был пассажиром одного из транспортного средства и не являлся ни собственником, ни владельцем источника повышенной опасности.

Не согласна с тем, что суд принял довод стороны ответчика, что установление вины в ДТП имеет значение для определении суммы морального вреда, поскольку гражданско-правовая ответственность по данной категории дел наступает независимо от вины.

Представлены возражения прокурора Павловского района Воронежской области на частную жалобу (Л.д.171).

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От Прошуниной Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившие возражения, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на статью 215 ГПК РФ и указал, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом видно, что суд первой инстанции исходил из ходатайства ответчика Антощенко Н.М., что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жиляковой Е.В. отменено, материал КУСП № 1118 по факту ДТП направлен для дополнительной проверки, что при разрешении дела важным составляющим для определения и взыскания суммы морального вреда является наличие вины в ДТП.

С выводами суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела в отношении ответчика, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установление которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. № 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда по их применению, принимая во внимание, что обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с уголовным делом, но их установление не зависит напрямую от разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению спора, направив дело в районный суд для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022г. отменить.

Дело направить в Павловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022