Решение по делу № 33-15842/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-15842/2022(№2-2-44/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И. А.,

судей Подкорытовой Н. П.,

Шиховой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2022 гражданское дело №2-44/2022 по иску Кривошеиной Ирины Алексеевны к Иванову Сергею Евгеньевичу о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Никулиной Н. Н., действующей на основании доверенности от 13.09.2022,

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2019 года между ответчиком и истцом состоялась встреча по вопросу согласования заключения договора подряда на выполнение работ по декоративной отделке помещения бильярдной массивом дуба в жилом доме по адрес <адрес> На вышеуказанной встрече ответчиком была осмотрена бильярдная комната, передан дизайн-проект с визуализацией, необходимый для выполнения работы, оговорены сроки выполнения работ, порядок выполнения работ, и т.д. После этого ответчик должен был подготовить договор для выполнения вышеуказанных работ с последующим подписанием его сторонами. Истцом были переданы наличные денежные средства в размере 1025000 руб., а так же перечислены денежные средства в размере 1475000 руб. на карточные счета, указанные ответчиком, что подтверждается банковской выпиской. Так, 23.10.2019 перечислена сумма 400000 руб., 10.12.2019 – 200000 руб., 27.12.2019 – 1000 руб. 24.02.2020 – 1000 руб., 24.04.2020 – 297 000 руб., 23.05.2020 – 300000 руб., 08.06.2020 – 276000 руб. В общей сложности истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. Ответчик произвел частичное выполнение работ. На сегодняшний день договор на выполнение работ не подготовлен, работы по отделке бильярдной комнаты не закончены, а выполненные работы не соответствуют проекту истца, не соответствуют заявленному качеству, фактической стоимости. Приобретенные материалы для отделки вышеуказанной бильярдной комнаты не соответствуют заявленному качеству и классу, стоимость работ завышена со стороны ответчика в два и более раза. Ответчиком не представлены документы на приобретение указанных материалов для осуществления отделочных работ бильярдной комнаты, как ранее обсуждалось между сторонами. Неоднократные просьбы и требования истца о предоставлении договора на подписание и иных документов, подтверждающих стоимость приобретенных материалов, проигнорированы ответчиком. Акты стороны не подписывали. Для определения фактически выполненных работ по декоративной отделке бильярдной комнаты и определения разницы оплаченных и фактически выполненных работ, истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Стоимость экспертизы составила 15000 руб. Согласно заключению эксперта от 20.04.2021 стоимость фактически выполненных работ составила 946000 руб. Поскольку ответчик не отвечал на неоднократные обращения истца, дальнейшее исполнение договора потеряло для истца интерес. 21.06.2021 истец после проведения экспертизы направила ответчику претензию. Ответа на претензию не поступило. Требования истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно расчетов истца, проценты за период с 06.07.2021 по 11.01.2022 составили 56518 руб. 77 коп. Просила взыскать с ответчика Иванова С.Е. неосновательное обогащение в размере 1475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом; расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2022 требования истца удовлетворены частично.

С Иванова С. Е. в пользу Кривошеиной И. А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 292857, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25530, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3298. 38 руб., всего 321686, 83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С Кривошеиной И.А. в пользу Иванова С. Е. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17520 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7357, 59 руб.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая законность решения суда, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование, повторяя обстоятельства, указанные в обоснование иска, настаивает на передаче ответчику кроме денежных средств, перечисленных на карточный счет, денежных средств наличными в сумме 1025000 руб. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и исключил из числа доказательств, выполненные рукописным способом записи, на картонной бумаге, содержащие подписи ответчика, подтверждающие доводы истца о передаче денежных средств наличными. Выводы суда о недоказанности истцом передачи денежных средств в вышеуказанном размере, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда. Помимо этого пояснила, что ответчик, согласившись с решением, частично исполнил его, перечислив истцу сумму в размере 200000 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора подряда на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу, что между Кривошеиной И. А. и ИвановымС. Е. возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ по декоративной отделке помещения бильярдной массивом дуба в жилом доме истца по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д.2ц.

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, сторонами не оспаривалось, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1475000 руб. на карточные счета, указанные ответчиком, что подтверждается банковской выпиской: 23.10.2019 – 400000 руб., 10.12.2019 – 200000 руб., 27.12.2019 – 1 000 руб. 24.02.2020 – 1 000 руб., 24.04.2020 – 297 000 руб., 23.05.2020 – 300000 руб., 08.06.2020 – 276000 руб. ( том 1 л.д. 13-28, 66-96), частичное выполнение работ ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности, том числе пояснения свидетелей, заключение экспертов № 11/28э-22 от 31.03.2022 ( том 2 л.д. 161-228), согласно которому фактический объем выполненной работы по отделке декоративными деревянными панелями стен помещения «бильярдной» в индивидуальном жилом доме <адрес> области составляет 108,1 кв.м, качество фактически выполненных работ по отделке декоративными деревянными панелями стен помещения «бильярдной» в индивидуальном жилом доме <адрес> соответствует качеству и использованным материалам, имеющимся в материалах дела, среднерыночная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при отделке выполненных работ и использованных материалов при отделке декоративными деревянными панелями стен исследуемого помещения на период первой половины 2020 года, составляет 1182142, 32 руб., критически оценив представленные истцом, выполненные рукописным способом записи, на картонной бумаге ( том 2 л.д. 103), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 292857, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25530, 77 руб.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала выполнения работы, так и в процессе ее выполнения.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, стоимость выполненных ответчиком до расторжения договора работ, менее полученной от истца суммы, потому судебная коллегия, исходя из положений пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420, пункта 3 статьи 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей стоимость фактически выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание и исключил из числа доказательств, выполненные рукописным способом записи, на картонной бумаге, содержащие подписи ответчика, подтверждающие доводы истца о передаче денежных средств наличными в размере 1025000 руб., судебная коллегия отклоняет.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное истцом доказательство – картонную бумагу ( том 2 л.д.103), содержащую рукописные записи, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно критически оценил указанное доказательство, с учетом совокупности иных представленных в дело доказательств, представленных сторонами.

Так, две записи, выполненные самим истцом, что не оспаривалось в судебном заседании, «ноябрь 400000 карточка», далее стоит подпись ответчика, далее дата 23.10.2019, запись «декабрь 200000 карточка», далее стоит подпись ответчика, далее дата 10.12.2019, подтверждающие перечисление и получение ответчиком денежных средств в указанном размере, подтверждены также выписками по счету истца ( том 1 л.д. 75, 79), не оспаривались ответчиком.

Надпись, произведенная истцом «27 январь 300000 наличные», надпись истца «18 февраля 300000 наличные», напротив которых исполнена подпись ответчика, дальнейшие надписи совершенные истцом, напротив которых подпись ответчика отсутствует, обоснованно критически оценены судом первой инстанции, как доказательство, подтверждающее факт именно передачи денежных средств истцом ответчику, с учетом пояснений ответчика, оспаривающего факт получения денежных средств от истца наличными, позиции стороны истца, изложенной как в исковом заявлении, уточнении иска ( том л.д. 5-8, 146-149), так и в претензиях, направленных ответчику ( том 1 л.д. 10-11, 163-164), в которых истцом указано лишь на уплату суммы в размере 1473000 руб.

По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию истца, изложенную в обоснование требований, получили правую оценку суда первой инстанции, на законность постановленного судом решения не влияют, выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, иное мнение о характере разрешения иска, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022

Дело № 33-15842/2022(№2-2-44/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И. А.,

судей Подкорытовой Н. П.,

Шиховой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2022 гражданское дело №2-44/2022 по иску Кривошеиной Ирины Алексеевны к Иванову Сергею Евгеньевичу о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Никулиной Н. Н., действующей на основании доверенности от 13.09.2022,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Ю.В. Шихова