Решение по делу № 33-4913/2021 от 16.08.2021

        БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-000286-87                                                             33-4913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.

судей                     Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлиной Татьяны Дмитриевны к Алдабаеву Максиму Сергеевичу, Алдабаеву Дмитрию Сергеевичу, Буханцову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Алдабаева Максима Сергеевича и Алдабаева Дмитрия Сергеевича на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., ответчиков Алдабаева Д.С., Алдабаева М.С. и его представителя Байрамова С.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Люлиной Т.Д. – Мусохранова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Люлина Т.Д. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с Алдабаева М.С., Алдабаева Д.С., Буханцова А.В. стоимость работ по устранению дефектов в размере 145960 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов в размере 30611,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24762 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в августе 2019 г. она заключила устный договор с Алдабаевым М.С. на производство подрядных работ по штукатурке стен с финишной подготовкой под оклеивание стен обоями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 93000 руб.

В октябре 2019 г. работы по штукатурке стен с финишной подготовкой ответчиками были завершены, но выполненные работы являются некачественными, на стенах во всех помещениях появились горизонтальные и вертикальные трещины.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 г. иск удовлетворен в части. С Алдабаева М.С., Алдабаева Д.С., Буханцова А.В. в солидарном порядке взыскана в пользу Люлиной Т. Д. стоимость работ по устранению недостатков в размере 145960 руб., стоимость материалов необходимых для их устранения в размере 30611,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24762 руб., а всего 201333,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4731,42 руб.

В апелляционных жалобах Алдабаев М.С., Алдабаев Д.С. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, истцом поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Люлина Т.Д. - извещена 25 августа 2021 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила Мусохранова Д.В.; ответчик Буханцов А.В. – извещался судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в августе 2019 г. Люлина Т.Д. заключила устный договор с Алдабаевым М.С. на производство подрядных работ по штукатурке стен с финишной подготовкой под оклеивание стен обоями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 93000 руб.

Работы по штукатурке стен с финишной подготовкой под оклеивание стен обоями со стороны подрядчиков выполнялись Алдабаевым М.С., Алдабаевым Д.С. и Буханцовым А.В. в срок с сентября по 13 октября 2019 г. При этом объем выполняемых работ и его стоимость также были согласованы сторонами в устном порядке, что не оспаривалось сторонами, а равно как и не оспаривалось, что истцом были переданы подрядчикам денежные средства в размере 75000 руб.

14 октября 2019 г. истцом были обнаружены недостатки выполненных работ в виде горизонтальных и вертикальных трещин на стенах по всему периметру выполненных работ.

После указанной даты дальнейшие работы подрядчиками не выполнялись.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородскому филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Проведенной по делу судебной экспертизой были выявлены недостатки выполненных работ ответчиком в доме, принадлежащем истцу.

Так, судебным экспертом при осмотре оштукатуренных и прошпаклеванных внутренних стен и перегородок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены следующие недостатки (дефекты):

Жилая комната № 6 (по техническому паспорту):

- на прошпаклёванной штукатурке стен (по всем четырем стенам) имеется множество разнонаправленных трещин с шириной раскрытия от 0 до 2,5 мм.

Отслоение штукатурки было установлено по звуку (бухтит) в результате простукивания штукатурки и вскрытия штукатурки до основания, на которое была нанесена штукатурка со шпаклёвкой.

При вскрытии штукатурки (по ширине и длине 10 - 15 см вскрытия) в комнате № 6 в 3-х местах на разных стенах, было выявлено отслоение от ранее выполненной (во время строительства дома) штукатурки, при этом насечка на «старой» штукатурке не выполнена, старая побелка не удалена и недостаточно прогрунтована. То, что побелка под вновь выполненной штукатуркой недостаточно прогрунтована, указывает пыльность и прилипание побелки при соприкосновении к ней рукой. При вскрытии штукатурки также выявлено, что гипсовые маяки не вырублены, что из-за разности материалов (разная усадка), также способствовало образованию трещин.

При осмотре штукатурки на стенах коридора №1 выявлено:

на прошпаклёванной    штукатурке    стен    имеется множество разнонаправленных трещин с шириной раскрытия от 0 до 0,5 мм. Трещины расположены по всей плоскости стен (фото 8-12). Трещины образовались из-за отслоения штукатурки от основания и усадки раствора из-за быстрого испарения влаги из раствора. Отслоение штукатурки было установлено по звуку (бухтит) в результате простукивания штукатурки. В коридоре отслоение выявлено на 50% штукатурки.

    При осмотре штукатурки на стенах жилой комнаты № 5 выявлено:

    на прошпаклёванной штукатурке стен имеется множество разнонаправленных трещин с шириной раскрытия от 0 до 2 мм. Трещины расположены по всей плоскости стен (фото 13-18). Трещины образовались из-за отслоения вновь выполненной штукатурки и от основания и усадки раствора из-за быстрого испарения влаги из раствора. Отслоение штукатурки было установлено по звуку (бухтит) в результате простукивания штукатурки. При вскрытии штукатурки (по ширине и длине 10- 15 см вскрытия), в комнате № 5 на двух противоположных стенах было выявлено отслоение вновь выполненной штукатурки от ранее выполненной (во время строительства дома) штукатурки, при этом насечка на «старой» штукатурке не выполнена, старая побелка не удалена и недостаточно прогрунтована. То, что побелка, под вновь выполненной штукатуркой недостаточно прогрунтована, указывает пыльность и прилипание побелки при соприкосновении к ней рукой. При вскрытии штукатурки также выявлено, что гипсовые маяки не вырублены, что из-за разности материалов (разная усадка), также способствовало образованию трещин.

    При осмотре штукатурки на стенах жилой комнаты № 4 выявлено:

на прошпаклёванной штукатурке стен имеется множество разнонаправленных трещин с шириной раскрытия от 0 до 2 мм. Трещинырасположены по всей плоскости стен (фото 19-23). Трещины образовались из-за отслоения штукатурки от основания и усадки раствора из-за быстрого испарения влаги из раствора. Отслоение штукатурки было установлено по звуку (бухтит) в результате простукивания штукатурки. При вскрытии штукатурки (по ширине и длине 10- 18 см вскрытия), в комнате № 4 в трёх местах было выявлено отслоение вновь выполненной штукатурки от ранее выполненной (во время строительства дома) штукатурки, при этом насечка на «старой» штукатурке не выполнена, старая побелка не удалена и недостаточно прогрунтована. То, что побелка, под вновь выполненной штукатуркой недостаточно прогрунтована, указывает пыльность и прилипание побелки при соприкосновении к ней рукой.

При осмотре штукатурки на стенах кухни № 3 выявлено:

на прошпаклёванной штукатурке стен имеется множество разнонаправленных трещин с шириной раскрытия от 0 до 2 мм. Трещины расположены по всей плоскости стен (фото 26-28). Трещины образовались из-за отслоения штукатурки от основания и усадки раствора из-за быстрого испарения влаги из раствора. Отслоение штукатурки было установлено по звуку (бухтит) в результате простукивания штукатурки. При вскрытии штукатурки (по ширине и длине 10- 15 см вскрытия), в кухне № 3 в трёх местах было выявлено отслоение вновь выполненной штукатурки от ранее выполненной (во время строительства дома) штукатурки, при этом насечка на «старой» штукатурке не выполнена, старая побелка и покраска панелей не удалена и недостаточно прогрунтована. То, что побелка, под вновь выполненной штукатуркой недостаточно прогрунтована, указывает пыльность и прилипание побелки при соприкосновении к ней рукой. При вскрытии штукатурки также выявлено, что гипсовые маяки не вырублены, что из-за разности материалов (разная усадка), также способствовало образованию трещин. Результаты обследования указывают, что внутренняя штукатурка стен с финишной подготовкой под поклейку стен обоями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнена с дефектами (с недостатками) и не соответствует нормативным документам.

Стоимость израсходованных материалов по внутренней штукатурке стен с финишной подготовкой под поклейку стен обоями жилого дома составила 26078,20 руб., стоимость работ по устранению дефектов составит 145960 руб., стоимость материалов необходимых для устранения дефектов составит 30611,40 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено, так как заключение выполнено экспертом в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном положениями статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы.

Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, и стороной ответчиком не опровергнуты. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию. По этим причинам у судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности его выводов.

Выражая свое не согласие с заключением судебной экспертизой ответчики доказательств, опровергающих выводы заключения, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, не представлено, а равно как и не представлено доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы и стоимости материалов. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 322, 702, 703, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 145960 руб. и стоимости материалов, необходимых для их устранения в размере 30611,40 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованном отказе судом в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что договор подряда между сторонами заключен в устном порядке, при этом гарантийный срок на выполненные работы не установлен, об окончании выполнения работ ответчиками истец узнал 13 октября 2019 года, с претензией о качестве выполненных работ истец обратился к ответчикам в устном порядке в пределах разумного срока -15 октября 2019 г., с иском истец обратился в суд 09 февраля 2021 г., то есть в пределах двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таком положений обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года по делу по иску Люлиной Татьяны Дмитриевны к Алдабаеву Максиму Сергеевичу, Алдабаеву Дмитрию Сергеевичу, Буханцову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи