Решение по делу № 33-1835/2020 от 05.02.2020

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-1835/2020

25RS0002-01-2019-004196-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.О. к Г.В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Г.В.А. – Т.Д.Ю.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Е.О. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 06.07.2016 Г.В.А. взял у нее в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей с обязательством возврата в срок до 06.09.2016, что подтверждается распиской. В установленный сторонами срок денежные средства ответчиком возвращены не были, способы внесудебного урегулирования спора между нею и ответчиком исчерпаны. Действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые выразились в нервном стрессе из-за постоянных ссор в ее семье по поводу невозврата долга. Просила взыскать с Г.В.А. сумму долга в размере 1500000 рублей, проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 347785,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель Л.Е.О. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Г.В.А. иск не признал. Указал, что названный договор займа является безденежным, расписка была подписана его доверителем под давлением, денежных средств от Л.Е.О. Г.В.А. не получал. Данные обстоятельства подтверждаются обращением 06.06.2016 Гринькова В.А. в УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных ему лиц по факту применения к нему физического и психологического давления для написания расписки на сумму 1500000 рублей на имя неизвестной ему Л.Е.О.

Постановленным решением суда исковые требования Л.Е.О. удовлетворены в части.

С Г.В.А. в пользу Л.Е.О. взыскана сумма по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 10.06.2019 в размере 347785,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18689 рублей, расходы на оплету услуг представителя в размере 10000 рублей.

На решение суда Г.В.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 06.07.2016 Г.В.А. выдал на имя Л.Н.О.. долговую расписку, подтверждающей то, что он взял в долг у Л.Е.О. 1500000 рублей сроком на два месяца с обязательством возврата.

Учитывая то, что в установленный долговой распиской срок денежные средства возвращены истцу не были, суд, руководствуясь статьями 809, 810 и 395 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, так как данное обстоятельство ответчиком не было подтверждено в судебном заседании достаточными доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда, положенные в основу решения, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из приведенной нормы следует, что оспаривание займа по безденежности осуществляется путем предъявления исковых требований, которые ответчик ни в рамках данного спора, ни самостоятельно не заявлял.

Кроме того, возражая против того, что денежные средства были ему переданы фактически, ответчик представил в суд заявление, поданное им на имя начальника УМВД по ПК от 06.07.2016.

Вместе с тем, процессуального решения по данному заявлению, которое бы подтвердило довод ответчика о написании расписки под угрозой физической расправы, материалы дела не содержат, доказательств того, что им, как потерпевшим, принимались меры для обжалования принятого не в его пользу решения органов внутренних дел, не представлено.

Других доказательств, которые бы подтверждали факт написания ответчиком расписки под угрозой, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основани для признания договора займа не заключенным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи