Решение по делу № 33-4672/2024 от 29.10.2024

Дело №33-4672/2024                     Докладчик Сергеева И.В.

Дело №2-1553/2024 Судья Рябинина М.В.

УИД 33RS0011-01-2024-002107-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.

судей                         Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В.

при секретаре                     Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Курбанову Олегу Аллабергеновичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставит без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Курбанову О.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 100000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ****. Согласно извещению о ДТП его виновником является Курбанов О.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Мэйджор Лизинг» транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак ****. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору **** в СПАО «Ингосстрах». Владелец поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ****, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000,00 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования **** возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000,00 руб. По требованию СПАО «Ингосстрах» Курбанов О.А. не предоставил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, в связи с чем, в соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец как страховщик, к которому перешло право требования к ответчику как к виновнику ДТП, просит взыскать в порядке регресса 100000,00 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Курбанов О.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные извещения с адреса регистрации ответчика по месту жительства возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил запрошенные судом документы.

Третье лицо ИП Гереева С.Ш. о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставив запрошенные судом документы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что уклонение ответчика от обязанности предоставления транспортного средства на осмотр, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

20.11.2023 в г. Москве на перекрестке ул. Ясногорская с Новоясеневским пр. произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника А. и Kia Rio, государственный регистрационный знак ****, под управлением Курбанова О.А., принадлежащего Гереевой С.Р.

ДТП оформлено водителями транспортных средств без участия сотрудников ГАИ, составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в ДТП является водитель Курбанов О.А., не оспаривавший своей вины (л.д.47).

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО **** в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.53), гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО № **** в СПАО «Ингосстрах» (л.д.75).

27.11.2023 А. обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.52).

Транспортное средство потерпевшего осмотрено страховщиком 27.11.2023 (л.д.46).

28.11.2023 между А. и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 100000,00 руб. (л.д.45).

Платежным поручением от 01.12.2023 **** на основании акта о страховом случае страховщиком в пользу потерпевшего осуществлена страховая выплата в размере 100000,00 руб. (л.д.43,44).

12.12.2023 СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СК «Астро-Волга» ущерб, выплаченный А., что подтверждено платежным поручением **** (л.д.20).

В полисе ОСАГО № **** СПАО «Ингосстрах» собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ****, указано ООО «Мейджор лизинг», страхователем Гереева С.Р. (л.д.75).

Из информации, предоставленной ООО «Мейджор лизинг» (л.д.135) следует, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак ****, было передано 27.04.2021 ООО «Мейджор Лизинг» ИП Гереевой С.Р. на основании договора лизинга (финансовой аренды) от **** от **** сроком на 37 месяцев.

Согласно ответу ИП Гереевой С.Р. от 01.08.2024 на запрос суда основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является сдача транспортных средств в аренду. Курбанов О.А. в трудовых отношениях с ИП Гереевой С.В. не состоял, между ИП Гереевой С.В. и Курбановым О.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2023.

В силу п. 2.14.13, 4.1, 4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2023 арендатор (Курбанов О.А.) обязан своими силами и за свой счет обеспечить страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В случае виновных действий арендатора, приведших к уничтожению, утрате или повреждению транспортного средства, повреждения документов, ключей, изменения показаний опломбированных приборов, вандализма, нарушения правил эксплуатации, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этими действиями убытки и возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

В случае ДТП на арендатора возлагается обязанность по сбору документов в ГИБДД, личному участию в страховых компаниях при рассмотрении заявления о страховом событии, имеющего признаки страхового случая.

Ссылаясь на п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах», в обоснование требований о взыскании с Курбанова О.А. ущерба, указывает на несвоевременное предоставление последним транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства, а также уклонения последнего от такого предоставления, а также доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий вследствие непредставления на осмотр транспортного средства ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.В соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, уведомление о предоставлении транспортного средства ответчику 1 декабря 2023 года принято в отделение связи, 31 декабря 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, сведений о вручении ответчику уведомления от 1 декабря 2023г. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат.

В тоже время, САПО «Ингосстрах» уже 12 декабря 2023 г. была возмещена выплата страхового возмещения.

Сведений о том, что страховщик пытался известить Курбанова О.А. о времени и месте осмотра иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, при этом контактный номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП от 20 ноября2023 г.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой п/п. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса.

В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов страховой компании со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, судебная коллегия считает, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегии при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Д.В.Яковлева

Судьи                                    И.В.Сергеева

                                        Н.В.Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.