Решение по делу № 2-3131/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-3131/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре И.С. Пенькове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганян Л.М. к ООО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей страховых услуг,                                     

УСТАНОВИЛ:

Оганян Л.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, по вине Мананов А.А., чья гражданская ответственность застрахована по договору ДСАГО ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых превысила лимит страховой суммы по договору ОСАГО. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Истец Оганян Л.М. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердив факт произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере **** рублей после обращения истца в суд.

Представитель ответчика ООО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в досудебном порядке в размере **** рублей, после обращения истца в суд в размере **** рублей.

Третье лицо Мананов А.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Лэнд Ровер Фрилендэр гос. рег. знак М350СА174, находившегося под управлением Мананов А.А., с автомобилем ФИО2, принадлежащим Оганян Л.М., находящимся пол его управлением.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Мананов А.А. положений п. 13.9. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП обоим участвовавшим в ДТП транспортным средствам причинены техническое повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что причиной указанного ДТП явились неправомерные действия водителя Мананов А.А., суд приходит к выводу о том, что последний несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в указанном ДТП.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лэнд Ровер Фрилендэр гос. рег. знак М350СА174 была застрахована в ЗАО «МАСК» по договору ОСАГО.

В ответ на обращение истца ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей, то есть пределах установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» страховой суммы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Лэнд Ровер Фрилендэр гос. рег. знак М350СА174 была застрахована в ООО «Сургутнефтегаз» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 090/01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к своему заявлению необходимые для выплаты страхового возмещения документы, подтверждающие факт наступления страхового случая с автомобилем истца и документы, свидетельствующие о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил ответчика обеспечить явку своего представителя на осмотр автомобиля истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на СТОА «ОМЕГА».

В соответствии с экспертным заключением ООО АКЦ «ПРАКТИКА» № восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет **** рублей, а утрата товарной стоимости - **** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к своему заключению вышеуказанное заключение экспертное учреждние».

В ответ на досудебное обращение истца ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от указанной даты № 29570, а также 45000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 19.01.2015г.

Таким образом, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, то есть на 120283 рубля 91 копейку меньше того, на что был вправе претендовать истец (664454+45000-120000-459004,09-45000).

Только после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей в счет возмещения ущерба и **** рублей в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается платежными поручениями № от 02.04.2015г; № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные действия суд не может признать добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, поскольку 120283 рубля 91 копейку ответчик выплатил истцу уже после того, как получил копию искового заявления и после того, как истец был вынужден прибегнуть к защите своих прав и законные интересов в судебном порядке. Выплатив данную сумму истцу, ответчик фактически признал обоснованность требований истца в данной части.

В ходе рассмотрения дела истец не отказывался от требований о взыскании с ответчика **** рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным присудить истцу уплаченную ответчику денежную сумму **** рублей в качестве страхового возмещения, взыскав её с ответчика, не приводя в исполнение решение в этой части, осуществив зачет данной суммы в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по настоящему решению.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом и договором страхования сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Оганян Л.М., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав. Это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** рублей (120283,91+2000 х 50%).

При этом суд считает необходимым исчислять штраф с той суммы, которая ответчиком выплачена истцу уже после обращения последнего в суд, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельства, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, ответчиком суду не представлено.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Оганян Л.М. к ООО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу Оганян Л.М. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу Оганян Л.М. страхового возмещения в размере 120283 рубля 91 копейку в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п                                              М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь     И.С. Пеньков

Решение вступило в законную силу___________.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь