Решение по делу № 2-61/2024 (2-955/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-61/2024

УИД 48RS0023-01-2023-001045-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года              г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Антипова Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова П.И. к Кириллову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Семенов П.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Кириллову А.В. о возмещении ущерба на восстановительный ремонт автотранспортного средства, причинённого ДТП, в размере 1 126 600 рублей.

Требования мотивированы тем, 23 февраля 2023 года в 10 часов 40 минут в <адрес>, Кириллов А.В., управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в нарушение правил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, г.р.з. №, принадлежащим Семенову П.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Семенову И.П. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства Тойота Хайлендер. Автогражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, застрахована. Потерпевший обратился к страховщику с полным пакетом документов. 25.09.2023 случай признан страховым, произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Так как данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. Указанным экспертом было составлено экспертное заключение от 23.10.2023 № А06723 о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 23.02.2023 года транспортного средства Toyota Highlander, г.р.з. №, основной идентификационный номер VIN №. В соответствии с выводами эксперта, восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом округления составляет 2 946 500 (два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Однако, рыночная стоимость аналога транспортного средства Toyota Highlander, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 1 759 300 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 коп. Таким образом, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Highlander, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 413 900 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебное заседание истец Семенов П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Грачева О.А., по ордеру адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Кириллов А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, суду объяснил, что не оспаривает вину в совершении дорожно - транспортного происшествия, также согласен с размером причиненного истцу ущерба, указанного в заключении судебной экспертизы – 1 126 600 рубль.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 февраля 2023 года в 10 часов 40 минут на <адрес> <адрес> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Кириллову А.В., и автомобия Тойота Хайлендер, г.р.з. №, принадлежащему Семенову П.И.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Липецка ФИО8 от 10 августа 2023 года о привлечении Кириллова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Кириллов А.В., управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Кириллову А.В., в нарушение правил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, г.р.з. №, принадлежащим Семенову П.И., тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Кириллов А.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В действиях водителя Семенова П.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 22 марта 2017 года следует, что собственником автомобиля Тайота Хайлендер, г.р.з. № является Семенов П.И.

Из административного материала по факту ДТП от 23 февраля 2023 года также следует, что собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. № является Кириллов А.В.

Согласно экспертному заключению № А06723 от 23 октября 2023 года, выполненному по заказу истца Семенова П.И. экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлендер, г.р.з. № составляет 2 946 500 рублей.

Ответчик Кириллов А.В. не согласился с размером причиненного истцу материального ущерба и по его ходатайству определением суда от 08 февраля 2024 года по делу была назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

По заключению эксперта № 240304 от 25 марта 2024 года, выполненному экспертом ИП ФИО9 по результатам проведенных исследований, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлендер, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП 23 февраля 2023 года, определенная по средним рыночным ценам на момент проведения экспертизы, составляет 2 862 400 рублей.

По мнению суда, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при составлении заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6 эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлялось по заказу истца, то суд кладет в основу решения заключение эксперта № 240304 от 25 марта 2024 года, выполненное экспертом ИП ФИО9

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Кириллова А.В. в пользу истца Семенова П.И. следует взыскать в возмещение ущерба 1 126 600 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по данному делу в виде государственной пошлины в сумме 1179 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кириллова А.В. в пользу Семенова П.И. материальный ущерб в сумме 1 126 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 654 руб.

Взыскать с Кириллова А.В. в доход бюджета Задонского муниципального района государственную пошлину в сумме 1179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2024 г.

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь