Решение по делу № 22-4277/2016 от 07.10.2016

Судья Солодкий Р.С. № 22-4277/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 ноября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

при секретаре Тюрине А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

осуждённого Горбунова А.С.,

защитника осуждённого Горбунова А.С. – адвоката Костина А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу осуждённого Горбунова А.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года, в соответствии с которым

Горбунов <.......> <.......> ранее судимый:

<.......>;

<.......>;

<.......>

<.......>

осуждён

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого Горбунова А.С., его защитника Костина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Найда Н.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, просившую апелляционную жалобу признать несостоятельной, суд

установил:

Горбунов А.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступления Горбуновым А.С. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Горбунов А.С. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло в окне дома фио-1, расположенного по адресу: <адрес>, и незаконно проник внутрь её жилища. Тайно похитив принадлежащее ей имущество на общую сумму 18700 рублей, вынес его во двор домовладения. Погрузив часть из похищенного имущества на украденный велосипед, с места преступления скрылся. Остальное имущество оставил во дворе домовладения, так как по независящим от него обстоятельствам унести не смог. Похищенным имуществом Горбунов А.С. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Горбунова А.С. потерпевшей фио-1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 18700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов Горбунов А.С с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленного, из корыстных побуждений, через незапёртую дверь незаконно проник в жилой металлический дачный вагончик фио-2, расположенный на территории дачного кооператива «<.......>» в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 15475 рублей. Скрывшись с места преступления с похищенным, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил фио-2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подробные обстоятельства преступлений судом приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Горбунов А.С. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что судом исследованы данные о личности Горбунова А.С., в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому Горбунов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако, как установлено судом, Горбунов А.С. состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом <.......>.

Отмечает, что выводы эксперта о психическом состоянии Горбунова А.С. противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учёта сведений о том, что он стоит на учёте у врача психиатра и имеет психическое заболевание.

Указывает, что в действиях Горбунова А.С. усматривается особо опасный рецидив, что судом, в нарушении п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, в приговоре не отражено.

Полагает, что Горбунову А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11апреля 2016 года в отношении Горбунова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осуждённый Горбунов А.С. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель просила назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, однако суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, постановил отбывать его в исправительной колонии особого режима. Просит смягчить ему наказание, применить п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменив особый режим на строгий.

В письменных возражениях на апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., осуждённый Горбунов А.С. выражает несогласие с ним.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Горбунову А.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Горбунов А.С. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Арефьевой Н.В., с которым согласился Горбунов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия Горбунова А.С. по вышеуказанному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом общего правила, предусмотренного ст. 9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления.

Вместе с тем, согласно приговору, в котором даётся описание преступного деяния по факту хищения имущества фио-1, с которым согласился подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Горбунов А.С. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище фио-1, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 18700 рублей – телевизор «Panasonic TX-2170T», стоимостью 5000 рублей, два мотоциклетных шлема, стоимостью 1000 рублей каждый, таз алюминиевый, стоимостью 1000 рублей, комплект из двух акустических колонок Самсунг, стоимостью 700 рублей, велосипед Стелс, стоимостью 3000 рублей, флягу алюминиевую, стоимостью 700 рублей, электрическую европереноску длиной 20 м, стоимостью 700 рублей, две куртки, стоимостью 2500 рублей каждая, джинсовые брюки, стоимостью 300 рублей, не представляющие ценности рыболовные снасти и пластиковый ящик с рыболовными снастями, вынеся его во двор домовладения потерпевшей. Однако Горбунов А.С. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение всего похищенного имущества до конца, так как не смог его унести, оставив во дворе домовладения фио-1 – телевизор «Panasonic TX-2170T», два мотоциклетных шлема, таз алюминиевый, комплект из двух акустических колонок Самсунг, не представляющие ценности рыболовные снасти и пластиковый ящик с рыболовными снастями,

Из описания преступного деяния с очевидностью вытекает, что Горбунов А.С. покушался на кражу чужого имущества на сумму 18700 рублей, но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и похитил только часть имущества.

Следовательно, правовая оценка содеянного по вышеуказанному оконченному составу преступления противоречит описанию преступного деяния, с которым согласился подсудимый, его действия надлежало квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на совершение преступления, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому наказание должно было назначаться с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно положениям закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иных решений, в том числе и по квалификации, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку необходимости в исследовании собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не меняются, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и переквалифицировать действия Горбунова А.С. по эпизоду хищения имущества из жилища фио-1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Квалификация действий Горбунова А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ будет являться обоснованной и подтверждаться доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

При назначении наказания Горбунову А.С. судом верно применены положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, что также учитывает суд апелляционной инстанции при назначении наказания Горбунову А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбунова А.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны явки с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины.

Согласно приговору в действиях Горбунова А.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Однако, как следует из материалов дела, Горбунов А.С. ранее дважды осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, соглашаясь в части с доводами Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях осуждённого усматривается особо опасный рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Горбунова А.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в действиях Горбунова А.С. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Горбунов А.С. на учёте у врача нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом хроническое психическое заболевание.

В ходе предварительного следствия в отношении Горбунова А.С. проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно исследовательской части экспертов, установлены данные о личности осуждённого, обращение его за помощью к врачу психиатру, приняты во внимание проведённые ранее судебно-психиатрические экспертизы в отношении последнего в связи с привлечением к уголовной ответственности. По результатам исследования сделаны выводы о том, что Горбунов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в психической полноценности осуждённого и необходимости в назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Горбунову А.С., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая Горбунову А.С. наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая положение ч. 1 ст. 72 УК РФ о том, что сроки лишения свободы исчисляются в месяцах, и, принимая во внимание, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ при частичном сложении наказаний назначил минимально возможный срок лишения свободы в виде 2 лет 2 месяцев, то оснований для снижения окончательного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю. и осуждённого Горбунова А.С., суд считает, что наказание Горбунову А.С. в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года в отношении Горбунова <.......> изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о признании в действиях Горбунова А.С. особо опасного рецидива преступлений;

переквалифицировать действия Горбунова А.С. по эпизоду хищения имущества у фио-1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор Михайловского районного суда Волгоградской области в отношении Горбунова А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Горбунов А.С. содержится в <адрес>.