Решение по делу № 33-5893/2023 от 23.01.2023

78RS0006-01-2022-000494-34

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5893/2023 Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП РЭП «Строитель» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2404/2022 по иску Бахваловой Анжелы Ивановны к СПб ГУП РЭП «Строитель» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Антонова К.С., представителя ответчика Ереминой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бахвалова А.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП РЭП «Строитель» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в квартиру, принадлежащую, в том числе истцу, произошла протечка воды, что причинило истцу и другим долевым собственникам имущественный вред. Указывая, что права требования о возмещении ущерба и иные требования из данных правоотношений перешли к истцу по договорам цессии, истец, после уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 138-140) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 842 698,40 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 24 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 772 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу Бахваловой Анжеллы Ивановны взыскано 1 842 698,40 рублей в счет возмещения ущерба, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 89 772 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, СПб ГУП РЭП «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1\3 доли в праве собственности на <адрес>, другими собственниками являются Бахвалов А. А. и Бахвалов В. А..

Ответчик является управляющей организацией данного дома.

Из акта, составленного с участием представителей ответчика, следует, что 01 февраля 2019 года в квартиру истца по причине течи в кровле дома произошло протекание воды, что причинило собственникам квартиры имущественный вред (т.1 л.д. 20).

23 декабря 2021 года между истцом и Бахваловым А.А. заключен договор, по условиям которого последний передал истцу права требования к ответчику, возникшее из причинения имущественного вреда вышеназванной квартире, в размере 2 778 400 рублей, и иные требования, вытекающие из правового положения сторон.

23 декабря 2021 года между истцом и Бахваловым В.А. заключен договор, по условиям которого последний передал истцу права требования к ответчику, возникшее из причинения имущественного вреда вышеназванной квартире, в размере 2 778 400 рублей, и иные требования вытекающие из правового положения сторон.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, в связи с чем судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов по заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 842 698,40 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба: установлен факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении ущерба в полном объеме в соответствии с уточненным иском.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно удовлетворения требований о возмещении ущерба, а выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Удовлетворяя производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных потребителям нравственных страданий, длительного не возмещения ущерба, принципов разумности и справедливости, переход прав требования к истцу, и счел заявленный размер денежной компенсации разумным и справедлив, ввиду чего постановил взыскать в пользу истца 30 000 рублей.

Заявленные доводы апелляционной жалобы в отношении удовлетворения данных требований судебная коллегия полагает обоснованными по следующим мотивам.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, ненадлежащим образом содержащим общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что прочие долевые собственники уступили истцу право требования к ответчику о возмещении ущерба, а также право требовать денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции разъяснения не были учтены, что привело к принятию ошибочного решения.

Принимая во внимание, что к истцу не перешли права требования Бахвалова А.А., Бахвалова В.А. о компенсации морального вреда, а также учитывая, что права самого истца как долевого собственника имущества, которому причинен вред, были нарушены истцом, судебная коллегия полагает, что учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права истца, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, ввиду чего решение суда в данной части подлежит изменению.

В данном случае судебная коллегия также учитывает, что решение суда истцом не обжаловано и в апелляционном производстве находится только апелляционная жалоба ответчика, за пределы доводов которой суд апелляционной инстанции не вправе выйти на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего истец соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией правоотношений.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы СПб ГУП РЭП «Строитель» в части взыскания судом штрафа.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер, подлежащего взысканию штрафа в сумме 500 000 рублей и применяя положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Из решения суда следует, что суд первой инстанции оценивал соразмерность полной суммы штрафа, составляющего в данном случае 936 349,20 рублей (50%*(1 842 698,40+30 000), следовательно исходил из того обстоятельства, что истцу долевым собственниками были уступлены, в том числе требования к ответчику о взыскании штрафа.

Указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной, поскольку право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не заявлено о несогласии с решением суда, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению с указанием суммы штрафа на 166 666,66 рублей, что будет соответствовать 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей истцу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиков судебных издержек.

Указанные разъяснения нормативных положений законодательства о гражданском судопроизводстве не были применены судом первой инстанции, тогда как они подлежали применению.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено о взыскании ущерба в размере 2 754 400 рублей.

В обоснование данного размера ущерба истцом представлены отчеты об оценке.

По ходатайству ответчика была проведена экспертиза, которая указала на размер ущерба в размере 1 414 699 рублей.

Истцом данная экспертиза была оспорена, и по ходатайству истца назначена повторная, дополнительная экспертиза.

Как было указано выше согласно выводам экспертов по заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 842 698,40 рублей.

После получения сведений о стоимости ремонта истец уменьшил исковые требования до значения, определенного данной экспертизы.

Учитывая, что истец явно недобросовестно воспользовался своими процессуальными правами и в результате получения доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований уточнил свои требования таким образом, чтобы избежать возмещения судебных расходов ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Общая сумма подлежащих распределению в пользу истца судебных расходов составляет 89 772 рублей, что подателем жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное и применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом заявлено о взыскании 2 754 400 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 1 842 698,40 рублей, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 1 842 698,40*89 772 /2 754 400 = 60 057,62 рублей, ввиду чего решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден (в сумме 13 200 рублей в соответствии с налоговым законодательством), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что будет составлять 8830,82 рублей, исходя из следующего расчета: 1 842 698,40*13 200 /2 754 400.

Взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат взысканию, поскольку истцом данные расходы не понесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СПб ГУП РЭП «Строитель» удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
1 ноября 2022 года изменить, изложив первый и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» (ИНН №...) в пользу Бахваловой А. И. (№...) 1 842 698,40 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 166 666,66 рублей, судебные расходы в размере 60 057,62 рублей.

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» (ИНН №...) госпошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 8830,82 рублей».

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП РЭП «Строитель» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: