Решение по делу № 2-2795/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2795/2022

УИД 03RS0003-001-2021-010364-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г.                                    гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Галикеевой А.Р.,

с участием представителя ответчика        Масагутовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Филюса Инзилевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

Амиров Ф.И. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что 14.10.2020 г. между Мамбетовой Э.Ф. и Амировым Ф.И. заключен договор купли-продажи <адрес>, Уфимского района РБ.

Застройщиком данного дома являлась НО «ФРЖС РБ».

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

Согласно заключению специалиста № от 09.06.2021 квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 146 730 руб.

08.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Данное требование истца ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу Амирова Ф.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 146 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Масагутова Э.М. просил отказать в удовлетворение иска либо применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 14.10.2020 г. между Мамбетовой Э.Ф. и Амировым Ф.И. заключен договор купли-продажи <адрес>, Уфимского района РБ.

Застройщиком данного дома являлась НО «ФРЖС РБ».

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

Согласно заключению специалиста № от 09.06.2021 квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 146 730 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 21.10.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 06.12.2021, жилое помещение, расположенное по адресу: Уфимский район, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста, не соответствует в части, сметная стоимость устранения недостатков составляет: 49 702 руб.

Согласно корректировки к заключению эксперта № от 06.12.2021 сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет: 51 266,66 руб.

Приведенное заключение судебной экспертизы и его корректировка представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения с учетом его корректировки не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Из показаний судебного эксперта № данных в судебном заседании, следует, что в его заключении имеется одна ошибка по расчету «глухой» створки окна, которое он исправил в корректированном расчете.

Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № № от 09.06.2021, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, с учетом данных корректировки по заключению судебной экспертизы от 09.03.2022 г., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 51 266,65 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика НО «ФРЖС РБ» в истца, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 26 633,33 руб. (51 266,65 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 146 730 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 34,54 %, что следует из расчета 51 266,65 руб. (размер удовлетворенных исковых имущественных требований) / 1 467,30 руб. (1 % от заявленных имущественных исковых требований).

Иск удовлетворен на 34,94 %, таким образом, суд усматривает основание для пропорционального взыскания расходов на досудебную оценку в размере 12 229 руб. (35 000 руб. x 34,94%), расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 593,98 руб. (1 700 руб. x 34,94%), с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, процессуальной активности данного представителя следует определить в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено документально и было необходимо. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 241 руб. (15 000 руб. х 34,54%).

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку иск удовлетворен на 34,94 %, суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 17 470 руб. (50 000 руб. x 34,94%).

Исходя из того, что в удовлетворение части исковых требований отказано, следует возместить ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы в данной части за счет истца.

Таким образом, следует взыскать с истца в пользу экспертной организации 32 530 руб. (50 000 руб. x 65,06 % (100% - 34,94%)).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 038 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Амирова Филюса Инзилевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Амирова Филюса Инзилевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 51 266,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 633,33 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 5 241 руб., расходы на составление технического заключения в размере 12 229 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 593,98 руб.

Взыскать с Амирова Филюса Инзилевича в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на производство экспертизы в размере 32 530 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на производство экспертизы в размере 17 470 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 2 038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.