Решение по делу № 2-141/2024 (2-2165/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-141/2024 (2-2165/2023;)

УИД 42RS0015-01-2023-000767-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                          г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

с участием прокурора Забелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Светланы Владимировны к ООО «Вторресурс-Переработка» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мирошниченко С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Вторресурс-Переработка» в пользу истца моральный вред в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец являлась работником ООО «Вторресурс-Переработка» на должности контролера лома и отходов металла 3 разряда.

дата. на производстве произошел несчастный случай. Согласно ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают, в числе прочего, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73 утверждена форма акта о несчастном случае на производстве – форма Н-1.

дата. ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» по запросу ООО «Вторресурс переработка» было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, учетная форма №. На основании данного заключения в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от дата была внесена запись о характере полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. Согласно медицинскому заключению № от дата., выданному ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» установлен диагноз: ...

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

С дата. по дата Мирошниченко С.В. находилась на лечении в ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» в травматологическом отделении. Согласно заключению выписного эпикриза от дата, выданного ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика», у пациента диагностировано: ...

В период амбулаторного наблюдения в ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» истец проходила реабилитационное лечение в ... с дата. по дата. Согласно выписного эпикриза ... терапевтическое отделение №, истец находился на реабилитации с производственной травмой от дата., диагноз - ...

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика», с дата. по дата. Мирошниченко С.В. находилась на амбулаторном лечении. После выписки, дата, амбулаторно-травматологическим отделением ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» Мирошниченко С.В. была выдана справка по форме № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. Согласно данной справки, установлены следующие диагнозы: ...

С учетом вышеуказанных медицинских документов в момент получения производственной травмы дата. Мирошниченко С.В. были получены следующие повреждения: ...

В действиях Мирошниченко С.В. не установлена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного ее здоровью.

На сегодняшний день истец имеет ряд заболеваний, связанных с полученной травмой, что мешает ей вести полноценный образ жизни, который она вела до получения травмы, в связи с чем, истец считает, что размер компенсации морального вреда ... рублей является обоснованным и не подлежит снижению, в связи с чем, должен быть взыскан судом в полном объеме с работодателя ООО «Вторресурс-Переработка.

дата Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о выделении из материалов гражданского производства в отдельное гражданское производство исковых требований Мирошниченко Светланы Владимировны к ООО «Вторресурс Переработка» о компенсации морального вреда и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Мирошниченко Светланы Владимировны к ООО «Вторресурс-Переработка», о компенсации морального вреда до рассмотрения гражданского дела по иску Мирошниченко Светланы Владимировны к ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №. А.А. Луцика» о признании медицинского заключения незаконным, внесении изменений в медицинское заключение, компенсации морального вреда (л.д.153-155).

дата     Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по иску Мирошниченко Светланы Владимировны к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» о признании медицинского заключения незаконным, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Признать медицинское заключение от дата ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А.Луцика» в части не установления Мирошниченко Светлане Владимировне диагноза: ... – незаконным

Взыскать с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А.Луцика» (ИНН №) в пользу Мирошниченко Светланы Владимировны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере ... рублей (дело № л.д.221,222-231).

Истец Мирошниченко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, направила представителя по доверенности.

Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что рабочая смена у нее была в ночную смену, работала контролером лома и отходов металла в ООО «Вторресурс». Ее вызвал мастер осматривать вагоны. Она стояла в галерее с фотоаппаратом, фотографировала вагоны. Затем ничего не помнит, очнулась внизу под галереей. Как потом узнала, на нее упал толкатель, узнала это, когда очнулась, и ей рассказали машинисты кранов. Когда очнулась, испытала огромную боль в груди. Сказали лежать, не вставать. Приехал начальник смены. Не знает, сколько по времени лежала. В скорой помощи теряла сознание, в палате очнулась уже на следующий день, вся черная, грязная, голая. На следующий день пришел главный врач. Сказал, что у нее ..., сказал, что ходить буду. Кроме того, у нее были отколоты передние зубы. У нее постоянно кружилась голова, была тошнота и рвота. Все плечо было в синяках, сказали - .... Ходила в утку, испытывала стеснения по этому поводу. Она подтягивалась за трубу, подвешенную над ней, и так подсовывала утку под себя. Когда на место происшествия приехала скорая помощь, мужчина из скорой помощи не мог снять с нее робу, и начал выкручивать ей руку, ей было очень больно. Не знает, как ее раздевали. В таком состоянии была примерно три дня. У нее сильно болела шея. Покушать пыталась на четвертый день, но не получилось, закружилась голова и все тарелки упали на пол. Не могла себе подсовывать подушку. Было очень сложно все это делать, было стыдно, и она сильно переживала. Ей поставили диагноз: ..., только через неделю обработали голову, вся кровь как была на подушке, так и осталась. В процессе уже узнала, что у нее был .... Узнала об этом следующим образом. Попросила медицинскую сестру помыть ей голову. В этот момент развернулась на койке к медсестре, чтобы можно было голову запрокинуть, не знала, что у нее был ..., при этом действии у нее была сильная боль, начался приступ: .... Стали проверять, сказали .... Через 3 недели заставили встать, ноги тряслись, оказалось, что есть ... в ногах. Дали каталку, так и выписалась, держась за каталку. Месяц ровно лежала дома, не могла встать. Сидеть нельзя было, ездила в машине лежа. Расследование шло долго, денежные средства по больничному предприятие ей не платило. Сказали, пока не закончится расследование, выплаты произвести не смогут. Предприятие в больницу купили ей корсет по ее просьбе. И это единственная помощь с их стороны. В самом конце к ней в больницу приходила ее мастер, пришла от себя, не от руководства. Руководство не звонило, ее состоянием не интересовалось. Операцию не делали. СКТ сделали сразу, как только она поступила в больницу, внутренние органы проверили, все цело, не разорвалось. Через какое-то время пришла к врачу (после 4 месяцев), он сказал, что ее выписывают. И тогда пошла делать МРТ. Там сделали снимки шейного, грудного и поясничного отделов. Оказалось, что у нее ..., и с этими результатами пошла к травматологу, больничный ей продлили. Несколько раз отказывалась от санатория, сама носки не могла себе одеть. И впоследствии попала в санаторий, поехала с результатами МРТ, и они назначили лекарство. Санаторий находился в .... Лекарство покупала сама. Оплатила за лекарство примерно ... рублей. Ездила на такси из санатория в аптеку, покупала лекарство и ехала обратно в санаторий, ей ставили блокады, капельницы, с ней работали психологи. Они и поставили ее на ноги. Сейчас пешком долгое время не может ходить, ходит в корсете. Потом позвонили и еще раз предложили в санаторий «...». Снова ехала туда со своим лекарством. Потом приняла решение обратиться в Министерство здравоохранения Кузбасса, обратилась через сайт, т.к. врачи ничего не делали. Было судебное разбирательство, экспертиза, показали, что сломано было больше позвонков. Живет в своем доме, там два огорода, сейчас всю работу делает муж. Была физически активным человеком. На момент травмы ей был 51 год. Дети есть, взрослые, живут отдельно, проживает с супругом. С момента аварии прошло уже два года почти. Не готовит, если стоит долго, у нее начинается жжение в спине. Без корсета пешком не может сама ходить. Не может наклоняться. Делала зарядку раньше, раньше был большой вес, и за 1,5 года до травмы ходила в тренажерный зал и сбросила хорошо. Сейчас не может в полной мере заниматься в тренажерном зале, даже зарядку делает через боль. Легкого труда нет на производстве ответчика, предложили стать оператором, сидеть 12 часов. Она отказалась, не может столько сидеть. Мастер ей звонила, сказала, что все ей компенсируют. Один раз ей компенсировали ... руб., больше она не обращалась. Ей не производилась оплата 2 месяца, а затем уже начали больничный оплачивать. От работодателя деньги никакие не приходили. Жила на деньги мужа, на момент аварии зарплата у него была около ... руб., это единственный доход. Около ... руб. составило ее лечение. Стояла на галерее, ее вины в аварии не установлено.

Представитель истца Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия № от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что дата. случился несчастный случай на производстве, моральный вред оценивают в ... руб. Произошедший случай зафиксирован в акте. Обстоятельства устанавливались, было расследование, в акте указано, что факт грубой неосторожности истца не установлен. Соответственно вина лежит на работодателе. Поэтому моральный вред подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, на размер морального вреда влияет физическая боль, которая возможно останется на всю жизнь. Работодатель никаким образом не пытался возместить моральный или материальный вред, даже не было звонков никаких. Независимо от того, есть ли ее вина, согласно действующему законодательству, владелец источника повышенной опасности несет ответственность.

Представитель ответчика ООО «Вторресурс-Переработка» Клекнер Е.П., действующий на основании доверенности № от дата, в судебном заседании заявленные требования признал частично.

Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что они согласны, что произошел несчастный случай. Вины работника нет. Но, согласно судебной практике, размер компенсации морального вреда завышен. Более того, из пояснений истца услышали много эмоциональных составляющих именно по отношению к медицинскому персоналу, а не к работодателю. Из-за них она понесла моральные страдания. Отношение работодателя не было равнодушным, если бы было обращение к ним, они бы отреагировали. Корсет купили, лекарства кое-какие оплатили, если бы еще обратились к ним, они бы еще оплатили. Но по инструкции охраны труда, работник должен был стоять немного в другом месте, чем стоял. Она стояла под краном, но не должна была там стоять, она стояла сбоку от вагона, а должна была стоять с торца. Предприятие занимается переработкой лома черных металлов. Являются участником отраслевого тарифного соглашения. Если бы их локальными актами было предусмотрено возместить ущерб, вот тогда они должны были бы возместить, а у них в локальных актах это не предусмотрено, в коллективном договоре также не предусмотрено такого пункта. Вопрос о возмещении вреда решается руководителем в индивидуальном порядке. Компенсация морального вреда не предусмотрена вообще, этот вопрос у них на предприятии всегда рассматривается на усмотрение руководителя, путем подачи работником заявления. Данный порядок не прописан в коллективном договоре, но он существует согласно сложившейся практике. Профсоюз у них имеется. Председатель профсоюза не выходила с заявлением в отношении истца. При обращении работника к ним с заявлением, они возмещают, но не было заявлений, поэтому вот так и получилось. На моральную помощь от предприятия она могла бы рассчитывать. Сейчас истец у них уже не работает, уволена в дата. Сейчас вопрос о материальной помощи уже не актуален. По моральному вреду истец может и сейчас обратиться к ним. Сумма морального вреда рассчитывается исходя из процента утраты трудоспособности. Если сейчас возникнет необходимость в лекарствах, то могут выплатить и за них. Рассмотрение вопроса происходит в течение 1-2 недель. Потеря трудоспособности невелика. В будущем возможно переосвидетельствование, и восстановление трудоспособности. Поведение работодателя было таким, что при необходимости, помощь будет компенсирована. Кроме того, работодатель в помощь истцу предоставлял деньги и корсет. Иных обращений к работодателю не поступало. Некоторые действия истца говорят о том, что она находилась при аварии там, где не должна была находиться. Согласно отраслевому соглашению видно, что прямой обязанности по возмещению со стороны работодателя не предусмотрено. Лишь при обращении работника к работодателю. Но работник не обращалась. Не оспаривают указанный факт и вину лиц.

Представитель ответчика ООО «Вторресурс-Переработка» Луганский Н.М., действующий на основании доверенности № от дата г., в судебном заседании заявленные требования признал частично.

Ранее представили возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований истца просили отказать в полном объеме (л.д.21-23).

Представитель третьего лица ГБУЗ «НГКБ №» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и Социальной защиты РФ Травкина О.А., действующая на основании доверенности № от дата, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что проведена экспертиза в порядке обжалования, процент остался таким же - ...%, изменено лишь основание. Изменение процента может свидетельствовать из-за регресса. Теоретически возможно, что потеря трудоспособности будет 0% в будущем. ... установлены в связи с последствиями от травмы. Она входит в деградацию от ... до ... %. К ним человек приходит с направлением и уже с результатами обследований. У истца травма и ее последствия подпадают лишь под ... %. ..., на данный момент у пострадавшей уже не такие болевые ощущения, как были ранее. Процент нетрудоспособности может еще измениться.

Свидетель М. суду показал, что истец его жена. дата. случилось происшествие. Утром проснулся, прочитал смс - сообщение, в котором было написано, что его жена упала и везут ее в больницу. Приехал в больницу, позвонил врачу. Сказали - .... На следующий день уже созванивался с женой. Она сказала, что у нее только .... Ее выписали из больницы в ужасном состоянии. Пока она находилась в больнице, он не мог ни спать, ни есть, переживал. Дома, без его поддержки, она ничего сделать не могла, не могла себя обслуживать. Возил жену лежа, на заднем сиденье, сидеть она не могла очень долго, примерно с полгода. До травмы хорошо себя чувствовала, в огороде работала. Потом все перешло на него. Жена плакала все время. Жаловалась на боли в спине, шее, голове. Постоянно просыпалась. Сейчас легче, но немного пройдется, постоит, и сразу возникает жжение в спине. Ночью не может спать на одной стороне долго, затекает рука, немеют пальцы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма подлежит взысканию соразмерно причиненным страданиям с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Из данный положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1).

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российский-Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец являлась работником ООО «Вторресурс-Переработка», состояла в должности контролера лома и отходов металла 3 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.14,63-65).

дата на производстве произошел несчастный случай, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от дата (л.д.15-20,55-61), согласно которого несчастный случай произошел между № и № железнодорожными путями колон № и № на смотровой галерее около торца мостового двухбалочного электрического магнитно-грейферного крана №, на участке огневой и механической переработки лома № Цеха переработки металлолома № ООО «Вторресурс-Переработка», расположенном по адресу ...

дата Мирошниченко С.В. прибыла на работу в 18.45 час. В моечном отделении здания АБК участок огневой и механической переработки металлолома № (УОМПМ №) переоделась в спецодежду и спецобувь. На служебном автомобиле была доставлена до участка огневой и механической переработки металлолома № (УОМПМ №).

    Мирошниченко С.В. находилась на смотровой галерее недалеко от кабины крана №, когда с механизма подъема грейфера тележки этого крана оторвался и упал гидротолкатель, ударив ее в область груди. От удара Мирошниченко С.В. потеряла сознание и провалилась в промежуток между отбортовкой и средней полосой ограждения смотровой галереи. Во время падения со смотровой галереи Мирошниченко С.В. ударилась о две продольные трубы, проходящие под смотровой галереей на расстоянии одного метра, затем упала спиной на край крыши корпуса «лебедочной», перевалилась через край крыши и упала вниз, ударившись о бетонное основание корпуса «лебедочной». После удара Мирошниченко С.В. гидротолкатель остался на смотровой галерее. Пострадавшую на машине скорой помощи увезли в травматологическое отделение НГКБ № им. А.А. Луцика для установления диагноза.

    В соответствии с выпиской ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» от дата, Мирошниченко С.В. находилась на амбулаторном лечении с дата по дата, на стационарном лечении с дата по дата

    Полный диагноз: ... (л.д.49).

    Согласно выписке из электронной медицинской карты травматологического отделения ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» Мирошниченко С.В. дата проведено СКТ легких и средостения без контраст. усиления.

    Заключение: ... (л.д.47).

    В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № от дата ГБУЗ КО «НГКБ №», Мирошниченко С.В. проходила лечение в период с дата по дата гг. по поводу ... (л.д.48).

    Согласно справке ГБУЗ КО «НГКБ №» от 12.03.2024 г., истцу установлен диагноз: ... (л.д.92).

    Согласно справке серии МСЭ – дата № ФКУ «ГБЛ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, Мирошниченко С.В. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности, в вязи с несчастным случаем на производстве от дата (л.д.194).

    Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от дата в отношении Мирошниченко С.В., п.87.1, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с первым несчастным случаем на производстве, профессиональным заболеванием... %.

    П.87.2. дата несчастного случая на производстве, в связи с которым определена степень утраты профессиональной трудоспособности – дата

    П.87.4. степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах определена на срок 1 год (л.д.195-203).

    Степень утраты профессиональной трудоспособности Мирошниченко С.В. в размере ... % также установлена актом медико-социальной экспертизы гражданина № от дата и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина (л.д.216-229)

    Согласно ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от дата, впервые Мирошниченко С.В. была направлена на медико-социальную экспертизу дата ГБУЗ «НГКБ № имени А.А. Луцика» с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

По результатам заочной медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении Мирошниченко С.В. дата в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России, ей была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания на период временной нетрудоспособности.

В дальнейшем, Мирошниченко С.В. была направлена на медико-социальную экспертизу дата ГБУЗ «НГКБ № имени А.А. Луцика» с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Очная медико-социальная экспертиза проведена с дата по дата в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России.

На момент очной медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), сенсорных (болевых) функций по последствиям производственной травмы дата - диагноз: ...

На основании пункта 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ №789 от 16.10.2000, и пункта 17 «Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ..., сроком на 1 год. Может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ и необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию.

Согласно п. 15.1.4.1 Приложения №1 к «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 585н от 27.08.2019, Порядка № 982н, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от дата сроком на 1 год.

В порядке, предусмотренном разделом IV Правил, Мирошниченко С.В. решение Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от дата непосредственно в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области — Кузбассу» Минтруда России не обжаловала.

дата. Мирошниченко С.В. была повторно направлена на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «НГКБ № имени А.А. Луцика» с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Очная медико-социальная экспертиза проведена дата в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России.

Диагноз при проведении медико-социальной экспертизы: основное заболевание: код по МКБ: ... Последствия производственной травмы дата в виде ...

В результате анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатов экспертно-реабилитационной диагностики, данных объективного осмотра, выявлены стойкие незначительные (1ст.) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), сенсорных функций по последствиям производственной травмы дата.

Пострадавшая Мирошниченко С.В. может выполнять профессиональную деятельность, при уменьшении объема (тяжести) работ, что является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%.

Решение принято в соответствии с п.17 Правил, п.17 Критериев.

В порядке, предусмотренном разделом IV Правил, Мирошниченко С.В. решение Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от дата непосредственно в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области — Кузбассу» Минтруда России не обжаловала.

дата. Мирошниченко С.В. была повторно направлена на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «НГКБ № имени А.А. Луцика» с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Очная медико-социальная экспертиза проведена дата в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России.

Диагноз при проведении медико-социальной экспертизы: основное заболевание: код по МКБ: ... Последствия производственной травмы дата в виде ...

В результате анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных объективного осмотра, выявлены стойкие незначительные (1ст.) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), функций, стойкие незначительные (1 ст) нарушения сенсорных (болевых) функций организма, обусловленные последствиями производственной травмы дата в виде ...

Пострадавшая Мирошниченко С.В. может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую заболеванию, при снижении объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда.

В соответствии с п.17 Правил, п.17 Критериев определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%.

Согласно сведениям о проведении специальной оценки условий труда: карта №, класс условий труда 2 в профессии контролер лома и отходов металла 3 разряда, работала в данной профессии. дата трудовой договор расторгнут по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основной диагноз изменен с учетом решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от дата и справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от дата, выданной ГАУЗ «НГКБ №» им. А.А. Луцика», проведенного анализа медицинских, медико-экспертных документов, данных объективного осмотра. Оснований для усиления ранее установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% - нет (л.д.95-98).

В соответствии с соглашением сторон социального партнерства о продлении срока действия коллективного договора и внесении изменений и дополнений № от дата, срок действия коллективного договора ООО «Вторресурс-Переработка» продлен на ... годы (л.д.101).

В соответствии с п.1 Общих положений, настоящий коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые и иные, непосредственно связанные с ними отношения, включая условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы, в том числе сверх установленных законодательством, взаимные обязательства и ответственность сторон в обществе с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» и заключаемый между работодателем и работниками, в лице их представителей, которые обязуются соблюдать социальные гарантии, установленные коллективным договором и руководствуются основными принципами социального партнерства, установленными действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п.1.3, договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, указами Президента, РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и нормативными правовыми актами ..., нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Кузбасским соглашением между федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Администрацией Кемеровской области и работодателями Кемеровской области, Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации, Уставами ООО «Вторресурс-Переработка», Горно-металлургического профсоюза России, ППО «Кузнецкие металлурги» ГМПР.

Пунктом 7.5.3 предусмотрено, что работодатель выплачивает материальную помощь работникам, получившим трудовое увечье, профессиональное заболевание в структурных подразделениях Общества.

Размер единовременной материальной помощи определять совместным постановлением работодателя и профкома ППО «Кузнецкие металлурги».

Согласно Приложения 2, п.3.1, работники общества имеют право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что работники общества имеют право на иные права, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.3.2.1 работники общества обязаны добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и внутренними документами Общества исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, руководствуясь интересами Общества.

В соответствии с п.3.2.5, соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и гигиене труда, правила противопожарной безопасности.

В соответствии с п.4.2.2, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.102-146).

В соответствии с п.1.1 Отраслевого соглашения по Горно-металлургическому комплексу РФ, настоящее отраслевое тарифное соглашение заключено между работниками в лице их представителя – ГМПР, и работодателями, в лице их представителя Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России», являющимися сторонами соглашения.

Согласно п.7.1 работодатель в порядке, определяемом коллективным договором, с учетом финансового состояния организации (предприятия) осуществляет меры, предусмотренные предоставлением льгот, гарантий и материальной помощи работникам, сверх установленных законодательством (социальный пакет). Социальный пакет может включать в себя: возмещение вреда, причиненного здоровью работника на производстве (при отсутствии договора добровольного страхования работников от несчастных случаев на производстве) (л.д.147-176).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части I статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условии и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч.1 ст.219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действии, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что одной из причин несчастного случая, в результате которого была травмирована Мирошниченко С.В., явилась неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля за своевременным проведением необходимых испытаний технических освидетельствований технических устройств, невыполнение мероприятий по устранению замечаний, при которых эксплуатация ЭМК № запрещена, нарушение требований безопасности при эксплуатации электрического магнитно-грейферного крана

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Ж. – главный инженер, Н. - начальник цеха, А. – механик цеха ЦПМ №, заместитель начальника цеха по оборудованию № Б. Ш. мастер смены, Л. электрик цеха, М. машинист крана.

Факта грубой неосторожности Мирошниченко С.В. комиссией не установлено (л.д.15-20,55-61).

Данный акт никем из сторон не оспорен, не признан не действительным, на основании чего суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ НКБСМЭ от дата, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Мирошниченко Светланы Владимировны к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» о признании медицинского заключения незаконным, компенсации морального вреда, на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя Мирошниченко С.В. и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1-4. в соответствии с данными представленных медицинских документов, данных СКТ грудного отдела позвоночника от дата и МРТ грудного, поясничного отдела позвоночника, проведенного через 3,5 и 10 месяцев после травмы, Мирошниченко С.В. незадолго до поступления в ГКБ № получила сочетанную тупую травму головы, позвоночника, конечностей в виде:

- ...

- ...

- ...

Полученная сочетанная травма с учетом ее характера образовалась при падении с высоты, что могло иметь место в результате несчастного случая на производстве, произошедшего дата на территории ООО «Вторресурс-Переработка» (имеется причинно-следственная связь).

На момент поступления в стационар сочетанная травма у Мирошниченко С.В. была диагностирована на основании жалоб пострадавшей, данных клинического осмотра, результатов рентгенографии и спиральной компьютерной томографии (СКТ). В ходе дальнейшего (на амбулаторном этапе) наблюдения Мирошниченко С.В. проведено дополнительное обследование (магнитно–резонансная томография – МР) позвоночника, которое более информативно в плане диагностики «свежих» переломов. В результате характер и объем травматических повреждений позвоночника был расширен и уточнен. Комиссия отмечает, что при изучении представленных МРТ от дата и дата в рамках проведения экспертизы, данных за ... не выявлено, в остальном объеме ранее выявленные повреждения подтверждены.

Таким образом, объем переломов позвоночника в период нахождения в стационаре ГКБ № диагностирован не в полном объеме, что обусловлено отсутствием целесообразности МРТ обследования на момент пребывания в стационаре (проведена рентгенография, СКТ), а также возможности проведения расширенного комплекса обследования в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС). Следует отметить, что вышеуказанный недостаток диагностики не оказал какого-либо влияния на тактику, сроки лечения и не мог повлиять на оценку тяжести травмы (определена как тяжелая – учетная форма №). В соответствии с п.6.11.10 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (гражданское дело №, л.д.109-120).

Решением суда по гражданскому делу № по иску Мирошниченко Светланы Владимировны к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» о признании медицинского заключения незаконным, компенсации морального вреда постановлено: «Признать медицинское заключение от дата ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А.Луцика» в части неустановления Мирошниченко Светлане Владимировне диагноза: ... – незаконным

Взыскать с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А.Луцика» (ИНН №) в пользу Мирошниченко Светланы Владимировны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере ... рублей».

Принимая во внимание, что исковые требования Мирошниченко С.В. о взыскании с ООО «Вторресурс-Переработка» компенсации морального вреда, в том числе основаны на изложенных ею обстоятельствах нарушения ее трудовых прав, связанных с необеспечением работодателем безопасных условий труда, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется установлением вины работодателя в несчастном случае на производстве.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие, внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением в результате производственной травмы тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, наступившие для здоровья истца последствия в виде стойкой утраты ...... профессиональной трудоспособности, впоследствии после проведенного освидетельствования - ...%, что работодатель в добровольном порядке не предоставил истцу, которая проработала у него до травмирования с дата, какую-либо помощь, направленную на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере ... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержание которых приведено выше.

В силу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом ряда обстоятельств: степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости и пр.

Суд принимает во внимание, что в связи с несчастным случаем на производстве истец физическую боль, длительное время находилась на лечении, получала санаторно-курортное лечение в связи с полученной травмой, из пояснений истца, которые в силу ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, следует, что в ее жизни произошли негативные изменения: после произошедшего случая изменился ее привычный образ жизни: она не может выполнять домашнюю работу в доме, работать на приусадебном участке, посещать тренажерный зал.

    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вторресурс-Переработка» (ИНН №) в пользу Мирошниченко Светланы Владимировны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.05.2024.

Судья                                         Ю.Б. Дяченко