Решение по делу № 33-9623/2019 от 17.07.2019

Судья Трухин А.П.             Дело № 33-9623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,

судей Буториной Ж.В., Савинова К.А.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Первухина Ефима Юрьевича на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года о возврате искового заявления Первухину Ефиму Юрьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Первухин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 12 мая 2016 года возле деревни Бурцево Городецкого района Нижегородской области 3 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Золоткова А.А. Виновным в ДТП является водитель Золотков А.А. В результате данного ДТП автомобилю «ПЕЖО 307», государственный регистрационный знак Е9070В199 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Специалистами ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 122 105 рублей. Об осмотре транспортного средства специалистом ООО «НИЦА» он своевременно известил ответчика. 12 октября 2018 года в адрес ответчика был направлен комплект документов с целью получения страхового возмещения. 22 октября 2018 года он получил уведомление, согласно которому для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить оригиналы документов либо заверенные в установленном законом порядке копии. 26 ноября 2018 года он направил в адрес страховой компании недостающие документы. 24 декабря 2018 года уведомлением ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Просит взыскать страховую выплату в сумме 122 105 рублей, затраты на оценку в сумме 15 000 рублей, на услуги почтовой связи в сумме 78 рублей 70 копеек.

9 апреля 2019 года Городецким городским судом Нижегородской области иск возвращен.

В частной жалобе истец просит вынесенное определение отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.Довод частной жалобы, о том, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае считает соблюденным, являются ошибочными.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Имеющаяся в деле копия описи почтового отправления в адрес ответчика с заявлением и приложенными документами не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, а указывает на уведомление страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: