Решение по делу № 33-15087/2022 от 05.05.2022

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-15087/2022                                     УИД 50RS0029-01-2021-004182-75

                            Номер дела в суде первой

                            инстанции 2-3597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба в виде затрат на оплату услуг адвоката,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба в виде затрат на оплату услуг адвоката по уголовному делу <данные изъяты> в размере 80 000 руб., а также расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2018 года отделом дознания Управления МВД России по Наро-Фоминскому г.о. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

По данному уголовному делу истец был допрошен в качестве подозреваемого.

24 мая 2019 года уголовное преследование, в отношении ФИО было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, у истца возникло право на возмещение морального и материального вреда в порядке реабилитации.

На предварительном следствии истцом было заключено соглашение с адвокатом о защите его интересов при расследовании уголовного дела, которому были оплачены услуги защитника в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 15.10.2018 года.

На оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в части возмещения истцу имущественного ущерба (вреда) и представление его интересов в суде, истцом было заключено соглашение с адвокатом, по которому он оплатил гонорар адвокату в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 25 марта 2021 года.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по иску ФИО прекращено в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

    В частной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене определения суда, как не законного и не обоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Если же уголовное преследование осуществлялось не государством, а частным обвинителем, положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на лицо незаконно или необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, не распространяются.

Частью 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. (ч. 1 ст. 138 УПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая обжалуемое определение и прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2018 года отделом дознания Управления МВД России по Наро-Фоминскому г.о. в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 24 мая 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

ФИО обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба в виде затрат на оплату услуг адвоката по уголовному делу <данные изъяты> в размере 80 000 руб., а также расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявлений о реабилитации в сумме 20 000 руб.

Из содержания искового заявления (л.д. 6-8) следует, что ФИО, обращаясь в суд с иском, в качестве процессуального обоснования сослался как на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке уголовного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии искового заявления был обязан определить вид судопроизводства для каждого из требований и рассмотреть их в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, как следует из настоящего дела, требования о реабилитации, подлежащие разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства, ошибочно были приняты судом к рассмотрению по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

В системе действующего правового регулирования отсутствует механизм передачи части заявленных требований из гражданского судопроизводства в уголовное судопроизводство.

В связи с чем доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи