Решение по делу № 8Г-24568/2023 [88-29618/2023] от 24.07.2023

        Дело № 88-29618/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-715/2023

    23RS0037-01-2022-003117-45

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу № 37 о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу № 37 о признании права собственности на гараж №, литер Г-5, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. За ФИО6 признано право собственности на гаражный бокс №, литер Г-5, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Указано, что решение является основанием для постановки гаражного бокса на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за ФИО6 права собственности на указанный гаражный бокс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что апелляционным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения Новороссийского городского совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № Новороссийскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества «Автолюбитель» в долгосрочную аренду предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га для строительства гаражно-строительного кооператива в районе Мысхакского шоссе города Новороссийска Краснодарского края.

На Новороссийский городской Совет Всероссийского добровольного общества «Автолюбитель» возложена обязанность оформить в управлении архитектуры и градостроительства паспорт на проектирование объекта и согласовать проект. Разработать проект застройки территории кооператива и прилегающей к нему территории. Застройку вести силами подрядной организации строго по проекту. Обязать отдел по делам строительства и архитектуры произвести отвод земельного участка в натуре за счет средств заказчика. Контроль за строительством гаражей возложить на райисполком.

Решением Новороссийского городского совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № был создан гаражностроительный кооператив № 37 в г. Новороссийске, Мысхакское шоссе.

На основании решения общего собрания владельцев гаражей, в интересах которых выделен земельный участок под строительство ГСК, гаражно-строительный кооператив № 37, юридический адрес: <адрес> был зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что является членом гаражного кооператива № 37 и владельцем гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ году в блоке гаражных боксов, в границах земельного участка, ранее отведенного администрацией муниципального образования г. Новороссийск под строительство гаражно-строительного кооператива № 37 г. Новороссийска. Паевые, членские взносы и иные платежи им оплачены полностью, задолженность по выплатам перед гаражным кооперативом отсутствует. С целью оформления права собственности на спорный гараж, истец обратился в администрацию муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края, однако получил отказ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 эксплуатирует гаражный бокс №, литер Г-5, расположенный по адресу: <адрес>, является членом ГК № 37, полностью выплатил паевой взнос и другие обязательные платежи, гараж расположен на земельном участке, предоставленном ГК № 37 на законных основаниях, соответствует строительным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает, в связи с чем за истцом следует признать право собственности на гараж.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 116, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку до соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры возведения недвижимости объект не соответствует юридическим характеристикам недвижимости. В материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие постройки градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам. Право собственности на вновь созданный гараж возникает у юридического лица, осуществившего строительство объектов недвижимости, то есть у ГСК № 37, при условии проведения государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости – гаражи, после чего юридическое лицо вправе распоряжаться таким объектом недвижимого имущества путем его передачи члену кооператива. Таких доказательств материалы дела не содержат. Спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство, договор аренды земельного участка истек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ закреплено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям 59 данного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сам факт владения, пользования и выплаты в полном объеме паевого взноса за спорное строение не может подменить совокупности право подтверждающих документов, являющихся основанием для передачи спорного имущества в собственность в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии нижестоящего суда о том, что, поскольку доказательства строительства спорного строения с соблюдением обязательных норм и правил отсутствуют, притязания истца на данное имущество избранным способом защиты права являются преждевременным. Право собственности на возведенное строение по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, у истца возникнуть не может.

Также обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, право собственности на которую в силу закона не возникает, истцом не было соблюдено условие о ее легализации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи