Решение по делу № 1-54/2019 от 22.04.2019

Уг. дело №1-54/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск                                              4 июня 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Очировой Ж.С.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева А.Е.,

подсудимой Мороковой М.В.,

ее защитника – адвоката    Янцановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мороковой Марии Владимировны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.142 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Морокова М.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Решением Совета депутатов МО «...» от ... ... в ... Республики Бурятия на ... были назначены выборы главы Муниципального образования «...»

Решением Территориальной избирательной комиссии МО «...» ... от ... сформирована и утверждена участковая избирательная комиссия избирательного участка ... со сроком полномочий пять лет (2018-2023), членами которой были назначены Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Морокова М.В., Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2

... в единый день голосования на избирательном участке ..., расположенном по адресу: ..., в помещении <данные изъяты> в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут проходили выборы разных уровней, в том числе выборы главы МО «...».

После проведения выборов и подведения итогов участковая избирательная комиссия избирательного участка ... ... в 02 часа 30 минут составила протокол об итогах голосования на указанном избирательном участке главы МО «...».

В день выборов и в момент подписания вышеуказанного протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка ... член участковой избирательной комиссии Свидетель №8 отсутствовала.

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии по избирательному участку ... от ..., составленного участковой избирательной комиссией в помещении <данные изъяты> ... в 02 часа 30 минут, изъятого в Территориальной избирательной комиссии МО «...», а также согласно этому же протоколу участковой избирательной комиссии, представленному самой участковой избирательной комиссией, под результатами выборов главы МО «...» стоят подписи всех её членов, в том числе, подпись члена комиссии Свидетель №8 с правом решающего голоса при фактическом отсутствии последней в качестве члена участковой избирательной комиссии на избирательном участке по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 27 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. №67-ФЗ установлено, что, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

В нарушение вышеуказанной нормы закона в протоколе участковой избирательной комиссии ... об итогах голосования на выборах главы МО «...» записи с указанием причин отсутствия члена комиссии Свидетель №8 не имеется.

В момент подписания протоколов об итогах голосования по избирательному участку ... по выборам главы МО «...» от ... у Мороковой М.В., являющейся членом участковой избирательной комиссии по избирательному участку ... с правом решающего голоса, в период времени с около 20 часов 00 минут ... до около 02 часов 30 минут ..., из желания достичь полноты сведений в данном протоколе, возник прямой преступный умысел на фальсификацию избирательного документа, а именно протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку ... по выборам главы МО «...», путем внесения подписи члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Свидетель №8 в указанные протоколы, напротив её фамилии.

Реализуя свой прямой преступный умысел на совершение фальсификации избирательного документа Морокова М.В. в период времени с около 20 часов 00 минут ... до около 02 часов 30 минут ..., действуя умышленно, находясь на избирательном участке, в кабинете на первом этаже <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., внесла недостоверные сведения, сфальсифицировав избирательные документы в виде протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку ... по выборам главы МО «...», подделав подпись члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Свидетель №8

Впоследствии, указанные сфальсифицированные протоколы участковая избирательная комиссия, направила в Территориальную избирательную комиссию МО «...», на основании которых в соответствии с. п. 1 ст. 70 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. №67-ФЗ сведения из протокола были внесены в итоговый протокол о результатах выборов главы МО «...».

Указанные действия Мороковой М.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.142 УК РФ – фальсификация избирательных документов, если это деяние совершено членом избирательной комиссии.

В судебном заседании защитник Янцанова В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мороковой М.В. в связи с деятельным раскаянием последней, мотивируя тем, что последняя вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала признательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесла извинения членам избирательной комиссии, тем самым Морокова М.В. вследствие своего деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Подсудимая Морокова М.В. в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержала, поскольку вину признает полностью, в содеянном раскаивается, способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения членам избирательной комиссии, просила прекратить уголовное дело по основанию заявленному защитником. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию ей понятны.

Государственный обвинитель Афанасьев А.Е. против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Мороковой М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.142 УК РФ, не возражал.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство защитника Янцановой В.В. и ее подзащитной Мороковой М.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что Морокова М.В. впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления. После возбуждения уголовного дела подсудимая Морокова М.В. вину в совершении преступления признала, в качестве подозреваемой и обвиняемой дала признательные показания, в содеянном раскаялась. Указанными действиями Морокова М.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, после совершения преступления подсудимая Морокова М.В. принесла извинения членам избирательной комиссии, в судебном заседании также вину в совершенном преступлении признала полностью в содеянном раскаялась.

Учитывая активное способствование Мороковой М.В. в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений членам избирательной комиссии, которые последняя с учетом обстоятельств рассматриваемого дела имела объективную возможность совершить, принимая во внимание то, что совершенное подсудимой Мороковой М.В. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и было совершено подсудимой Мороковой М.В. впервые, наряду с данными о ее личности, согласно которым она характеризуется исключительно с положительной стороны, позволяет суду прийти к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимая Морокова М.В. перестала быть общественно опасной.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств суд расценивает как достаточную для признания Мороковой М.В. утратившей общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, в связи с чем, считает необходимым, уголовное дело в отношении Мороковой М.В. прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мороковой Марии Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.142 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Мороковой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Т.А. Субботина