Решение по делу № 1-74/2020 от 26.06.2020

Дело № 1-74/2020 34RS0№-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 6 июля 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Вишнякова А.В., удостоверение ТО №,

следователя СО отдела МВД России по <адрес> Олейникова И.И., удостоверение ВГГ №,

обвиняемого Руденко А.А.,

защитника обвиняемого Руденко А.А. - адвоката Сивцева В.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> Олейникова И.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении:

Руденко Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Руденко А.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в апреле 2016 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, Потерпевший №1 обратился к ранее знакомому ему Руденко А.А., попросив его об оказании помощи в трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где последний работал. В указанное время Руденко А.А., зная, что трудоустройство в указанную организацию не входит в его полномочия, решил совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1 путём обмана последнего в том, что сможет его трудоустроить на работу в ООО «<данные изъяты>» за предоставленные ему денежные средства. Во исполнении своего преступного корыстного умысла, направленного на завладение денежными средствами Потерпевший №1, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды Руденко А.А., в середине июня 2016 года, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 обманул последнего, заверив в том, что якобы может ему помочь трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>», сообщив, что для этого Потерпевший №1 должен передать ему денежные средства поочередно и последовательно в течении длительного времени. Потерпевший №1, будучи убеждённый в правдивости слов Руденко А.А., в том, что тот за денежные средства трудоустроит его, исполнил требования последнего и предоставил ему свои денежные средства путём последовательных и поочередных переводов на банковскую карту «Сбербанк России» №, принадлежащую Руденко А.А.

Так, 17 августа 2016 г. обманутый Потерпевший №1, будучи убеждённый в истинных намерениях Руденко А.А., в 10 часов 59 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 10 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Руденко А.А., передав таким образом последнему данную сумму денежных средств. При этом Руденко А.А., исполняя задуманное, тогда же 17 августа 2016 г. получил вышеуказанные денежные средства в размере 10000 рублей от Потерпевший №1

Затем, 31 августа 2016 г. обманутый Потерпевший №1, продолжая быть убеждённым в истинных намерениях Руденко А.А., в 12 часов 33 минуты, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, снова осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 10 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Руденко А.А., передав таким образом последнему данную сумму денежных средств. При этом Руденко А.А., продолжая исполнять ранее задуманное, тогда же 31 августа 2016 г. получил вышеуказанные денежные средства в размере 10 000 рублей от Потерпевший №1

Далее, 2 сентября 2016 г. обманутый Потерпевший №1, продолжая быть убеждённым в истинных намерениях Руденко А.А., в 12 часов 44 минуты, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, снова осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 10 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Руденко А.А., передав таким образом последнему данную сумму денежных средств. При этом Руденко А.А., продолжая исполнять ранее задуманное, тогда же 2 сентября 2016 г. получил вышеуказанные денежные средства в размере 10 000 рублей от Потерпевший №1

Затем, 13 апреля 2017 г. обманутый Потерпевший №1, продолжая быть убеждённым в истинных намерениях Руденко А.А., в 09 часов 05 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, снова осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 25 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Руденко А.А., передав таким образом последнему данную сумму денежных средств. При этом Руденко А.А., продолжая исполнять ранее задуманное, тогда же 13 апреля 2017 г. получил вышеуказанные денежные средства в размере 25 000 рублей от Потерпевший №1

После чего, Руденко А.А. реализовав свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, путём обмана, получив от последнего денежную сумму 55 000 рублей, воспользовался ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного расследования следователем СО отдела МВД России по <адрес> Олейниковым И.И., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД России по <адрес> Киселевой С.А., вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Руденко А.А. в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании следователь СО отдела МВД России по <адрес> Олейников И.И. заявленное ходатайство поддержал по указанным в постановлении основаниям.

Помощник прокурора <адрес> Вишняков А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении Руденко А.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в имеющемся в деле заявлении указал, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначения Руденко А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который в полном объёме загладил перед ним причинённый преступлением вред, претензий к обвиняемому материального и иного характера он не имеет.

Обвиняемый Руденко А.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он полностью признаёт, раскаивается в содеянном.

Защитник обвиняемого Сивцев В.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Руденко А.А. и назначении ему судебного штрафа.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

На основании чч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органом предварительного следствия Руденко А.А., суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что Руденко А.А. обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуются положительно, женаты, имеет малолетнего ребёнка, официально трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, им Потерпевший №1 полностью заглажен причинённый преступлением вред путём возврата денежных средств в размере 55 000 рублей и принесения ему обвиняемым извинений, что подтверждается показаниями на следствии потерпевшего, его письменным заявлением и распиской.

При этом способ, размер и форма заглаживания материального ущерба определён самим потерпевшим Потерпевший №1, который в своём заявлении указал, что претензий к Руденко А.А. не имеет.

Сам обвиняемый Руденко А.А. не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совокупность всех условий для применения в отношении Руденко А.А. положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются указанные в законе условия и основания для освобождения последнего от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а, следовательно, ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> Олейникова И.И. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождённого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, судом учитывается, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определённого характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, как данным лицом, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что Руденко А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, холостой, имеет малолетнего ребёнка, официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 40 000 - 50 000 рублей, а также с учётом возможности получения указанным лицом иного дохода, суд полагает необходимым назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который в силу требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу, на основании ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: выписку от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк России» №, оформленной на имя Руденко А.А., поступившей из ПАО «Сбербанк России» в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей на имя ФИО1; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей на имя ФИО1; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей на имя ФИО1; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Потерпевший №1 в сумме 25 000 рублей на имя ФИО1 подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> Олейникова И.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Руденко Анатолия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Руденко Анатолия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Руденко Анатолию Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа - взыскатель: УФССП по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), ИНН 3445071308, КПП 344501001, БИК 041806001, Банк Отделение Волгоград г. Волгоград, р/с 40101810300000010003, ОКТМО 18701000, КБК 322 1 16 03200 01 0000 140.

Меру пресечения Руденко Анатолию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, поступившей из ПАО «Сбербанк России» в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей на имя ФИО1; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей на имя ФИО1; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей на имя ФИО1; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Потерпевший №1 в сумме 25 000 рублей на имя ФИО1 - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Разъяснить Руденко Анатолию Александровичу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Корнеева