Решение по делу № 2-904/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-904/2021

29RS0001-01-2021-001705-09            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                           г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к САГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к САГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_140952 от 11 июня 2011 года по состоянию на 28 сентября 2021 года в размере 104500 руб. 46 коп., в том числе: 50240 руб. 60 коп. – основной долг; 54259 руб. 86 коп. – проценты, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3290 руб. 01 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и САГ был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_140952. Ответчик пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ЗАО «Связной Банк» уступило ООО «РегионКонсалт» свои права по договорам займа, заключенным с заемщиками-физическими лицами, указанными в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору кредитной карты с САГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен агентский договор, на основании которого к ООО «Нейва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору кредитной карты с САГ В связи с невыполнением обязательств по договору кредитной карты ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, однако ввиду возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) проценты и неустойка по договору потребительского займа ответчику не начислялись.

    На судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия.

    Ответчик САГ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия истца.

    Выслушав объяснения ответчика САГ, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, и на возникающие при этом отношения распространяются нормы главы 42 ГК РФ.

    Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

    Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САГ обратилась к ЗАО «Связной Банк» с заявлением на получение кредитной карты.

    В заявлении-анкете ответчик просила заключить с ней договор путем акцепта Банком оферты.

    На основании поступившей в ЗАО «Связной Банк» оферты ДД.ММ.ГГГГ между САГ и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_140952 о выпуске и обслуживании кредитных карт, с лимитом задолженности 20000 руб. 00 коп. под 36 % годовых.

    Факты предоставления ЗАО «Связной Банк» денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп., а также их получения САГ по существу ответчиком не оспариваются, как не оспаривается и факт заключения договора кредитной карты.

    При этом, обязательства по договору ЗАО «Связной Банк» выполняло надлежащим образом, осуществляло кредитование ответчика, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности.

    При этом, судом установлено, что согласно выписке, какие – либо платежи от САГ по договору кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

    В судебном заседании ответчик указала, что она прекратила пользоваться кредитной картой в 2012 году, с этого же периода платежи по договору не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «Связной Банк» уступило ООО «АСВ» свои права по договорам займа, заключенным с заемщиками-физическими лицами, указанными в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору кредитной карты с САГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен агентский договор № RK-0907/2018, в соответствии с условиями которого ООО «РегионКонсалт» передало ООО «Нэйва» права требования из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям, определенным в соответствующих поручениях, путем заключения соответствующего акта об уступке, а также документы, удостоверяющие права требования.

Согласно акту приема-передачи прав требования к агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» передало, а ООО «Нэйва» права требования и соответствующую документацию, в том числе в отношении САГ по договору кредитной карты № S_LN_3000_140952 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РегионКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ уведомило САГ о состоявшейся уступке права требования, наличии задолженности по договору кредитной карты и потребовало погашения задолженности.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области в пользу ООО «Нэйва» с САГ была взыскана задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_140952 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134343 руб. 96 коп., в том числе 50240 руб. 60 коп. – основной долг, 79766 руб. 38 коп. – проценты, 2900 руб. 00 коп. – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 44 коп.

Однако данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, направив его по почте 28 ноября 2020 года, 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_140952 от 11 июня 2011 года, и который был отменен мировым судьей 08 июля 2021 года, следовательно, с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности, возобновилось течение после принятия определения об отмене судебного приказа.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29 октября 2021 года (поступил в суд), который был направлен почтовым отправлением 22 октября 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Между тем, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен, и, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства, истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать полностью.

Судом учтено, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Учитывая, что истцу в иске отказано, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к САГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_140952 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104500 руб. 46 коп., из которых: 50240 руб. 60 коп. – основной долг; 54259 руб. 86 коп. – проценты, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3290 руб. 01 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                подпись Ю.А. Смоленская