cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2175/2024 от 13.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2175/2024

№ 2-329/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004672-65

Строка № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-329/2024 по исковому заявлению Павельева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Павельева Сергея Ивановича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г.

(судья Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Павельев С.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнённых исковых требований в соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченные денежные средства по договору публичной оферты в размере 230 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21462,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 между Павельевым С.И. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00828-CL-000000073721 на приобретение транспортного средства на сумму 2 027 600,85 руб. на срок до 10.01.2028. При заключении указанного договора истцом было подписано заявление с ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП от 22.12.2022, выдана карта № 31700140061 от 22.12.2022 сроком действия до 22.12.2026 «Услуга помощи на дорогах», стоимость которой составила 230 000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена путем перечисления банком денежных средств из кредитных средств на основании предоставления истцом права банку распоряжения в целях осуществления денежных средств на оплату услуг. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Джибгашвили Е.А. посредством платежного поручения № 1045935001 от 22.12.2022. Указывает, что намерения оформлять карту у него не было, волеизъявление было направлено на заключение кредитного договора для приобретения автомобиля. 06.09.2023 им была направлена претензия АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 230 000 руб., которое получено банком 25.09.2023, однако ответа до настоящего времени не получено (л.д. 5-9, 92-96).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 22.01.2024 исковые требования Павельева С.И. к ООО «Гарант Контракт» удовлетворены частично, с ООО «Гарант-Контракт» в пользу Павельева С.И. взысканы денежные средства в размере 19 085,12 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 542,56 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Гарант-Контракт» в счет муниципального образования городского округа г.Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1 063, 40 руб. (л.д.124-130).

В апелляционной жалобе истец Павельев С.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания, предусматривающий неравномерное распределение денежных средств в счет оплаты по договору, а именно, в первый месяц – 90% стоимости, не соответствует части 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает его права как потребителя, поскольку комплекс и характер услуг в рамках абонентского договора является одинаковым за весь период данного договора, исходя из чего стоимость услуг должна быть одинаковой за каждый день и месяц. Экономическое обоснование, как и равноценное предоставление услуги, соответствующих 90% цены договора в первый месяц, ответчиком не представлено. Также указывает на то, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21462,47 руб. (л.д.135-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павельева С.И. по доверенности Ермолаев Р.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абзаца 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2022 между Павельевым С.И. и «СКС Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Митцубиши Аутландер», стоимостью 1 644 000 руб. (л.д.27-29).

22.12.2022 между Павельевым С.И. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00828-CL-000000073721 на приобретение транспортного средства на сумму 2 027 600,85 руб. на срок до 10.01.2028 (л.д.21-24).

При заключении указанного договора им было подписано заявление от 22.12.2022 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП, которым выразил свое согласие на заключение указанного договора с компанией ООО «Гарант Контракт», выдана карта от 22.12.2022 № 31700140061 сроком действия до 22.12.2026 «Услуга помощи на дорогах», стоимость которой составила 230 000 руб. (л.д.19).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Услуга помощи на дорогах».

Пунктом 2.1 оферты установлено, что предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также "Сервис"), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (л.д.54-63).

В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при ДТП\поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП\поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывании транспортного средства из под снега\очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж), а также могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без абонента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков.

Цена абонентского обслуживания составляет 230 000 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств (л.д.20), что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 5.1 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2 договора действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре.

В соответствии с п. 3.4 оферты услуги, предусмотренные разделом 2.2 настоящего договора, считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора.

Пунктом 2.10 оферты предусмотрено, что активация карты осуществляется компанией после получения информации об оплате карты путем внесения учетных данных на онлайн платформу компании.

Таким образом, при буквальном толковании договора, факт оказания услуги не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант Контракт» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 33).

Согласно условиям договора, абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, пользовался он услугами по договору или нет.

Договор сторонами заключен 22.12.2022.

Уведомление об отказе от договора ответчиком получено 25.09.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 307, 333, 420-422, 428, 429.4, 435, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 23, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами абонентского договора, внесение истцом единовременного платежа по договору, использование истцом карты с 22.12.2022 по 25.09.2023, то есть 277 дней (9 месяцев и 3 дня) с момента заключения договора, исходил из наличия у истца права требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 19085,12 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре, соответственно, стоимость первого абонентского периода составляет 207000 руб. (230000/100% х 90%), стоимость каждого последующего абонентского периода составляет 489,36 руб. (230000 – (207000/100% : 47)). Поскольку истец использовал карту помощи в течение первого абонентского периода и последующих восьми периодов, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 210914,88 руб. (207000 + (489,36 х 8) возврату не подлежат, а возврату истцу подлежат 19085, 12 руб. (230000 – 210914,88).

Установив факт нарушения прав потребителя, поскольку денежные средства добровольно истцу ответчиком не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 10542,56 руб. в полном размере, не установив исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа,несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судом.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж взыскана госпошлина в размере 1063,40 руб. (763,40 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 230000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а является односторонним отказом потребителя от исполнения договора, ввиду чего требование о взыскании неустойки не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако не может согласиться с размером определенных ко взысканию денежных средств в связи с досрочным расторжением абонентского договора и считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 оферты предметом договора является предоставление компанией (ООО "Гарант Контракт") клиенту (Павельеву С.И.) доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу абонента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

При этом суд первой инстанции при расчете суммы, подлежащей возврату, руководствовался пунктом 5.3 договора, которым предусмотрено, что 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре: Sp = (sk * 0,1 / mv - 1), где sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; sk - итоговая стоимость карты; Mv - срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах, итоговая стоимость карты составила 230 000 рублей, срок действия абонентской карты 48 месяцев.

Производя расчет стоимости услуг за период пользования картой, суд определил размер денежных средств, подлежащих возврату, исходя из условий договора, где стоимость первого периода действия абонентского договора составила 207000 руб. (230000 : 100% х 90%).

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом суд первой инстанции не дал оценки условию договора, содержащемуся в п.5.3, на его соответствие статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО «Гарант Контракт» в обоснование установления абонентской платы по месяцам в различном размере не представило допустимых и относимых доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги, соответствующего уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком за первый и последующие месяцы, как и не представило размер затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно, как и не содержит информацию о большем объеме услуг, входящих в абонемент в первый месяц его действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы возврата в пользу истца денежных средств пропорционально сроку действия договора, то есть пропорционально периоду неиспользованной услуги, исходя из равной стоимости абонентской платы за весь период действия договора.

Принимая во внимание, что стоимость абонентской карты составила 230000 руб., период ее действия – с 22.12.2022 по 22.12.2026 (1462 дня), абонентская плата в день составит 157,32 руб. (230000/1462=157,32), уведомление об отказе от договора ответчиком получено 25.09.2023, период пользования истцом картой составил 277 дней, следовательно, подлежит возврату абонентская плата за 1185 дней (1462-277=1185), что составит 186424,20 руб. (1185*157,32=186424,20), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Вывод суда о том, что взыскание неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств при том, что отказ потребителя от договора по существу являлся добровольным, является неправомерным, является правильным, в данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, как на то обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом не были разрешены уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения суда по данным требованиям, поскольку судья Танина И.Н. с 01.03.2024 находится в отставке, вынесение дополнительного решения в ином составе судей действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 12.12.2023 в размере 21462,47 руб. (л.д.89-90, 91).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с момента заявления истцом об отказе от исполнения договора 25.09.2023 у ответчика ООО «Гарант Контракт» возникло денежное обязательство, которое в установленный в заявлении 10-дневный срок не исполнено, за период с 06.10.2023 по 12.12.2023 (в пределах заявленных исковых требований) подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ООО Гарант Контракт» в пользу Павельева С.И. процентов за период с 06.10.2023 по 12.12.2023 в размере 4964,50 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

186 424,20

06.10.2023

29.10.2023

24

13%

365

1 593,54

186 424,20

30.10.2023

12.12.2023

44

15%

365

3 370,96

Всего:

68

4 964,50

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку размер компенсации соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части не находит.

Поскольку решение суда в части определения суммы подлежащих возврату истцу денежных средств изменено, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а размер штрафа определяется в зависимости от суммы взысканных в пользу потребителя денежных средств, соответственно подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа, который составит 96694,35 руб. ((186424,20 + 4964,50 + 2000)/2 = 96694,35).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что данная сумма учитывает все фактические обстоятельства дела, соответствует последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку итоговая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств изменена, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, государственная пошлина с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере 5327.77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Павельева Сергея Ивановича денежных средств, штрафа, государственной пошлины в доход муниципального бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (№) в пользу Павельева Сергея Ивановича, 04.10.1974 года рождения, уроженца г. Воронежа (паспорт №) денежные средства в размере 186424,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (№) в пользу Павельева Сергея Ивановича, 04.10.1974 года рождения, уроженца г. Воронежа (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4964,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (ОГРН №) в пользу Павельева Сергея Ивановича, 04.10.1974 года рождения, уроженца г. Воронежа (паспорт №) штраф в размере 96694,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (ОГРН №) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5327,77 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2175/2024

№ 2-329/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004672-65

Строка № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-329/2024 по исковому заявлению Павельева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Павельева Сергея Ивановича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г.

(судья Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Павельев С.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнённых исковых требований в соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченные денежные средства по договору публичной оферты в размере 230 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21462,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 между Павельевым С.И. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00828-CL-000000073721 на приобретение транспортного средства на сумму 2 027 600,85 руб. на срок до 10.01.2028. При заключении указанного договора истцом было подписано заявление с ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП от 22.12.2022, выдана карта № 31700140061 от 22.12.2022 сроком действия до 22.12.2026 «Услуга помощи на дорогах», стоимость которой составила 230 000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена путем перечисления банком денежных средств из кредитных средств на основании предоставления истцом права банку распоряжения в целях осуществления денежных средств на оплату услуг. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Джибгашвили Е.А. посредством платежного поручения № 1045935001 от 22.12.2022. Указывает, что намерения оформлять карту у него не было, волеизъявление было направлено на заключение кредитного договора для приобретения автомобиля. 06.09.2023 им была направлена претензия АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 230 000 руб., которое получено банком 25.09.2023, однако ответа до настоящего времени не получено (л.д. 5-9, 92-96).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 22.01.2024 исковые требования Павельева С.И. к ООО «Гарант Контракт» удовлетворены частично, с ООО «Гарант-Контракт» в пользу Павельева С.И. взысканы денежные средства в размере 19 085,12 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 542,56 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Гарант-Контракт» в счет муниципального образования городского округа г.Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1 063, 40 руб. (л.д.124-130).

В апелляционной жалобе истец Павельев С.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания, предусматривающий неравномерное распределение денежных средств в счет оплаты по договору, а именно, в первый месяц – 90% стоимости, не соответствует части 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает его права как потребителя, поскольку комплекс и характер услуг в рамках абонентского договора является одинаковым за весь период данного договора, исходя из чего стоимость услуг должна быть одинаковой за каждый день и месяц. Экономическое обоснование, как и равноценное предоставление услуги, соответствующих 90% цены договора в первый месяц, ответчиком не представлено. Также указывает на то, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21462,47 руб. (л.д.135-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павельева С.И. по доверенности Ермолаев Р.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абзаца 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2022 между Павельевым С.И. и «СКС Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Митцубиши Аутландер», стоимостью 1 644 000 руб. (л.д.27-29).

22.12.2022 между Павельевым С.И. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00828-CL-000000073721 на приобретение транспортного средства на сумму 2 027 600,85 руб. на срок до 10.01.2028 (л.д.21-24).

При заключении указанного договора им было подписано заявление от 22.12.2022 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП, которым выразил свое согласие на заключение указанного договора с компанией ООО «Гарант Контракт», выдана карта от 22.12.2022 № 31700140061 сроком действия до 22.12.2026 «Услуга помощи на дорогах», стоимость которой составила 230 000 руб. (л.д.19).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Услуга помощи на дорогах».

Пунктом 2.1 оферты установлено, что предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также "Сервис"), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (л.д.54-63).

В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при ДТП\поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП\поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывании транспортного средства из под снега\очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж), а также могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без абонента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков.

Цена абонентского обслуживания составляет 230 000 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств (л.д.20), что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 5.1 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2 договора действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре.

В соответствии с п. 3.4 оферты услуги, предусмотренные разделом 2.2 настоящего договора, считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора.

Пунктом 2.10 оферты предусмотрено, что активация карты осуществляется компанией после получения информации об оплате карты путем внесения учетных данных на онлайн платформу компании.

Таким образом, при буквальном толковании договора, факт оказания услуги не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант Контракт» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 33).

Согласно условиям договора, абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, пользовался он услугами по договору или нет.

Договор сторонами заключен 22.12.2022.

Уведомление об отказе от договора ответчиком получено 25.09.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 307, 333, 420-422, 428, 429.4, 435, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 23, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами абонентского договора, внесение истцом единовременного платежа по договору, использование истцом карты с 22.12.2022 по 25.09.2023, то есть 277 дней (9 месяцев и 3 дня) с момента заключения договора, исходил из наличия у истца права требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 19085,12 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре, соответственно, стоимость первого абонентского периода составляет 207000 руб. (230000/100% х 90%), стоимость каждого последующего абонентского периода составляет 489,36 руб. (230000 – (207000/100% : 47)). Поскольку истец использовал карту помощи в течение первого абонентского периода и последующих восьми периодов, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 210914,88 руб. (207000 + (489,36 х 8) возврату не подлежат, а возврату истцу подлежат 19085, 12 руб. (230000 – 210914,88).

Установив факт нарушения прав потребителя, поскольку денежные средства добровольно истцу ответчиком не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 10542,56 руб. в полном размере, не установив исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа,несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судом.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж взыскана госпошлина в размере 1063,40 руб. (763,40 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 230000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а является односторонним отказом потребителя от исполнения договора, ввиду чего требование о взыскании неустойки не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако не может согласиться с размером определенных ко взысканию денежных средств в связи с досрочным расторжением абонентского договора и считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 оферты предметом договора является предоставление компанией (ООО "Гарант Контракт") клиенту (Павельеву С.И.) доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу абонента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

При этом суд первой инстанции при расчете суммы, подлежащей возврату, руководствовался пунктом 5.3 договора, которым предусмотрено, что 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре: Sp = (sk * 0,1 / mv - 1), где sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; sk - итоговая стоимость карты; Mv - срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах, итоговая стоимость карты составила 230 000 рублей, срок действия абонентской карты 48 месяцев.

Производя расчет стоимости услуг за период пользования картой, суд определил размер денежных средств, подлежащих возврату, исходя из условий договора, где стоимость первого периода действия абонентского договора составила 207000 руб. (230000 : 100% х 90%).

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом суд первой инстанции не дал оценки условию договора, содержащемуся в п.5.3, на его соответствие статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО «Гарант Контракт» в обоснование установления абонентской платы по месяцам в различном размере не представило допустимых и относимых доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги, соответствующего уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком за первый и последующие месяцы, как и не представило размер затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно, как и не содержит информацию о большем объеме услуг, входящих в абонемент в первый месяц его действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы возврата в пользу истца денежных средств пропорционально сроку действия договора, то есть пропорционально периоду неиспользованной услуги, исходя из равной стоимости абонентской платы за весь период действия договора.

Принимая во внимание, что стоимость абонентской карты составила 230000 руб., период ее действия – с 22.12.2022 по 22.12.2026 (1462 дня), абонентская плата в день составит 157,32 руб. (230000/1462=157,32), уведомление об отказе от договора ответчиком получено 25.09.2023, период пользования истцом картой составил 277 дней, следовательно, подлежит возврату абонентская плата за 1185 дней (1462-277=1185), что составит 186424,20 руб. (1185*157,32=186424,20), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Вывод суда о том, что взыскание неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств при том, что отказ потребителя от договора по существу являлся добровольным, является неправомерным, является правильным, в данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, как на то обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом не были разрешены уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения суда по данным требованиям, поскольку судья Танина И.Н. с 01.03.2024 находится в отставке, вынесение дополнительного решения в ином составе судей действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 12.12.2023 в размере 21462,47 руб. (л.д.89-90, 91).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с момента заявления истцом об отказе от исполнения договора 25.09.2023 у ответчика ООО «Гарант Контракт» возникло денежное обязательство, которое в установленный в заявлении 10-дневный срок не исполнено, за период с 06.10.2023 по 12.12.2023 (в пределах заявленных исковых требований) подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ООО Гарант Контракт» в пользу Павельева С.И. процентов за период с 06.10.2023 по 12.12.2023 в размере 4964,50 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

186 424,20

06.10.2023

29.10.2023

24

13%

365

1 593,54

186 424,20

30.10.2023

12.12.2023

44

15%

365

3 370,96

Всего:

68

4 964,50

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку размер компенсации соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части не находит.

Поскольку решение суда в части определения суммы подлежащих возврату истцу денежных средств изменено, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а размер штрафа определяется в зависимости от суммы взысканных в пользу потребителя денежных средств, соответственно подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа, который составит 96694,35 руб. ((186424,20 + 4964,50 + 2000)/2 = 96694,35).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что данная сумма учитывает все фактические обстоятельства дела, соответствует последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку итоговая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств изменена, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, государственная пошлина с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере 5327.77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Павельева Сергея Ивановича денежных средств, штрафа, государственной пошлины в доход муниципального бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (№) в пользу Павельева Сергея Ивановича, 04.10.1974 года рождения, уроженца г. Воронежа (паспорт №) денежные средства в размере 186424,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (№) в пользу Павельева Сергея Ивановича, 04.10.1974 года рождения, уроженца г. Воронежа (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4964,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (ОГРН №) в пользу Павельева Сергея Ивановича, 04.10.1974 года рождения, уроженца г. Воронежа (паспорт №) штраф в размере 96694,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (ОГРН №) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5327,77 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-2175/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Павельев Сергей Иванович
Ответчики
ООО Гарант Контракт
Другие
Джибгашвили Екатерина Алексеевна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Леденева Ирина Сергеевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
13.03.2024Передача дела судье
11.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.05.2024Передано в экспедицию
11.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее