Решение по делу № 2-564/2020 от 13.11.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд ФИО12 <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО14,

при участии представителе истцов ФИО15, представителе ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» ФИО16, представителе ООО «Сервис Плюс» ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решений общего собрания собственников, признании незаключенным договора ФИО12 многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, в лице представителя ФИО15, уточнив исковые требования, обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками квартир в <адрес>, расположенного по адресу: ФИО12 <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. О проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они не были уведомлены должным образом, при этом все оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума. В связи с изложенным, истцы просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО12 <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также признать незаключенным договора ФИО12 многоквартирным домом на основании результатов незаконного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> ФИО12 <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО11, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО15, действующая на основании доверенностей (копии в материалах дела), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, обосновывающих правовую позицию по иску.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Онлайн Групп» – по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, против заявленных исковых возражала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Сервис Плюс" – по доверенности ФИО17, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, иск ФИО11 и др. просил удовлетворить.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норм следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, за основу расчета кворума ответчиками по настоящему делу была взята площадь только жилых помещений. Учитывая, что в многоквартирном доме могут быть также и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности как физическим, так и юридическим лицам, которые тоже могут принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу, что взятый ответчиками за основу расчет, исходя из площади только жилых помещений, является неверным.

Кроме того, стороной истца в материалы дела были представлены решения Балашихинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным делам о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе по дому № по ул. <адрес> ФИО12 <адрес>, где в основу расчета кворума была положена общая площадь МКД, а не только жилых помещений. В указанных решениях также приведена формула расчета кворума. Данные решения, после рассмотрения их в апелляционном порядке судебной коллегией ФИО12 областного суда по гражданским делам, апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: ФИО12 <адрес>, <адрес>, <адрес>, судом установлено следующее.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №/№ общая площадь многоквартирного дома, в соответствии с которой производился расчет кворума, составляет <данные изъяты>.

Однако, в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте многоквартирного дома по <адрес>у № общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты>., что значительно больше общей площади указанной в протоколе Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ, 0 кв.м. <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> подтверждается в том числе вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № «В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме».

Однако, исходя из методики расчета кворума, изложенного в решении Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являвшегося предметом рассмотрения в апелляционном порядке в ФИО12 областном суде, оставившим решение без изменения, расчет должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>.м (количество голосов, принявших участие в голосовании) /<данные изъяты> (общая площадь МКД по сведениям БТИ) *100% = 49,08%.

Таким образом, кворум при проведении голосования отсутствовал.

Также, как следует из материалов, предоставленных ГЖИ МО, бюллетени голосования по жилым помещениям №№, № представлены в виде обычных никем не заверенных ксерокопий. <адрес> помещений по указанным бюллетеням составляет <данные изъяты> от общего количества голосов. Учитывая, что оригиналы бюллетеней по указанным помещениям отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств подлинности голосов по указанным помещениям, то количество голосов поданных по указанным помещениям подлежат исключению из числа участвующих в голосовании.

Вместе с тем, как следует из материалов собрания, представленных ГЖИ в материалы настоящего гражданского дела, в голосовании принимало участие Министерство обороны РФ (лист материалов 536-540), от имени которого выступал ФИО18

Голосование от имени Министерства обороны РФ проводилось по помещениям №№ помещения, общей площадью 1378,2 кв.м., что составляет 11,832% голосов. Указанные сведения по количеству голосов в процентном соотношении приведены в бюллетене голосования (лист материалов 536-537).

При этом, материалы собрания не содержат достоверных сведений о том, что указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности (праве оперативного ФИО12) Министерству обороны Российской Федерации, так как на листах материалов собрания 1-9, предоставленных ГЖИ, правообладателем указанных помещений указана ФИО1 без указания собственника. Выписки из ЕГРН на указанные помещения в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности Министерству обороны РФ. В связи с чем, у суда отсутствуют сведения о достоверной правопринадлежности указанных помещений именно Министерству обороны РФ, от лица которого выступал ФИО18 Каких-либо доказательств подлинности подписи ФИО18, выступавшего от имени Министерства обороны РФ при голосовании, стороной ответчика суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений в Росреестре о том, что вышеуказанные помещения являются собственностью Министерства обороны РФ, от имени которого якобы выступал ФИО18, подлинность подписи которого в ходе судебного разбирательства также установить не представилось возможным, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа голосов бюллетеня голосования Министерства обороны РФ, составляющего 11,832% от общего числа голосов, как недостоверного.

Таким образом, с учетом вышеизложенного подсчет кворума должен быть произведен следующим образом: 8307,883 кв.м (количество голосов, принявших участие в голосовании) /<данные изъяты> (общая площадь МКД по сведениям БТИ) *100% = 49,08% - 1,38% (количество голосов по бюллетеням, представленным в ксерокопиях) = 47,7% - 11, 832% (количество голосов подлежащих исключению по бюллетеню от имени Министерства обороны РФ) = 35,868 %

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленный ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум достигнут не был.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом, истцом заявлено требование о признании незаключенным договора ФИО12 многоквартирным домом на основании результатов незаконного общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> ФИО12 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> ФИО12 <адрес>, было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол собрания, на основании которого мог бы быть заключен какой-нибудь договор, изготовлен был ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из искового заявления с очевидностью не ясно, какой именно договор ФИО12 многоквартирным домом истец просит признать незаключенным. Истцом не указаны стороны договора, дата его заключения и прочие реквизиты, позволяющие его идентифицировать.

При этом, в соответствии c ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть, исходя из толкования названной нормы права, признание решений общего собрания недействительным, в том числе решения о заключении договора ФИО12 многоквартирным домом, влечет недействительность указанного договора, но не признание его незаключенным.

По общему правилу, в совокупности с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет иска.

Заявлений от истца при рассмотрении настоящего дела по существу об уточнении исковых требований не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что предмет иска о признании договора незаключенным носит неконкретизированный характер, истцом не заявлено требования о признании договора недействительным, суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты права, в связи с чем требование о признании договора ФИО12 многоквартирным домом незаключенным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, взаимосвязь обстоятельств дела и положений закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, учитывая, что все выявленные нарушения в совокупности не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о правильности подсчета голосов, наличии кворума и волеизъявлении собственников, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО12 <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период его проведения с ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

           В части заявленных требований о признании незаключенным договора ФИО12 многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья                                                                      Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                                           Гришакова Н.Б.