Решение по делу № 33-11211/2017 от 23.10.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-11211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пойкиной Г. И. к Глущук А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика – Дядечко И.И., прокурора Познер И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от 15 сентября 2016 года. Согласно выписке их протокола от 12.07.2016 г. № заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока на основании заявления истца договор был заключен с ней в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ нанимателя - отца ФИО1. Задолго до заключения истцом договора социального найма на спорную квартиру, до смерти первоначального нанимателя квартиры в 1994 году ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи. После выезда из спорной квартиры ответчик стал проживать со своей девушкой ... в ее квартире по адресу: <адрес>, с которой в дальнейшем зарегистрировал брак и в 1995 году у них родился сын ... По указанному адресу ответчик проживает по настоящее время. В спорное жилое помещение ответчик вселиться не пытался, о своих правах на данное жилое помещение не заявлял. Ключи от спорной квартиры у ответчика всегда были до тех пор, пока истица не сделала ремонт в квартире и не поставила новую дверь. После этого ключи ответчику не выдавала, поскольку он не просил, так как в квартире проживать намерений не имел, конфликтов между истцом и ответчиком не было, отношения между истцом и ответчиком всегда были нормальные, неприязненных отношений не было. Истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире, вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын, Пойкин К.А., она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей за прописанного, но не проживающего в квартире ответчика. Полагает, что выехав из жилого помещения в 1994 году, ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, расходов по содержанию, коммунальным услугам, ремонту квартиры не несет, жилым помещением не пользуется. Выезд ответчика не носит временный характер и не был связан с невозможностью дальнейшего совместного проживания с истцом. Регистрация ответчика в спорной квартире лишает истца возможности приватизировать жилое помещение. Просила признать Глущук А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав на то, что выезд ответчика в 1994 году носил фактически вынужденный характер, поскольку в квартире проживали родители ответчика, приехала сестра с мужем и маленьким ребенком. Он стал проживать у своей невесты, с которой впоследствии заключил брак, и до настоящего времени проживает в квартире ее родителей. Права пользования жилым помещением, где проживает с женой и сыном не приобрел. Квартира принадлежит в равных долях супруге, сыну и матери супруги. Также пояснил, что он совместно с компаньоном по бизнесу приобрел жилое помещение в коммерческих целях, право пользования указанным жилым помещением в целях постоянного проживания не имеет. Таким образом, спорная квартира является его местом жительства, он не намеревался отказываться от этого жилого помещения. Не проживал в квартире, чтобы не обременять семью сестры, а в настоящее время семью племянника. Некоторое время примерно в 1995 году они с супругой проживали в этой квартире по семейным обстоятельствам, однако у истца с супругой ответчика случился конфликт, и общение стало сложным. Но он всегда общался с сестрой. Он никогда не отказывался приватизировать квартиру. За ремонт и содержание жилья он не платил, поскольку вопрос такой не ставился. В квартире он часто бывал, после смены двери ключа у него нет от квартиры, но он и не просил, учитывая обстоятельства.

Третье лицо Пойкин К.А. поддержал требования истца.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ч. 1 ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 31.03.2017 г. №.

Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения № от 15 сентября 2016 года.

Согласно выписке их протокола от 12.07.2016 г. № заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока слушали заявление Пойкиной Г. И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, о заключении договора социального найма на свое имя в связи со смертью нанимателя - отца ФИО1 (был зарегистрирован с 25.03.1985 г. снят с регистрационного учета 06.05.2009 г.), состав семьи 3 человека: Пойкина Г.И., Глущук А.В. - брат, Пойкин К.А. - сын, принято решение признать Пойкину Г. И. нанимателем вместо первоначального нанимателя ФИО1, оформить договор социального найма с Пойкиной Г.И..

Согласно выписке из формы № от 24.03.2017 г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: наниматель Пойкина Г.И.- с 02.03.1993 г., брат Глущук А.В. - с 12.05.1989 г., сын Пойкин К.А. – с 21.11.2002 г..

Судом также установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение первоначальным нанимателем – отцом ФИО1, вместе с тем фактически с момента выезда из спорной квартиры в 1994 г. проживает по адресу: <адрес>, в квартире жены.

Как пояснял ответчик, он не вселяется в спорную квартиру ввиду наличия конфликта между истцом и его (ответчика) супругой, когда он проживал со своей семьей в спорной квартире, однако интерес к спорной квартире он не утратил и намерен реализовать свое право на приватизацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в установленном законом порядке, сохраняет регистрацию в спорной квартире.

Поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика носил добровольный характер, напротив как пояснил ответчик его выезд был связан с наличием конфликта, а также невозможностью проживания в квартире двух семей, в настоящее время он интерес к спорному жилому помещению не утратил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехал в другое постоянное место жительства в связи с созданием новой семьи, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку бесспорных доказательств добровольного выезда ответчика из указанного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что истица фактически признала наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением, включив его в состав семьи при заключении договора социального найма в сентябре 2016 г..

Остальные доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи