Решение по делу № 2а-319/2020 от 19.12.2019

Копия                              Дело № 2а-319/2020~2а-2067/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области          27 мая 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению Пахолкова Игоря Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Эмгееву Мергену Антоновичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эмгеева Мергена Антоновича и об обязании судебного пристава-исполнителя Эмгеева Мергена Антоновича совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Пахолков Игорь Юрьевич обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Эмгееву Мергену Антоновичу о признании незаконным его бездействия, допущенного в ходе сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и входящего в его состав исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неисполнении требований, установленных ст. 36, 69, 80. 85, 87, 89, 90, 92 закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. - не обращение взыскания на указанное административным истцом имущество: транспортные средства <данные изъяты>№; просил обязать административного ответчика наложить арест на указанное имущество, вынести постановление о привлечении специалиста для оценки данного имущества и совершить действия по передаче имущества уполномоченной организации для его реализации на публичных торгах; просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФСПП России по Московской области Эмгеева М.А., допущенное в ходе сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неисполнении требований, установленных ст. 36, 85, 87, 90 закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не привлечение оценщика для оценки имущества административного истца: транспортного средства <данные изъяты> арестованного актом от ДД.ММ.ГГГГ, и не принятие мер по его реализации на публичных торгах. Просил обязать административного ответчика вынести постановление о привлечении специалиста для оценки указанного имущества и принять меры по передаче данного имущества специализированной организации для его реализации на публичных торгах. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФСПП России по Московской области Эмгеева М.А., выраженное в не присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному указанному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика вынести постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ Также просил истребовать в Реутовском ГОСП УФССП России по Московской области документы, которые помогут обосновать заявленные им требования.

В судебном заседании административный истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Эмгеев М.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты>» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административный ответчик извещен судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит требования Пахолкова И.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 3, 8 и 15 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Административным ответчиком является должностное лицо, на которое специальным законом возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Административный истец является должником в рамках исполнительного производства т.е. лицом, обязанным по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Должник, как и взыскатель, имеет права, общие для сторон производства, а также специальные права.

К специальным относятся права должника (ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 87, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве):

должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем;

при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает <данные изъяты>, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями после передачи такого имущества по акту приема-передачи;

должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Если пристав не исполнил требования исполнительного документа вовремя, лишь на этом основании нельзя делать вывод о его незаконном бездействии, однако можно просить о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что не предполагает вмешательство суда в осуществление его функций по принудительному исполнению судебных актов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Заявленные административным истцом требования не соответствуют правам должника, предусмотренным специальным законом, поэтому защита таких прав не предусмотрена в рамках КАС РФ.

Доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании административным истцом норм материального права, и сводятся лишь к созданию благоприятных условий для административного истца без учета интересов взыскателя(ей) и полномочий должностных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Пахолкова Игоря Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Эмгееву Мергену Антоновичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эмгеева Мергена Антоновича, допущенного в ходе исполнительного производства, в котором Пахолков Игорь Юрьевич является должником, и об обязании судебного пристава-исполнителя Эмгеева Мергена Антоновича совершить действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     (подпись)         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     (подпись)         Н.А. Матвеева

Копия верна.

Судья:                            Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу.

Судья:                            Секретарь: