Решение по делу № 2-1119/2021 от 30.12.2020

Дело № УИД 66RS0007-01-2020-008462-13                    

Производство № 2-1119/2021

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Важенину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Важенину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2009 между Банком ВТБ (ЗАО) и Важениным М.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Важенину М.Ю. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 12.10.2016 под 18 % годовых. Банк ВТБ (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Важенину М.Ю. денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 28.11.2018 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ВТБ 24 (ПАО) (цедент) уступил ООО «Компания Траст» (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. В соответствии с актом приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Важенина М.Ю. по кредитному договору №. Сумма задолженности по основному долгу составила 1 091 921 руб. 61 коп., сумма задолженности по процентам составила 90 495 руб. 37 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Компания Траст». В период с 28.11.2018 по 21.10.2020 Важенин М.Ю. проигнорировал требования истца, обязательства по оплате задолженности не исполнил. Согласием на кредит установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Важениным М.Ю. подлежит начислению неустойка из расчета 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Размер неустойки из расчета 0, 5 % в день составляет 57 640 руб. 85 коп. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ее снизил до 30 000 руб. На основании изложенного ООО «Компания Траст» просит взыскать с Важенина М.Ю. задолженность по кредитному договору № от 12.10.2009 за период с 12.10.2009 по 12.10.2016 в размере 1 212 416 руб. 98 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 091 921 руб. 61 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 90 495 руб. 37 коп., сумму неустойки в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 262 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 5-9).

Ответчик Важенин М.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что кредитный договор ни с истцом, ни с займодавцем - Банком ВТБ (ЗАО) не заключал. В представленном в материалы дела договоре подпись не ставил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 12.10.2009 между Банком ВТБ (ЗАО) правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Важениным М.Ю. (заемщик), посредством направления анкеты-заявления заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 12.10.2016 под 18 % годовых (л.д. 40-44).

Довод ответчика о том, что вышеуказанный кредитный договор
№ от 12.10.2009 с Банком ВТБ (ЗАО) он не подписывал, не заключал судом отклоняется, поскольку в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Важениным М.Ю. не представлен объективных и допустимых доказательств в подтверждении процессуальной позиции.

В соответствии с представленным в материалы дела согласием на кредит от 12.10.2009 №, займодавец выразил согласие на предоставление заемщику – Важенину М.Ю. кредита на следующих условиях: сумма кредита – 1 500 000 руб., срок предоставления кредита с 12.10.2009 по 12.10.2016, процентная ставка 18 % годовых, платежная дата – ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца, банковский счет – №, размер пеней за просрочку обязательств 0,5 % в день (л.д. 45). Сторонами также подписано уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ЗАО) перечислил Важенину М.Ю. денежные средств в размере 1 500 000 руб., тем самым исполнив обязательства по кредитному договору № от 12.10.2009.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 28.11.2018 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

28.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) – правопреемник Банк ВТБ (ЗАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требований № (л.д. 27-30), согласно которому право требования задолженности к Важенину М.Ю. по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «Компания Траст».

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № от 28.11.2018 заявителю переданы права требования по кредитному договору № 12.10.2009, а именно: задолженность по сумме основного долга в размере 1 091 921 руб. 61 коп., задолженность по процентам в размере 90 495 руб. 37 коп.

Платежным поручением № от 28.11.2018 ООО «Компания Траст» перечислено Банку ВТБ (ПАО) в счет оплаты по договору уступки прав требований
№ от 28.11.2018 7216133 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право требования к Важенину М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2009, перешло к истцу ООО «Компания Траст».

ООО «Компания Траст» в адрес Важенина М.Ю. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится требование о возврате денежных средств по кредитному договору от 12.10.2009.

Ответчиком требование ООО «Компании Траст» оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Днем, когда займодавец должен был узнать о нарушении своего права, является день возврата займа, установленный договором.

Факт перехода прав и обязанностей по договору займа на основании договоров уступки (цессии) не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из договора займа, представленному в материалы дела, последний платеж заемщиком Важениным М.Ю. должен был быть произведен 12.10.2016, то есть с октября 2016 года заемщику стало известно о нарушении своих прав. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 12.10.2019.

Согласно материалам дела, исковое заявление в суд поступило 30.12.2020, то есть, требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки также истек.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, при этом требования заявлены за пределами установленных законом сроков, следовательно, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Важенину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская