Решение от 29.07.2024 по делу № 11-768/2024 (11-16698/2023;) от 13.12.2023

Судья ФИО3

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

29 июля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Стяжкиной О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Шмидта В.А. и его представителя Морозова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шишкина Д.Н. и его представителя Уфимцева В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Д.Н. обратился в суд с иском к Шмидту В.А., с учетом уточнений, о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> – 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, который принимал участие в деле об административном правонарушении, рассмотренного у мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Шмидта В.А. по ст. <данные изъяты>, в размере 20 000 рублей (л.д. 4-7 101-102 том 1).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез своего <данные изъяты> к бывшей жене – ФИО8 к дому № по <адрес> встретила бывшая жена – ФИО8 и ее родной брат – ФИО2 После того, как он передал младшего сына ФИО8 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внезапно напал на него и избил в присутствии старшего сына, находившегося в момент нападения в автомобиле. На приеме у <данные изъяты> ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Полагает, что на фоне причиненных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у него случился <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Шмидт В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шишкину Д.Н. о компенсации морального вреда в размере 420 000 руб. (л.д. 133-134 том 1.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> между ним и Шишкиным Д.Н. произошел конфликт, поскольку Шишкин Д.Н. нанес материальный ущерб сестре Шмидта В.А. – ФИО8, <данные изъяты>

Истец Шишкин Д.Н. и его представитель Уфимцев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Шмидт В.А. и его представитель Морозов А.Б. поддержали встречное исковое заявление, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования Шишкина Д.Н. удовлетворил частично, взыскал со Шмидта В.А. в пользу Шишкина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, расходы на заключение специалиста 15 000 рублей, расходы на услуги представителя, оказанные в рамках административного дела в отношении Шмидта В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 20 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шмидта В.А. к Шишкину Д.Н. отказано (л.д. 190-197 том 2).

Не согласившись с решением суда, ответчик Шмидт В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований Шишкина Д.Н. отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение специалистов <данные изъяты>, поскольку специалисты не являются врачами судебно-медицинскими экспертами медицинского учреждения, которые вправе определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, из листков нетрудоспособности следует, что он продлен врачом <данные изъяты>, в связи с чем Шишкин Д.Н. находился на лечении в <данные изъяты>, что никак не связано с диагнозом <данные изъяты>. Сотрясение <данные изъяты> который им указан в иске. Судом не дана надлежащая оценка заключению <данные изъяты> №, согласно которому диагноз Шишкина Д.Н. «<данные изъяты>. <данные изъяты> не обоснован объективными клиническими признаками. Кроме того, у суда не имелось полномочий принять к рассмотрению уточненное исковое заявление Шишкина Д.Н. в части взыскания представительских расходов, поскольку это является самостоятельным иском. Судом не дано оценки решению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие действий Шишкина Д.Н. в отношении Шмидт В.А., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли причинение вреда последнего. Также не дано надлежащей оценки заключению <данные изъяты> № о наличии у Шмидт В.А. <данные изъяты>, включающей <данные изъяты>, что является <данные изъяты> вредом здоровью, а также ответу <данные изъяты> о причинно-следственной связи между <данные изъяты> с первичным обращением Шмидт В.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием Шишкина Д.Н. Вывод суда о противоречии в показаниях Шмидт В.А. опровергается материалами дела, также в суде Шмидт В.А. дал развернутые показания о ходе борьбы с Шишкиным Д.Н. (л.д.202-203 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шишкин Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 213-217 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 219-221 том 2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взысканных со ФИО2 расходов по оценке.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> <адрес> между Шишкиным Д.Н. и Шмидтом В.А. произошел конфликт.

ФИО11 подъехал к дому бывшей жены ФИО8 с малолетним сыном Артемом, чтобы вернуть малолетнего ребенка матери - бывшей жене ФИО1 – ФИО8, с которой проживает ребенок в <адрес> <адрес>, где встретил родного брата бывшей жены – ФИО2

В автомобиле находился старший сын Шишкина Д.А. – <данные изъяты>, который являлся очевидцем конфликта между Шишкиным Д.Н. и Шмидтом В.А.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Шмидт В.А. умышленно причинил Шишкину Д.Н. телесные повреждения, а именно, <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу проживания ФИО8 и ее малолетнего сына, Шишкин Д.Н. умышленно нанес четыре удара в область живота ФИО2, отчего последний испытал физическую боль, не повлекшие последствий, указанный в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта у ФИО2 установлены повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, то производство по административному делу было прекращено с передачей материалов дела в орган дознания ОМВД России по <адрес>. Решением Сосновского районного суда <адрес> Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По заявлению Шмидта В.А. о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Шишкина Д.Н. на основании постановления об отказе в принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в принятии заявления, разъяснено, что отказ в принятии не препятствует повторному обращению с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шишкина Д.Н.

Заключением судебно – медицинской экспертизы от <данные изъяты> в отношении Шмидта В.А. следует, что объективными данными подтверждается наличие у Шмидта В.А. после рассматриваемых судом событий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Разрешая исковые требования Шишкина Д.Н. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, допросив свидетелей: ФИО8 ФИО12, ФИО13, исследовав письменные доказательства, а также обозрев представленную сторонами видеозапись конфликта, из которой следует, что Шмидт В.А. нападает на Шишкина Д.Н., <данные изъяты> установлен и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Шмидта В.А. в пользу Шишкина Д.Н., суд принял во внимание выставленные ему в лечебном учреждении диагнозы, степень тяжести вреда здоровью с учетом представленного в материалы дела мнения специалиста <данные изъяты>, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу Шишкину Д.Н., связанных с нахождением на лечении и тяжестью вреда, причиненного здоровью, данные о личности Шмидта В.А., который занимался <данные изъяты>, разницу в возрасте (Шмидт В.А. моложе Шишкина Д.Н. на 8 лет), требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу Шишкина Д.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 85 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    Доводы апелляционной жалобы Шмидта В.А. в части того, что судом не дана надлежащая оценка заключению <данные изъяты> №, согласно которому диагноз Шишкина Д.Н. <данные изъяты>. <данные изъяты> не обоснован объективными клиническими признаками, а также, что указанным экспертным заключением степень тяжести вреда здоровью Шишкина Д.Н. не установлена, не влекут отмены правильного по существу решения суда.

    Действительно, как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что у Шишкина Д.Н. имели место <данные изъяты> не обоснован объективными клиническими признаками, характерными для острого периода (3-7 дней) травмы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    При проведении судебно – медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в отношении Шишкина Д.Н. экспертами была исследована выписка из приемного отделения <данные изъяты>, в соответствии с которой было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. <данные изъяты>

    Из копии медицинской карты амбулаторного больного № <данные изъяты>» следует, ДД.ММ.ГГГГ осмотр <данные изъяты>

    Между тем, судом первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств был определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Шишкина Д.Н. в размере 85 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, при этом, несмотря на то, что доказательств, подтверждающих степень тяжести вреда здоровью Шишкин Д.Н. ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил, поскольку по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ мнение специалиста доказательством по делу не является, а от производства судебно – медицинской экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции он отказался, из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении Шишкина Д.Н. следует, что ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>

    В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шмидта В.А. в части необоснованного взыскания с него в пользу Шишкина Д.Н. расходов на специалиста в размере 15 000 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущ░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 188 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1066 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.