Решение по делу № 12-42/2021 от 28.04.2021

Дело № 12-42/2021

Резолютивная часть решения

оглашена 25 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево                                                                                          28 мая 2021 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии защитника Новолотского С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Беспаловой Т. А. на постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы – консультанта отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Кушнарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Беспаловой Т. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Беспалова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указала, что не была уведомлена о дате и времени составления протокола, копию протокола не получала, о дате и времени рассмотрения протокола также не была извещена. Кроме того, деятельность на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, не осуществляет, вследствие чего не должна была подавать заявку о постановке объекта на государственный учет.

В судебное заседание заявитель Беспалова Т.А., должностное лицо Бурприроднадзора не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении государственный инспектор Большунова Н.В. просила рассмотреть жалобу в отсутствие специалиста Бурприроднадзора.

Учитывая надлежащее извещение заявителя, должностного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Новолотский С.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ни из постановления о привлечении к административной ответственности, ни из протокола об административном правонарушении не ясно о каком объекте, о какой деятельности, Беспаловой, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, идет речь. Не представлено доказательств ведения Беспаловой деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, соответствующие акты, справки, иные документы отсутствуют. неясно как должностное лицо установило факт осуществления такой деятельности, осуществлялся ли выезд на место. Местом совершения правонарушения, указанном в постановлении, является жилое помещение, где проживают родители Беспаловой, и никакая предпринимательская деятельности по указанному в постановлении адресу не ведется.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 8.46 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

В соответствии с ч.1 ст.4.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории.

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (ч.4).

В силу ч.1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (ч.2).

Из обжалуемого постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Беспаловой Т.А. к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ следует, что вина ИП Беспаловой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ПТО УОНВОС (федеральный и региональный реестр) и другими материалами дела об административном правонарушении. Время обнаружения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Место совершения административного правонарушения – <адрес>.

Действия ИП Беспаловой Т.А. были квалифицированы должностным лицом Бурприроднадзора по ст. 8.46 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо Бурприроднадзора посчитало доказанным тот факт, что в бездействии ИП Беспаловой Т.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, какой именно объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположен по адресу: <адрес>. Как пояснил в судебном заседании защитник Новолотский С.Н. по указанном адресу находится жилое помещение в котором проживают родители Беспаловой, доказательств обратного не представлено. При этом из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении следует, что указанный адрес является местом фактического проживания и местом регистрации по месту жительства самой Беспаловой Т.А.

Материалы дела не содержат сведений, какой именно объект, используемый ИП Беспаловой Т.А. в ходе ведения предпринимательской деятельности, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Также из материалов дела неясно, каким образом было установлено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, выезжал ли инспектор на место осуществления деятельности либо установил факт правонарушения в служебном помещении на основании только письменных документов, какой либо акт, справка, иной документ подтверждающий факт выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в материалах далее об административном правонарушении отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом Бурприроднадзора при рассмотрении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, обжалуемое постановление должностного лица Бурприроднадзора подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Бурприроднадзора, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    жалобу удовлетворить частично.

    Постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы – консультанта отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Кушнарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Республиканскую службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                         Ю.Ю. Туравинина