Решение по делу № 2-1195/2014 от 17.06.2014

Гражданское дело №2-1195/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Пахловой Н.В.,

с участием представителя истца Юдина В.П.,

представителя ответчика Шкаликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.В к ООО «Великан-Лб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.В. просит суд обязать ООО «Великан-Лб» заменить ветровое стекло на принадлежащем ему автомобиле «м» р/з с взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере х руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере х руб. 00 коп. за период с ** г. по *** г., компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., судебные расходы в размере х руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Юдин В.П. заявленные требования поддержал и пояснил, что *** г. истец приобрел вышеуказанный автомобиль «м». В период гарантийного срока, а именно *** г. при движении со скоростью 20-30 км/ч на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина. **** г. истец обратился в ООО «м» с целью замены ветрового стекла в рамках гарантии завода-изготовителя, предоставил автомобиль, оплатил работы по предварительной проверке автомобиля в размере х руб. 00 коп. Ответчик сначала устно, затем письменно отказал истцу в удовлетворении его претензии. 09.04.2014 г. сотрудником экспертной компании «м» был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению эксперта от *** г. трещина ветрового стекла образовалась в результате резкого перепада температур, дефект устраним путем замены стекла на новое. Ответчик отказал истцу в замене стекла, т.к., по его мнению, появившаяся на ветровом стекле трещина не является дефектом производственного характера или нарушением конструкции автомобиля. Указанный отказ истец считает необоснованным и нарушающим его права как потребителя.

Представитель ответчика ООО «м» Шкаликова Ю.В. заявленные требования не признала и пояснила суду, что *** г. истец предоставил им автомобиль с требованием замены ветрового стекла, на котором образовалась трещина. В ходе осмотра автомобиля были проведены регламентные работы по определению причин образования трещины и выявлено, что данный дефект не может рассматриваться как носящий производственный характер и устраняться безвозмездно в рамках гарантии завода-изготовителя, поэтому истцу в замене стекла на его автомобиле было отказано. *** г. от истца была получена письменная претензия от **** г., на которую ему был дан ответ с разъяснением оснований отказа в удовлетворении претензии. В последующем ООО «м» за свой счет была проведена экспертиза для выяснения причин возникновения дефекта на ветровом стекле автомобиля истца. Согласно заключению эксперта-автотехника Матвеева С.С. от **** г. ветровое стекло автомобиля «м» имеет множество дефектов в виде сколов и царапин, образовавшихся в результате воздействия на стекло различных объектов в ходе эксплуатации автомобиля; имеющаяся на стекле трещина образовалась в результате резкого перепада температур. Таким образом, экспертиза подтвердила ранее сделанные выводы о причинах образования трещины на ветровом стекле автомобиля истца, которые носят эксплуатационный характер. Требования истца о безвозмездной замене стекла, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчик считает необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара…

Судом установлено, что **** г. истец приобрел по договору купли-продажи №х автомобиль «м» (л.д.9-15).

**** г. истец обратился к ответчику по поводу трещины на ветровом стекле принадлежащего ему автомобиля и замены стекла в рамках гарантии завода-изготовителя, однако после проведения предварительной проверки, проведенной за счет истца (л.д.24), Юдину В.В. было отказано в безвозмездной замене ветрового стекла.

На письменную претензию Юдина В.В. (л.д.25) руководитель клиентской службы ООО «м» в письменном ответе уведомил истца о причинах отказа в удовлетворении его требований о замене стекла в порядке гарантийного ремонта, разъяснив, что трещина на ветровом стекле автомобиля не может рассматриваться как дефект производственного характера (л.д.26-27).

В силу ст.18 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В порядке исполнения указанных положений закона ответчиком за свой счет была проведена экспертиза для определения причин образования трещины на ветровом стекле принадлежащего истцу автомобиля.

Как следует из заключения эксперта Матвеева С.С. от *** г. (л.д.31-40), ветровое стекло автомобиля «м» р/з с имеет множество дефектов в виде сколов и царапин, образовавшихся в результате воздействия на стекло различных объектов в ходе эксплуатации автомобиля; имеющаяся на ветровом стекле трещина образовалась в результате резкого перепада температур. При этом согласно выводам эксперта данный дефект не является производственным.

В ответ на повторную претензию истца от *** г. руководитель клиентской службы ООО «м» сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требований о замене ветрового стекла и компенсации убытков (л.д.28-30).

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

От проведения автотехнической экспертизы с целью определения причин образования дефекта на лобовом стекле как представитель истца, так и представитель ответчика отказались, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в его материалах доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу заключение эксперта Матвеева С.С. о причинах образования дефектов на ветровом стекле автомобиля истца, возникновение которых не может рассматриваться от причины производственного характера, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Юдина В.В. об обязании ответчика заменить ветровое стекло в порядке гарантийного ремонта автомобиля, т.е. безвозмездно.

Что касается требования о взыскании убытков в размере с руб. 00 коп., то суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку эти расходы истец понес в соответствии с оказанной ему услугой по предварительной проверке.

Как следует из заказа-наряда №**** от **** г. Юдин В.В. с объемом и стоимостью проведенной предварительной проверки был согласен, информацию о произведенной работе получил в достаточном объеме (л.д.24).

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а равно судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юдина В.В к ООО «м» о защите прав потребителя – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: