Решение по делу № 33-4012/2018 от 22.05.2018

Судья: Жернаков С.П.                     стр.200г, г/п 150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-4012/2018     25 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Харлова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Рыкалова А.Ю. на заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Лыткиной Е.Е. к Рыкалову А.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рыкалова А.Ю. в пользу Лыткиной Е.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Рыкалова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Лыткина Е.Е. обратилась в суд с иском к Рыкалову А.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно расписке от 09 февраля 2015 г. ответчик обязался оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> ей за помощь в процедуре банкротства. Главой администрации МО «<данные изъяты>» Г. М.П. удостоверена доверенность для проведения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Рыкалова А.Ю. 09 июля 2014 г. Она подготовила и сдала в Арбитражный суд Архангельской области заявление должника ИП Рыкалова А.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), а также провела юридическое сопровождение процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 г. заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Определением от 16 октября 2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий П. Ю.И. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 г. ИП Рыкалов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением суда от 12 мая 2015 г. срок конкурсного производства продлен. 14 июля 2015 г. конкурсное производство завершено. Срок исполнения обязательства по расписке наступил 14 июля 2015 г. Рыкалов А.Ю. в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не выплатил денежные средства. Она (истец) неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Рыкалова А.Ю. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>, убытки за публикацию сведений о банкротстве должника в газете «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Истец Лыткина Е.Е. в суде первой инстанции на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке зарочного производства в отсутствие ответчика Рыкалова А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Рыкалов А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер взысканной с него суммы на <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел возможности своевременно заявить об отмене заочного решения, поскольку собирал доказательства, подтверждающие его доводы об исполнении обязательства перед истцом: ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>», полученный им только 17 мая 2018 г. Не оспаривает тот факт, что истец оказывала ему услуги при проведении процедуры банкротства, а также наличие обязательства по оплате данных услуг в размере <данные изъяты> руб. С момента оформления расписки до обращения в суд с настоящим иском прошло почти три года, в течение которых истец не предъявляла к нему (ответчику) претензий в связи с неисполнением обязательства, поскольку он производил расчеты с истцом как наличными денежными средствами, так и безналичным путем. Свои обязательства он исполнил. Факт оплаты задолженности наличными денежными средствами может подтвердить его супруга Рыкалова Е.Г. Оплата безналичным путем подтверждается ответом из ПАО «<данные изъяты>». На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не располагал данным доказательством, поскольку банковская карта принадлежала знакомой семьи С. О.В., которая сделала по его (ответчика) просьбе запрос в банк. Из ответа на запрос следует, что С. О.В. переводила принадлежащие ему (ответчику) денежные средства истцу в счет исполнения его обязательств. Со слов С. О.В., у нее каких-либо финансовых отношений с истцом не имелось. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. необоснованно взыскана с него повторно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лыткина Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего доводы представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (п. 1 ст. 309.2 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Лыткиной Е.Е. и ответчиком Рыкаловым А.Ю., имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), летом 2014 г. была достигнута договоренность по оказанию помощи в процедуре банкротства Рыкалова А.Ю.

Во исполнение договоренности ИП Рыкаловым А.Ю. 13 октября 2014 г. выдана на Лыткину Е.Е. доверенность, удостоверенная главой МО «Заостровское» Гордеевым М.П., согласно которой доверенное лицо (Лыткина Е.Е.) наделялось, в том числе, правомочиями по ведению дела о банкротстве со всеми вытекающими полномочиями в деле о несостоятельности (банкротстве) согласно ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

За опубликование сведений о банкротстве должника ИП Рыкалова А.Ю. по счету от 28 января 2015 г. Лыткиной Е.Е. уплачена АО «<данные изъяты>» сумма <данные изъяты>, а также комиссия ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

На основании определения суда от 14 июля 2015 г. конкурсное производство, открытое в отношении ИП Рыкалова А.Ю., завершено.

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 19 февраля 2018 г., ИП Рыкалов А.Ю. 12 ноября 2014 г. прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, Лыткина Е.Е. действительно оказывала ответчику помощь в процессе признания его (как индивидуального предпринимателя) банкротом. Данный факт ответчиком не оспаривается, на что прямо указано в апелляционной жалобе.

09 февраля 2015 г. Рыкаловым А.Ю. выдана расписка Лыткиной Е.Е., согласно которой он обязался оплатить ей <данные изъяты> рублей за оказанную помощь в процедуре банкротства. Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком, о чем имеется указание в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Проанализировав содержание и результат достигнутого между сторонами соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.

Действительность данного договора, заключенного изначально устно и подтвержденного впоследствии распиской ответчика, а также факт исполнения истцом взятых на себя по данному договору обязательств сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая заочное решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательство по оплате услуг истца им исполнено в полном объеме, что подтверждается показаниями его супруги Р. Е.Г. и ответом ПАО «<данные изъяты>».

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В принятии и исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отказано, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, не зависящих от него, невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик имел возможность представить суду данные доказательства.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Лыткиной Е.Е. исковых требований. Доводы ответчика о выплате истцу в рамках достигнутого соглашения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкалова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.М. Бланару

Судьи                                 Т.В. Попова

А.С. Харлов