Решение по делу № 1-17/2021 от 20.08.2020

Дело № 1-17/2021 (УИД 54RS0025-01-2020-001243-64)

Поступило в суд 20.08.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2021                                                                                     г. Куйбышев

            Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи       Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чолий О.А., Чичулиной И.Г.

подсудимого Шиплюка О.А.,

защитника Бутова А.Н., представившего удостоверение № и ордер

№

представителей потерпевшей Ромашовой Г.Н., адвоката Ситчихиной Л.К.

при секретаре Бурдыко Т.А., Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шиплюка О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.45 мин. в <адрес> Шиплюк О.А., не имея регистрационных документов на транспортное средство и страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик», регистрационный знак № регион, принадлежащим Свидетель №1, в условиях тёмного времени суток с включенным ближнем светом фар двигался по <адрес> со стороны <адрес> по асфальтированной правой полосе проезжей части по ходу своего движения автодороги, - по направлению <адрес> со скоростью, не превышающей 50 км/ч.

В пути следования Шиплюк О.А., в нарушение требований п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожной обстановки, в частности, погодные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

Приближаясь к дому по <адрес>, в районе которого справа и слева от проезжей части автодороги были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», указывающие на наличие на данном участке автодороги нерегулируемого пешеходного перехода, Шиплюк О.А. не уступил дорогу пешеходу Рыбалкиной А.А., переходящей по данному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть автодороги справа налево по ходу его движения, на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения, в 11,6м в северном направлении и в 4,8м в восточном направлении от угла <адрес> <адрес> на вышеуказанном переходе совершил наезд на Рыбалкину А.А.

В результате Шиплюк О.А. по неосторожности причинил Рыбалкиной А.А. телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга тяжелой степени, гематома под твердой мозговой оболочкой слева (объемом 70мл) с выраженными общемозговыми очаговыми и стволовыми симптомами;

- тупую травму туловища-переломы костей таза (лонной кости слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева) с нарушением анатомической непрерывности тазового кольца;

- тупую травму правого бедра- закрытый оскольчатый перелом правого бедра в нижней трети с переходом на медиальный мыщелок со смещением.

Данные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Рыбалкиной А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Шиплюк О.А. требований п.п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, а также требований п.14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Подсудимый Шиплюк О.А. свою вину признал частично, пояснив, что пешеход также должен смотреть по сторонам, прежде чем перейти дорогу, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шиплюка О.А., данные в присутствии защитника, на предварительном следствии:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.117-121), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел к знакомой Свидетель №1, у которой пробыл часа 2, попросил у неё в пользование её автомобиль «Хонда Цивик» №№ регион в кузове белого цвета, чтобы покататься. фИО2 согласилась, передала ключи от своего автомобиля, уехал на нём около 20-21 часа. Примерно в 2 часа 50 минут ехал на автомобиле «Хонда Цивик» со стороны ДК в сторону «кольца», у автомобиля был включен дальний свет фар, спиртное не употреблял, по телефону в это время не разговаривал. Автомобиль вёл со скоростью, не превышающей 50 км/час, на улице было темно, автомобильное покрытие было асфальтированное, покрыто наледью. Когда оставалось метров 200 до знака «пешеходный переход» в районе 4 школы, увидел проезжающий по встречной     полосе автомобиль, поэтому переключил фары на ближний свет. Подъезжая к пешеходному переходу, в районе искусственной неровности убрал ногу с педали газа - скорость снизилась с 50 до 43 км/час. Фарами пешеходный переход хорошо освещался, однако сам пешеходный переход подсвечен не был. Когда до участка, обозначавшего пешеходный переход дорожными знаками, оставалось метра 2, увидел девушку-пешехода, которая заступила на переходный переход с правой стороны по ходу его движения, сделав при этом 3-4 шага. Увидев девушку, резко попытался вырулить в левую сторону, нажав на педаль тормоза. Девушка шла прямо, не смотрела в его сторону, двигалась быстро, избежать столкновения не удалось. Когда стал выворачивать руль влево, она находилась примерно на середине дороги. Передняя часть автомобиля с правой стороны все-таки задела девушку, от удара она упала рядом с автомобилем. Остановил автомобиль, подбежал к девушке, она была без сознания, от неё исходил запах алкоголя. Позвонил в «Скорую помощь», сообщил о ДТП, приехала «Скорая», забрала её. С пострадавшей девушкой была ещё другая девушка, она на пешеходный переход не заходила;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.26-127), где подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Шиплюка О.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшей Ромашовой Г.Н., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу ей позвонили с телефона дочери из больницы и сообщили, что она поступила к ним без сознания после автокатастрофы. В 11-м часу ей сказали, что дочь прооперировали, у неё черепно-мозговая травма. Соседка дочери по общежитию сказала, что они пошли за пивом. Настя пошла к дороге вперед, а та задержалась с телефоном. Когда дочь переходила пешеходный переход возле 4 школы, её сбила машина. В данное время дочь Рыбалкина А. не ходит, нога и левая рука не разгибаются, плохо разговаривает, у нее боли в спине;

показаниями свидетелей:

- Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 или 24-м часу к ней в гости пришла попить пиво Рыбалкина, они попили пиво. Она захотела джин-тоник, пошли в ларек «Хот Окей» напротив 4 школы, было примерно 2-3 часа ночи. Купили джин-тоник, пошли к пешеходному переходу напротив 4 школы. У неё, Свидетель №3, зазвонил телефон, а Рыбалкина пошла вперед. Услышала стук, увидела, что Рыбалкина лежит метрах в 1,5-2-х от пешеходного перехода, рядом светлый автомобиль. Рыбалкина была без сознания, её увезли на «Скорой помощи». Автомобиль, который её сбил, ехал со стороны химзавода, слышала только стук, как она отлетела. Уличного освещения не было, только от «<данные изъяты>»;

- Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ к ней вечером пришел знакомый Шиплюк, который попросил дать ему её машину «Хонда Цивик», № № 55, дала ему ключи от своей машины. Среди ночи Шиплюк ей позвонил и сообщил, что сбил человека на пешеходном переходе около 4 школы. Сразу туда прибежала, там на дороге лежала девушка, примерно в 1-1,5 м от переходного перехода. Её автомобиль находился на левой стороне дороги, были повреждения: фара правая разбита, лопнуло лобовое стекло, замято правое крыло и отвалился бампер, фары были включены. Шиплюк объяснил, что не видел пешехода, ехал со скоростью 20-30 км в час со стороны ДК. Уличного освещения не было.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии ( л.д.52-54), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ей позвонил Шиплюк, от которого ей стало известно, что около пешеходного перехода в районе 4 школы он сбил девушку-пешехода. Когда прибыла на место, увидела лежащую на земле девушку, принадлежащий ей автомобиль «Хонда Цивик» стоял на обочине с правой стороны дороги, примерно в 1 метре от магазина «<данные изъяты>», лобовое стекло было разбито, переднее крыло с правой стороны замято, передняя фара с правой стороны разбита, бампер справа расколот. Со слов Шиплюка ей стало известно, что он ехал со стороны <адрес> в направлении «кольца», с его слов, со скоростью 50 км/ час, на переходном переходе сбил переходящую дорогу девушку. Следов торможения и юза не видела.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не читала протокол, но подпись в нём её.

Однако суд считает более правдивыми показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, поскольку подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в присутствии защитника на предварительном следствии;

- Свидетель №2, что оформлял ДТП возле <адрес>. На асфальте лежала девушка, хрипела, медики «Скорой» оказывали ей помощь. Водитель не выполнил ПДД, совершил наезд на пешеходном переходе на девушку. Она лежала в 3-х от разметки «пешеходный переход» с правой стороны, если ехать к центру, автомобиль находился дальше на обочине правой стороны. Водитель ехал со стороны Дворца в сторону кольцевой развязки. Водитель пояснил, что девушка выскочила на проезжую часть по пешеходному переходу, не успел затормозить, наехал на неё. На пешеходном переходе горел мигающий свет, он был виден. Водитель должен был ехать с минимальной скоростью;

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 02.49 диспетчера «03» о том, что возле СОШ № <адрес> <адрес> сбит пешеход (л.д.8);

-сообщением дежурной мед.сестры ФИО3 из лечебного учреждения о поступлении в ГБУЗ «<данные изъяты>» Рыбалкиной А.А. с ЗЧМТ, комой (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. с участием водителя Шиплюка, О.А.: транспортное средство- легковой автомобиль «Хонда Цивик», регистрационный знак № регион, находится на участке местности в направлении от <адрес> к <адрес>, способ регулирования на данном участке- нерегулированный, следов торможения нет, следов шин нет (л.д.11-18);

-актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент ДТП не горело уличное освещение, наличием на проезжей части дороги снега менее 1 см, отсутствует дорожная разметка (л.д.19);

-актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шиплюка О.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.20,21-22);

-извещением о раненом в ДТП, согласно которого Рыбалкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., доставлена в ГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с ЗЧМТ, сбила машина (л.д.23);

-заключениями эксперта № и №, согласно которым у Рыбалкиной А.А. имелись следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, гематома под твердой мозговой оболочкой слева (объемом 70мл) с выраженными общемозговыми очаговыми и стволовыми симптомами;

- тупая травма туловища-переломы костей таза (лонной кости слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева) с нарушением анатомической непрерывности тазового кольца;

- тупая травма правого бедра- закрытый оскольчатый перелом правого бедра в нижней трети с переходом на медиальный мыщелок со смещением.

Имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, либо удары о таковые какими так же могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия, возможно незадолго незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, согласно п.п. 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.36-38, 101-106);

-свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Хонда Цивик», регистрационный знак № регион, собственник- Свидетель №1 (л.д.56);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 автомобиля марки «Хонда Цивик» регистрационный знак № регион (л.д.62-66);

-протоколом осмотра автомобиля марки «Хонда Цивик», регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, кузов автомобиля видимых повреждений не имеет, на лобовом стекле в передней его части имеется надпись белого цвета «HONDA POWERED by», повреждений не имеет, салон обит тканью чёрного цвета (л.д.67-69);

-водительским удостоверением на имя Шиплюка О. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1, М (л.д.134).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

        Суд считает, что нарушение водителем Шипюком О.А. п.2.1.1 ( водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на транспортное средство соответствующей категории или подкатегории); п.2.1.1.прим.1 ( в случае, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями не состоит, поэтому исключает их из обвинения подсудимого.

Суд пришел к выводу, что вина подсудимого Шиплюка О.А. доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления ( вызов Скорой помощи).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не находит.

Так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Шиплюку О.А. наказания, правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление).

В силу ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, о чём просит представитель потерпевшей, не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание в виде лишения свободы подсудимому Шиплюку О.А. не может быть назначено.

С учётом всех данных о личности подсудимого в совокупности, суд считает, что наказание Шиплюку О.А. следует назначить в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшей Ромашовой Г.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому Шиплюку О.А. взыскании в её пользу расходов в возмещение материального вреда в сумме 63 732 руб.29 коп. (приобретение средств гигиены, лекарств для дочери), 5 тыс.рублей - оплату юридических услуг за составление искового заявления, 20 тыс.рублей оплату услуг представителя в суде, а также взыскании в пользу Рыбалкиной А.А. компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей (л.д.214-217).

Подсудимый Шиплюк О.А. исковые требования в части возмещения материального вреда в сумме 63 732, 29 руб. признаёт, в части взыскания компенсации морального вреда не признаёт.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Поэтому с подсудимого Шиплюка О.А. в пользу Ромашовой Г.Н. следует взыскать 63732 руб.29 коп. - расходы на лечение потерпевшей Рыбалкиной А.А.( подтверждаются представленными документами -л.д.218-265,т.1).

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Представитель потерпевшей Ромашова Г.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг, связанных с уголовным делом, что подтверждается квитанциями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.272,273,т.1) № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8,т.2); данный вопрос разрешён постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.2 ст.131 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом физических и нравственных страданий потерпевшей Рыбалкиной А.А., которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, а также его последствия - первая группа инвалидности ( л.д.265-267, 270-271,т.1), суд считает с подсудимого Шиплюка О.А. в пользу потерпевшей Рыбалкиной А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в остальной части – отказать.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство автомобиль марки «Хонда Цивик» регистрационный знак № регион, следует оставить у законного владельца Свидетель №1

В силу ч..2 ст.132 УПК РФ с подсудимого Шиплюка О.А. следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия ( л.д.162,т.1) в сумме 4500 рублей и суда в сумме 11100 рублей, всего 15600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Шиплюка О. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6 месяцев ограничения свободы.

    В соответствии со ст.53 УК РФ установить Шиплюку О.А. следующие ограничения:

    -не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также выезд за пределы муниципального образования <адрес>,

    -являться в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шиплюку О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшей Ромашовой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шиплюка О. А. в пользу Ромашовой Г. Н. 63 732 ( шестьдесят три тысячи семьсот тридцать два ) рубля 29 коп- материальный вред.

Взыскать с Шиплюка О. А. в пользу Рыбалкиной А. А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части - отказать.

    Взыскать с Шиплюка О. А. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 15600 ( пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

    Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хонда Цивик», регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО1, - оставить у ФИО1

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления.

Судья