Решение по делу № 1-194/2023 от 29.05.2023

59RS0004-01-2023-002830-25

Дело № 1-194/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Денисовой - Мотыль Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Копысовой А.С., прокуратуры Ленинского района г.Перми Зубаревой Е.Э., Сахно Д.И., Воробей Е.Г.,

потерпевшей ФИО135

подсудимого Пахтусова Д.С..,

защитника - адвоката Стеклянниковой К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пахтусова ФИО136, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленный период времени, но не позднее мая 2019 года ранее знакомые между собой Лицо 1 и Лицо 2, которая, на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве № 7728 от 15.09.2016, является адвокатом Адвокатской палаты города Москвы (дела в отношении которых выделены в отдельное производство), а также иные неустановленные лица, будучи осведомленными о высокой доходности преступлений в сфере оказания платных юридических услуг, находясь в неустановленном месте, имея корыстную цель и прямой преступный умысел, направленные на незаконное обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет обмана граждан, преимущественно являющихся наименее социально защищенными от противоправных посягательств, под предлогом мнимого оказания им платных юридических услуг, рассматривая преступную деятельность, как основной источник дохода, решили создать организованную группу, основной целью которой являлось совершение преступления в целях извлечения дохода для себя и членов созданной ими организованной группы, а именно мошенничества, то есть хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием.

Осознавая, что для исполнения ими преступных намерений потребуются соучастники, Лицо 1, Лицо 2 и иные неустановленные лица приняли решение о создании организованной группы, с целью совершения указанного преступления и разработали план преступных действий, обладающих высокой маскировкой, в том числе за счет имитации оказания юридических услуг, который включал следующие этапы:

- подыскание юридических лиц, от имени которых планировалось заключать договоры об оказании юридических услуг, которые заведомо не могли обеспечить получение гарантированного положительного результата, а также не подлежащие к исполнению, то есть осуществлять имитацию оказания юридических услуг обратившимся гражданам, при этом фактически их не оказывая и не совершая действий в пользу указанных граждан для достижения обещанных, гарантированных положительных целей и задач в интересах обратившихся граждан;

- получение оплаты от граждан по заключенным договорам об оказании юридических услуг посредством наличного и безналичного расчётов, в том числе кредитования;

- подыскание нежилых помещений и их оборудование под офисы для имитации деятельности по оказанию гражданам юридических услуг, а также трудоустройство в них лиц, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы;

- поиск и вовлечение соучастников, которые будут непосредственно осуществлять обман граждан, обратившихся в офисы по оказанию юридических услуг, путем их убеждения в необходимости приобретения юридических услуг;

- разработка сценария переговоров и схем построения диалога с лицами, обратившимися в офис по оказанию юридических услуг для получения у них информации, касающейся их вопроса правового характера, и направленного на их понуждение воспользоваться юридическими услугами;

- формирование структуры организованной группы, распределение между ее членами обязанностей при подготовке и совершении преступления;

-привлечения неограниченного количества граждан, преимущественно пенсионного возраста, для заключения договоров об оказании юридических услуг;

- заключения шаблонных договоров на оказание юридических услуг с гражданами, введёнными в заблуждение;

- организация и разработка пакета документов, используемых в качестве средства обмана, и выдаваемых гражданам в качестве гарантии выполнения приятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг согласно условиям договора об оказании юридических услуг;

- определение места хранения похищенных денежных средств;

- распределение похищенных денежных средств на цели и нужды организованной группы, осуществляя раздел денежных средств между соучастниками, в неустановленных следствием долях, пропорционально их вкладу в деятельность организованной группы, а также направляя на иные цели, фактически являвшиеся преступными издержками, направленными на подыскание новых объектов мошенничества, при условии распределения большей части полученных преступным путем денежных средств между участниками преступной группы.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Лицо 1, Лицо 2 и иные неустановленные лица из числа руководителей (организаторов), как лично, так и в дальнейшем по их указаниям иные лица (Лицо 5 и Лицо 6, дела в отношении которых выделены в отдельное производство), в различные периоды времени вовлекли для участия в созданную и возглавляемую ими организованную группу следующих склонных к противоправному поведению лиц:

- не позднее июня 2019 года Лицо 3, входившего в состав указанной организованной группы и являвшегося ее активным участником по ДД.ММ.ГГГГ;

- не позднее июня 2019 года Лицо 4, входившего в состав указанной организованной группы по октябрь 2019 года;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо 5, входившего в состав указанной организованной группы и являвшегося ее активным участником по ДД.ММ.ГГГГ;

- не позднее августа 2019 года Лицо 6, входившую в состав указанной организованной группы и являвшуюся ее активным участником по ДД.ММ.ГГГГ;

- не позднее августа 2019 года Лицо 7, входившего в состав указанной организованной группы и являвшегося ее активным участником по октябрь 2019 года;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо 6, входившую в состав указанной организованной группы по ДД.ММ.ГГГГ;

- не позднее сентября 2019 года Лицо 9, входившую в состав указанной организованной группы по октябрь 2019 года;

- не позднее октября 2019 года Лицо 10, входившую в состав указанной организованной группы и являвшуюся ее активным участником по ДД.ММ.ГГГГ;

- не позднее октября 2019 года Лицо 11, входившую в состав указанной организованной группы по февраль 2020 года;

- не позднее ноября 2019 года Лицо 12, входившего в состав указанной организованной группы и являвшегося ее активным участником по май 2020 года;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пахтусова Д.С., входившего в состав указанной организованной группы по ДД.ММ.ГГГГ;

- не позднее декабря 2019 года Лицо 13, входившую в состав указанной организованной группы и являвшуюся ее активным участником по ДД.ММ.ГГГГ;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо 14, входившего в состав указанной организованной группы по ДД.ММ.ГГГГ;

- не позднее февраля 2020 года Лицо 15, входившую в состав указанной организованной группы и являвшуюся ее активным участником по октябрь 2020 года;

- не позднее мая 2020 года Лицо 16, входившего в состав указанной организованной группы и являвшегося ее активным участником по ДД.ММ.ГГГГ;

- не позднее мая 2020 года Лицо 17, входившего в состав указанной организованной группы по июль 2020 года;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо 18, входившего в состав указанной организованной группы и являвшегося ее активным участником по ДД.ММ.ГГГГ;

- не позднее июля 2020 года Лицо 19, входившую в состав указанной организованной группы по ДД.ММ.ГГГГ;

- не позднее августа 2020 года Лицо 20, входившую в состав указанной организованной группы по ДД.ММ.ГГГГ;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо 21, входившего в состав указанной организованной группы и являвшегося ее активным участником по ДД.ММ.ГГГГ;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо 22, входившего в состав указанной организованной группы и являвшегося ее активным участником по ДД.ММ.ГГГГ, а также иных неустановленных лиц, которые в указанный период времени входили в состав данной организованной группы и являлись её участниками.

Движимые корыстными побуждениями, рассматривая преступную деятельность как единственный источник дохода, в целях обогащения себя и членов организованной группы путем незаконного завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества, и, желая этого, осознавая преступный характер планируемой Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов) преступной деятельности, разделяя их взгляды и убеждения, указанные лица добровольно согласились войти в состав созданной и возглавляемой указанными лицами организованной группы в качестве ее членов и осуществлять в ее составе совместную преступную деятельность, подчиняясь организаторам.

При этом, Лицо 1, Лицо 2 и иные неустановленные лица из числа руководителей (организаторов) посвятили вышеуказанных лиц в свои преступные планы по совершению хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием в сфере мнимого оказания платных юридических услуг, акцентируя их внимание на минимальный риск задержания с поличным и привлечения за содеянное к уголовной ответственности, а также на наличие возможности получения значительной материальной выгоды при затрате небольшого объема времени и сил.

В ходе деятельности организованной группы по достигнутой между ее участниками договоренности, Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов), как при подготовке к совершению преступления, так и в момент его совершения, были четко распределены роли и функции каждого при осуществлении преступного замысла, согласно которым, Лицо 1, Лицо 2 и иные неустановленные лица из числа руководителей (организаторов), являлись инициаторами создания и руководителями (организаторами) преступной группы, сформировали структуру организованной группы, разработали план преступной деятельности и вовлекли в состав группы Лицо 3, Лицо 4, Лицо 5, Лицо 6, Лицо 7, Лицо 8, Лицо 9, Лицо 10, Лицо 11, Лицо 12, Пахтусова Д.С., Лицо 13, Лицо 14, Лицо 15, Лицо 16, Лицо 17, Лицо 18, Лицо 19, Лицо 20, Лицо 21, Лицо 22 и иных неустановленных в ходе следствия лиц.

Основой объединения в организованную группу указанных лиц, Пахтусова Д.С. и иных неустановленных в ходе следствия лиц, стало их корыстное стремление к извлечению дохода от преступной деятельности.

Созданная организованная группа характеризовалась длительностью периода осуществления преступной деятельности, а именно в период не позднее мая 2019 года по 16.12.2020, сплоченностью соучастников, действовавших на основе единого преступного умысла, отработанной системой совершения преступления, что указывало на устойчивость организованной группы, ее сложную и иерархическую структуру, с распределенными преступными ролями и функциями каждого из ее участников, каждый из которых осознавал, что планируемое преступление будет совершаться именно в составе организованной группы, что будет требовать от них для достижения общего преступного результата слаженности и исполнительности.

Действуя во исполнение преступного умысла, в целях личного обогащения путем совершения мошенничества в отношении граждан под видом мнимого оказания последним платных юридических услуг, формируя структуру организованной группы, согласно заранее разработанному плану преступной деятельности, Лицо 1, Лицо 2 и иные неустановленные лица из числа руководителей (организаторов), осознавая общественно-опасный характер предстоящих действий, между вышеуказанными лицами распределили обязанности руководителя и юрисконсультов юридического отдела Юрисконсульства. Все участники организованной группы подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношений, осознавали цель функционирования такой группы и свою принадлежность к ней.

В созданной Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами организованной группе, они лично возложили на себя общее руководство противоправной деятельностью организованной группы, помимо указанного, на Лицо 2 возложили обязанности по руководству участниками организованной группы - Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5, Лицом 6, Лицом 7, Лицом 8, Лицом 9, Лицом 10, Лицом 11, Лицом 12, Пахтусовым Д.С., Лицом 13, Лицом 14, Лицом 15, Лицом 16, Лицом 17, Лицом 18, Лицом 19, Лицом 20, Лицом 21, Лицом 22 и иными неустановленными в ходе следствия лицами, а также и иными лицами, не осведомленными о преступной деятельности последних, но привлеченными участниками организованной группы для выполнения вспомогательных функций и задач.

При этом Лицо 1, Лицо 2, иные неустановленные лица из числа руководителей (организаторов) и их соучастники избрали способом совершения преступления обман и злоупотребление доверием, а именно введение в заблуждение граждан относительно своего истинного умысла, направленного на хищение чужого имущества, под видом оказания юридических услуг с гарантированным положительным результатом, без наличия возможности и намерений к их реальному оказанию, формально носящих характер гражданско-правовых отношений, а по сути, являющихся этапами общего преступного умысла, которые совершались с целью завладения чужим имуществом и придания видимости законности противоправным действиям, а равно с целью избежание в последующем привлечения к уголовной ответственности.

Противоправная деятельность вышеуказанной организованной группы по хищению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у граждан предусматривала следующие этапы:

- распределение преступных ролей между соучастниками организованной группы и создание необходимых условий для непрерывного функционирования преступной деятельности организованной группы, в том числе приискание и использование юридических лиц, подконтрольных участникам организованной группы, в том числе руководителям (организаторам) Лицу 1, Лицу 2 и иным неустановленным лицам в целях придания вида законности осуществляемой преступной деятельности и осуществления такой деятельности от имени данных Обществ;

- аренда офисных помещений, оборудование их мебелью, компьютерной техникой, телефонной связью для придания видимости законности предпринимательской деятельности и физического размещения участников организованной группы, расположенных по адресам: <Адрес>, пом. 406, <Адрес>, пом. 500, являющихся основными местами осуществления преступной деятельности организованной группы, а именно местами введения граждан в заблуждение относительно оказания им реальных юридических услуг, а также для переговоров между участниками организованной группы;

- аренда офисных помещений под колл-центры, оборудование их мебелью, компьютерной техникой, телефонной связью (sip-телефония) для осуществления переговоров с гражданами, расположенных по адресам: <Адрес>, 4 и 7 этажи, <Адрес>, пом. 52;

- подбор лиц для работы в офисах по направлению «юрисконсульт юридического отдела Юрисконсульства» для работы с гражданами, заинтересованными в решении имеющихся у них юридических сложностей и проблем правового характера, сообщающих заведомо ложную информацию последним об имеющихся возможностях их решения, заключение шаблонных договоров на оказание юридических услуг с гражданами, введёнными в заблуждение; постоянное принуждение граждан к оплате юридических услуг, якобы необходимых для положительного решения имеющейся проблемы правового характера, создавая при этом видимость активной работы по решению юридических вопросов клиента для достижения положительного результата; передача гражданам, введённым в заблуждение и склоненным вышеперечисленными способами к приобретению услуг юридического характера, которые якобы приведут к гарантированному положительному результату, шаблонных документов, запросов, заявлений, обращений, жалоб, претензий от имени клиента в органы исполнительной, судебной власти и иные учреждения (организации) для придания вида легальной деятельности организованной группы, свидетельствовавших о якобы проведенной работе по проблеме клиента;

- подбор лиц для работы в офисах по направлению «руководитель юридического отдела Юрисконсульства» для осуществления контроля за работой «юрисконсультов юридического отдела Юрисконсульства», ежедневного направления руководителям (организаторам) отчетов о результатах деятельности членов организованной группы; использование данных электронной базы клиентов, оплативших, либо по каким-либо причинам отказавшихся от приобретения мнимых юридических услуг с целью дачи указаний «юрисконсультам юридического отдела Юрисконсульства» для последующей повторной попытки введения в заблуждение таких клиентов, в целях извлечения максимально возможного преступного дохода на протяжении максимально долгого промежутка времени;

- привлечение лиц для работы в офисах по направлениям «начальник отдела исполнения», «юрист-исполнитель отдела исполнения», «делопроизводитель отдела исполнения», не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, систематически осуществляющих за денежное вознаграждение подготовку и направление адресатам шаблонных документов правового характера в соответствии с предметом договора об оказании юридических услуг, а также представительство в судах, создающих видимость и иллюзию оказания юридической помощи;

- привлечение лиц для работы в офисах по направлениям «администратор-кассир», «кредитный менеджер», старший (управляющий) офиса, «бухгалтер», «номинальный руководитель» (директор, учредитель), не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, осуществляющих за денежное вознаграждение учет посетителей, их встречу и получение денежных средств в счет оплаты за указанные услуги юридического характера от данных граждан, с целью последующей их передачи участникам организованной группы, а также сопровождение заключения кредитных договоров для оплаты договоров об оказании юридических услуг; формирование электронной базы клиентов, оплативших, либо по каким-либо причинам отказавшихся от приобретения юридических услуг; составление и передача «руководителю юридического отдела Юрисконсульства» ежедневных отчетов о результатах деятельности «юрисконсультов юридического отдела Юрисконсульства»; подписание заключенных с гражданами договоров об оказании юридических услуг; ведение табеля рабочего времени сотрудников и обеспечение нормальной хозяйственной деятельности (закупка канцелярских товаров, бумаги, уборка и т.д.) офисов;

- привлечение лиц для работы в офисах колл-центров по направлениям «руководитель колл-центра», «оператор колл-центра», не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, осуществляющих за денежное вознаграждение посредством телефонной связи привлечение неограниченного количества граждан, преимущественно пенсионного возраста, на бесплатные юридические консультации для заключения с ними договоров об оказании юридических услуг, а также сообщение указанным гражданам информации о наличии у сотрудников ООО «Визитор», ООО «ЛЭНД» и ООО «ЮЦПР» соответствующей высокой квалификации в области юриспруденции;

- привлечение лиц для работы в офисах ООО «Визитор», ООО «ЛЭНД» и ООО «ЮЦПР» по направлению «менеджер по персоналу», не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, осуществляющих за денежное вознаграждение публичное размещение, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы об имеющихся в ООО «Визитор», ООО «ЛЭНД» и ООО «ЮЦПР» вакансиях «юрисконсульт юридического отдела Юрисконсульства», «юрист-исполнитель отдела исполнения», «делопроизводитель отдела исполнения», «администратор-кассир», «кредитный менеджер», «бухгалтер», «оператор колл-центра», изучение направленных резюме;

- публичное размещение, в том числе от имени ООО «Визитор», ООО «ЛЭНД» и ООО «ЮЦПР» наружной рекламы о якобы оказании юридических услуг, с указанием контактных телефонных номеров и адресов вышеуказанных офисных помещений, организация работы колл-центров, в целях расширения масштабов преступной деятельности и хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств как можно большего числа граждан;

- обеспечение сокрытия осуществляемой преступной деятельности, путем инструктирования соучастников и иных привлеченных лиц о необходимости общения между собой посредством интернет-мессенджеров Telegram (Телеграм) и WhatsApp (Ватсап);

- использование в работе с клиентами методических рекомендаций и правил психологического воздействия, направленных на введение последних в заблуждение и формирования у них уверенности в решении проблемы;

- проведение тренингов с соучастниками и иными привлеченными лицами для увеличения числа заключенных с клиентами договоров об оказании услуг, в целях расширения масштабов преступной деятельности и хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств как можно большего числа граждан;

- распределение похищенных денежных средств на цели и нужды организованной группы, осуществляя раздел денежных средств между соучастниками, в неустановленных следствием долях, пропорционально их вкладу в деятельность организованной группы, а также направляя на иные цели, фактически являвшиеся преступными издержками, направленными на подыскание новых объектов мошенничества, при условии распределения большей части полученных преступным путем денежных средств между участниками преступной группы.

Согласно разработанному Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов) преступному плану «операторы колл-центров», не осведомленные о преступной деятельности организованной группы, посредством телефонных звонков должны были под предлогом бесплатной юридической консультации привлекать клиентов в офис общества, а «юрисконсульты юридического отдела Юрисконсульства» которого, в случае обращения клиентов, должны были, используя различные психологические приемы и методы воздействия, разработанные Лицом 2, и излишнюю доверчивость граждан, ввести их в заблуждение относительно того, что их организация осуществляет деятельность по оказанию юридической помощи, добросовестно, компетентно и грамотно исполняет взятые на себя обязательства по заключенным договорам об оказании юридических услуг, что не соответствовало действительности, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием убедить гражданина в необходимости приобретения юридической услуги, якобы с гарантированным положительным результатом решения проблемы последнего.

При этом, для придания вида легальной деятельности обществ, от имени которых совершались незаконные действия в отношении лиц, введенных в заблуждение, участниками организованной группы изготавливались в офисах и в дальнейшем предоставлялись обманутым лицам типовые договоры об оказании юридических услуг, а также, после получения от них денежных средств в счет оплаты указанной услуги документы, в виде кассовых чеков, содержащих реквизиты подконтрольных организаций, свидетельствовавших о поступлении в их кассу либо на банковский (расчетный) счет полученных денежных средств.

В свою очередь, достоверно осознавая, что возможные массовые обращения обманутых лиц в правоохранительные органы, иные государственные учреждения, общественные организации или средства массовой информации могут повлечь для участников организованной группы негативные последствия, в том числе связанные с привлечением к уголовной ответственности, все участники организованной группы, которые непосредственно общались с клиентами по поводу предоставления им мнимых юридических услуг с якобы гарантированным результатом, в целях конспирации преступной деятельности организованной группы создавали видимость проделанной работы по проблеме клиента, путем предоставления ему для подписания составленных от его имени «юристами-исполнителями отдела исполнения» документов и акта выполненных работ (оказанных услуг), тем самым минимизируя негативные последствия в случае обращения клиента в правоохранительные органы, в том числе и в суд по вопросу взыскания в его (клиента) пользу в гражданско-правовом порядке денежных средств затраченных на оплату договора об оказании юридических услуг. Помимо прочего, ввиду большого количества недовольных клиентов, периодически происходила смена реквизитов юридических лиц, от имени которых велась деятельность и расположение арендуемых офисных помещений.

В действительности, участники организованной группы, общее руководство которой осуществляли Лицо 1, Лицо 2 и иные неустановленные лица, оказывать какие-либо юридические услуги клиентам, направленные на гарантированное положительное решение имеющихся у них проблем и вопросов правового характера, не планировали, преследуя единственной целью, извлечение преступного дохода путем обмана и злоупотребления доверием от каждого клиента в течение как можно более длительного промежутка времени. Вместе с тем с целью маскировки преступной деятельности организованной группы вышеуказанными руководителями (организаторами) в единичных случаях, когда пути решения проблем и вопросов правового характера клиентов являлись очевидными, малозатратными и быстрореализуемыми, допускалось достижение необходимого клиентам результата.

Для максимально эффективного функционирования организованной группы, Лицо 1, Лицо 2 и иные неустановленные лица из числа руководителей (организаторов) распределили преступные роли между собой и участниками организованной группы следующим образом.

В созданной Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов) организованной группе, на Лицо 1 и иных неустановленных лиц из числа руководителей (организаторов) было возложено общее руководство и контроль за преступной деятельностью организованной группы, в том числе:

- приискание как лично, так и через иных лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, юридических лиц, от имени которых будет осуществляться преступная деятельность;

- приискание и подбор как лично, так через соучастников и иных лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, офисных помещений, их аренда для осуществления противоправной деятельности;

- планирование преступления, определение состава группы, распределение ролей и поддержание взаимосвязи между членами организованной группы;

- руководство и контроль за преступными действиями членов группы;

- обеспечение спланированной, целенаправленной и слаженной деятельности организованной группы в целом;

- обеспечение организации и соблюдения необходимых и заранее продуманных мер безопасности и конспирации;

- дача указаний, обязательных для исполнения членами организованной группы, и получение отчетов о проделанной работе;

- финансирование деятельности членов организованной группы;

- получение информации от членов организованной группы об обстоятельствах и суммах незаконно полученных денежных средств путем обмана;

- руководство и контроль за деятельностью лиц, выполняющих работу по направлению «начальник отдела исполнения», «юрист-исполнитель отдела исполнения», «делопроизводитель отдела исполнения», «администратор-кассир», «кредитный менеджер», «старший (управляющий) офиса», «руководитель колл-центра», «оператор колл-центра», не осведомленных о преступной деятельности организованной группы;

- распоряжение похищенными денежными средствами и контроль за их распределением между участниками организованной группы.

В созданной Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов) организованной группе, на Лицо 2 было возложено общее руководство и контроль за преступной деятельностью организованной группы, в том числе:

- осуществление непосредственного контроля за деятельностью подчиненных ей соучастников, выполнявших роль «руководителя юридического отдела Юрисконсульства» и «юрисконсультов юридического отдела Юрисконсульства», а именно: Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5, Лицом 6, Лицом 7, Лицом 8, Лицом 9, Лицом 10, Лицом 11, Лицом 12, Лицом 13, Пахтусовым Д.С., Лицом 14, Лицом 15, Лицом 16, Лицом 17, Лицом 18, Лицом 19, Лицом 20, Лицом 21, Лицом 22 и иными неустановленными в ходе следствия лицами, осуществляющими первичную консультацию граждан и введение их в заблуждение относительно якобы оказания им реальных юридических услуг с гарантированным положительным результатом с целью склонения последних путем обмана и злоупотребления доверием к приобретению мнимых услуг юридического характера по вышеописанной преступной схеме;

- проведение тренингов с сотрудниками офисов, конечной целью которых являлось повышение количества заключенных договоров с клиентами и тем самым увеличение прибыли;

- финансирование прочих расходов, необходимых для обеспечения непрерывного функционирования подконтрольной ей организованной группы.

- осуществление административных функций по распределению лиц, обратившихся для консультации между «юрисконсультами юридического отдела Юрисконсульства», в целях совершения ими хищений денежных средств в отношении обратившихся лиц путем обмана и злоупотребления доверием при заключении с ними договора оказания услуг по вышеописанной преступной схеме;

- получение информации от членов организованной группы об обстоятельствах и суммах незаконно полученных денежных средств путем обмана;

- руководство и контроль за деятельностью лиц, выполняющих работу по направлению «начальник отдела исполнения», «юрист-исполнитель отдела исполнения», «делопроизводитель отдела исполнения», «администратор-кассир», «кредитный менеджер», «старший (управляющий) офиса», «руководитель колл-центра», «оператор колл-центра», не осведомленных о преступной деятельности организованной группы;

- распоряжение похищенными денежными средствами и контроль за их распределением между участниками организованной группы.

В созданной Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов) организованной группе, на Лицо 5, выполнявшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступную роль «юрисконсульта юридического отдела Юрисконсульства», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «руководителя юридического отдела Юрисконсульства», а также на Лицо 6, выполнявшую с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ преступную роль «юрисконсульта юридического отдела Юрисконсульства», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступную роль «руководителя юридического отдела Юрисконсульства», в качестве «руководителя юридического отдела Юрисконсульства» было возложено:

- осуществление непосредственного контроля за деятельностью подчиненных им соучастников, выполнявших роль «юрисконсультов юридического отдела Юрисконсульства», осуществляющими первичную консультацию граждан и введение их в заблуждение относительно якобы оказания им реальных юридических услуг с гарантированным положительным результатом с целью склонения последних путем обмана и злоупотребления доверием к приобретению мнимых услуг юридического характера по вышеописанной преступной схеме;

-проведение тренингов с «юрисконсультами юридического отдела Юрисконсульства», конечной целью которых являлось повышение количества заключенных договоров с клиентами и тем самым увеличение прибыли;

- осуществление административных функций по распределению лиц, обратившихся для консультации между «юрисконсультами юридического отдела Юрисконсульства в целях совершения ими хищений денежных средств в отношении обратившихся лиц путем обмана и злоупотребления доверием при заключении с ними договора оказания услуг по вышеописанной преступной схеме;

- ежедневное направление Лицу 1, Лицу 2 и иным неустановленным лицам из числа руководителей (организаторов) сформированных отчетов о результатах деятельности «юрисконсультов юридического отдела Юрисконсульства»;

- использование данных электронной базы клиентов, оплативших, либо по каким-либо причинам отказавшихся от приобретения мнимых юридических услуг с целью дачи указаний «юрисконсультам юридического отдела Юрисконсульства» для последующей повторной попытки введения в заблуждение таких клиентов, в целях извлечения максимально возможного преступного дохода на протяжении максимально долгого промежутка времени;

В созданной и руководимой Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов) организованной группе, на лиц, выполнявших преступную роль «юрисконсульта юридического отдела Юрисконсульства» было возложено:

- непосредственное введение в заблуждение лиц, заинтересованных в приобретении юридических услуг с целью решения проблем и вопросов правового характера в ходе первичной консультации и последующих встреч, относительно необходимости получения ими мнимых юридических услуг, имеющих гарантированный положительный результат для клиента, путем обмана и злоупотребления доверием, применяя юридическую терминологию в общении с ними и создавая ложную иллюзию юридической деятельности организации, от имени которой осуществлялся обман;

- заключение шаблонных договоров об оказании юридических услуг с гражданами, введёнными в заблуждение;

- постоянные морально-психологические контакты с гражданами, получившими мнимые услуги по мере произведенной ими оплаты в целях придания видимости стремления к оказанию таких услуг, направленных якобы на решение проблем и вопросов правового характера, ссылаясь при этом на якобы имеющуюся у них положительную юридическую практику по решению аналогичных вопросов и проблем правового характера;

- оказание на граждан психологического воздействия о необходимости приобретения дополнительных вымышленных услуг юридического характера, с применением в общении специфической юридической терминологии, при этом в действительности, участники организованной группы не имели возможности оказать заявленные ими юридические услуги с гарантированным положительным результатом для обманутого гражданина, и необходимости в таковых не было, так как якобы имеющаяся в них необходимость следовала из вымышленных участниками организованной группы якобы имеющихся обстоятельствах, проблемах, преградах правового характера, для разрешения которых требовалась дополнительная передача денежных средств клиентом (потерпевшим) им (участникам организованной группы), после чего, якобы, будет достигнут гарантированный положительный результат по имеющейся у лица юридической проблеме, что не соответствовало действительности;

- склонение граждан к оплате вышеуказанных мнимых юридических услуг, в том числе путем кредитования.

- обеспечение заключения кредитными организациями с гражданами кредитных договоров для оплаты договоров об оказании юридических услуг.

В созданной и руководимой Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов) организованной группе, вышеуказанные лица через номинальных руководителей (директоров и учредителей) ООО «Визитор», ООО «ЛЭНД», ООО «ЮЦПР» Свидетель №52, Свидетель №9, Свидетель №24, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, возложили на Свидетель №57, Свидетель №27, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №28, Свидетель №12, Свидетель №51, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №14 и иных не установленных следствием лиц, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, введенных в заблуждение относительно правомерности оказания юридических услуг, роль сотрудников «отдела исполнения», заключавшуюся в следующем:

- подготовка, формирование и направление шаблонных, однотипных документов, запросов, заявлений, обращений, жалоб, претензий в различные государственные органы и учреждения (организации) с целью придания видимости оказания реальных юридических услуг с гарантированным положительным для клиента результатом, а также с целью максимально завуалировать преступную деятельность организованной группы под гражданско-правовые отношения;

- формальное представление интересов в судебных органах и в государственных органах, без оказания какой-либо практической и теоретической помощи, с целью создания видимости решения проблем и вопросов правового характера клиента и создания иллюзии юридической деятельности организации.

В созданной и руководимой Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов) организованной группе, вышеуказанные лица через номинальных руководителей (директоров, учредителей) ООО «Визитор», ООО «ЛЭНД», ООО «ЮЦПР» Свидетель №52, Свидетель №9, Свидетель №24, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, возложили на Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №54, ФИО25, и иных неустановленных следствием лиц, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, введенных в заблуждение относительно правомерности оказания юридических услуг, роли «администратора-кассира» и «кредитного менеджера», заключавшиеся в следующем:

- учет посетителей, их встречу и получение денежных средств в счет оплаты за указанные услуги юридического характера от данных граждан, с целью последующей их передачи участникам организованной группы;

- формирование электронной базы клиентов, оплативших, либо по каким-либо причинам отказавшихся от приобретения юридических услуг;

- составление и передача «руководителю юридического отдела Юрисконсульства» ежедневных отчетов о результатах деятельности «юрисконсультов юридического отдела Юрисконсульства»;

- сопровождение заключения кредитных договоров для оплаты договоров об оказании юридических услуг.

В созданной и руководимой Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов) организованной группе, вышеуказанные лица возложили на не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы Свидетель №15, Свидетель №45, Свидетель №43, Свидетель №47, Свидетель №48, ФИО26, Свидетель №50, ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Свидетель №20, ФИО38, ФИО39 и иных неустановленных следствием лиц, роль сотрудников «колл-центра», заключавшуюся в следующем:

- привлечение посредством телефонной связи неограниченного количества граждан, преимущественно пенсионного возраста, на бесплатные юридические консультации для заключения с ними договоров об оказании юридических услуг, а также сообщение указанным гражданам информации о наличии у сотрудников ООО «Визитор», ООО «ЛЭНД» и ООО «ЮЦПР» соответствующей высокой квалификации в области юриспруденции, сбор и фиксация информации о данных гражданах, с целью последующей передачи полученной информации организаторам для реализации дальнейших этапов преступной деятельности по вышеописанной схеме, а также приглашение на бесплатную юридическую консультацию в офис по оказанию юридических услуг.

В созданной и руководимой Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов) организованной группе, вышеуказанные лица возложили на не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы Свидетель №9, Свидетель №56, Свидетель №16, Свидетель №53, Свидетель №52, Свидетель №59, Свидетель №24 и иных неустановленных следствием лиц, роли «номинального руководителя» (директора, учредителя), «старшего (управляющего) офиса», «бухгалтера», «менеджера по персоналу», заключавшиеся в следующем:

- подписание заключенных с гражданами договоров об оказании юридических услуг;

- ведение табеля рабочего времени сотрудников и обеспечение нормальной хозяйственной деятельности (закупка канцелярских товаров, бумаги, уборка и т.д.) офисов;

- формирование электронной базы клиентов, оплативших, либо по каким-либо причинам отказавшихся от приобретения юридических услуг; составление и передача «руководителю юридического отдела Юрисконсульства» ежедневных отчетов о результатах деятельности «юрисконсультов юридического отдела Юрисконсульства», оприходование денежных средств граждан за услуги юридического характера с целью последующей их передачи участникам организованной группы;

- размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы об имеющихся в ООО «Визитор», ООО «ЛЭНД» и ООО «ЮЦПР» вакансиях «юрисконсульт юридического отдела Юрисконсульства», «юрист-исполнитель отдела исполнения», «делопроизводитель отдела исполнения», «администратор-кассир», «кредитный менеджер», «бухгалтер», «оператор колл-центра», изучение направленных резюме.

Деятельность данной организованной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее руководящего состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидеров в лице Лица 1, Лица 2 и иных неустановленных лиц из числа руководителей (организаторов), тщательным выбором объекта преступного посягательства и планированием преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступления, постоянством форм и методов преступной деятельности, наличием элементов конспирации, с целью избежание уголовного преследования.

Устойчивость и сплоченность организованной группы характеризовались следующими признаками:

1) единство руководящего состава организованной группы, которое выражалось в несменяемости Лица 1, Лица 2 и иных неустановленных лиц из числа руководителей (организаторов) за всё время существования организованной группы;

2) единая цель руководителей и участников организованной группы, которая выражалась в получении незаконного дохода от хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у лиц на территории г. Перми;

3) наличие организационно-управленческих механизмов, которые выражались в постоянном планировании руководителями организованной группы преступной деятельности, наличие системы мер по контролю над каждым соучастником, наличие персональной отчетности участников организованной группы о своей преступной деятельности, распределение полученного преступного дохода, согласно соразмерному вкладу каждого участника в деятельность организованной группы;

4) постоянство форм и методов преступной деятельности, которое заключалось в избрании единого объекта преступного посягательства, совершения преступления одним и тем же способом, что, в свою очередь, позволяло участникам организованной группы, набираясь опыта, улучшать свои преступные навыки;

5) предварительная договоренность и соорганизованность участников организованной группы выражалась в их общности при реализации преступных целей, которые достигались путем детального распределения ролей, как между группами, так и каждым ее участником в отдельности, на основе ранее полученных криминальных и профессиональных навыков, направленных на достижение единого преступного результата;

6) наличие иерархии, которая выражалась в разработанном и внедренном руководителями организованной группы иерархическом построении, характерным только для данной организованной группы; в распределении ролей между участниками; в установлении правил взаимоотношений и поведения участников организованной группы;

7) конспирация и наличие технической оснащенности, согласно которой при осуществлении деятельности по хищению денежных средств различных граждан, участники организованной группы должны были соблюдать методы конспирации, заключавшиеся в маскировке преступной деятельности под гражданско-правовые отношения, а также в использовании при общении между собой интернет-мессенджеров Telegram (Телеграм) и WhatsApp (Ватсап).

Конечная цель участников организованной группы – получение денежных средств в результате совершения преступления.

Члены созданной Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов) организованной группы должны были совершать преступление в различных сочетаниях, что на целостность организованной группы не влияло, так как она характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, криминальной целенаправленностью, тщательным планированием и подготовкой к совершению преступления, четким распределением ролей и продолжительным периодом действий (не позднее мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ).

При совершении организованной группой преступления каждый ее участник согласовывал свои действия с Лицом 1, Лицом 2 и иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов), а также с соучастниками – Лицом 5 и Лицом 6, при этом, осознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного умысла, реализуемого в связи с его участием в организованной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности. Вклад участников организованной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но, в конечном итоге, приводил к достижению общего преступного результата.

На этапе подготовки к осуществлению преступной деятельности, а также непосредственно в ходе ее осуществления Лицо 1, Лицо 2 и иные неустановленные лица из числа руководителей (организаторов), действуя совместно и согласованно с соучастниками, для обеспечения реализации совместного преступного умысла, приискали и определили подконтрольные организованной группе юридические лица, а именно: ООО «Визитор» (ИНН 5907020625), «номинальными» руководителями которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель №52 (директор), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №59 (учредитель и директор); ООО «ЛЭНД» (ИНН 5903143143), «номинальным» руководителем которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель №9 (учредитель и генеральный директор), в дальнейшем, в целях создания атмосферы доверия и привлечения как можно большего количества граждан для совершения их обмана и хищения денежных средств, название данного общества (ООО «ЛЭНД») по указанию Лица 1 и Лица 2 было изменено на наименование, связанное с юриспруденцией, знанием и применением права, а именно на ООО «Юридический Центр Правовых Решений», «номинальными» руководителями которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Свидетель №9 (учредитель и генеральный директор), а также ФИО40 (учредитель). Реквизиты указанных Обществ использовались Лицом 1, Лицом 2, иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов) и иными соучастниками в ходе осуществления хищения денежных средств граждан.

Одновременно с этим члены организованной группы, намереваясь использовать реквизиты указанных организаций при заключении фиктивных договоров, получили в свое распоряжение печати и комплекты учредительных документов данных организаций, а также обеспечили контроль над банковскими (расчетными) счетами вышеуказанных организаций.

Основным местом осуществления преступной деятельности являлись офисные помещения, расположенные по адресам: <Адрес>, пом. 406, использовалось в период времени не позднее мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ; <Адрес>, пом. 500, использовалось в период времени не позднее июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в офисных помещениях, расположенных по адресам: <Адрес>, 4 и 7 этажи, <Адрес>, пом. 52, были оборудованы и размещены колл-центры ООО «Визитор», ООО «ЛЭНД», ООО «ЮЦПР», которые использовались в период времени не позднее июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате целенаправленных действий, Лицо 1, Лицо 2 и иные неустановленные лица не позднее мая 2019 года, на территории г. Перми создали организованную группу для совершения мошенничества в сфере мнимого оказания платных юридических услуг и стали руководить ею в целях материального обогащения преступным путем по разработанным типовым планам, которые незначительно отличались между собой и корректировались в ходе совершения преступления с учетом конкретной обстановки и личности клиента, оказавшегося в офисах юридических фирм.

При указанных обстоятельствах Лицо 1, Лицо 2 и иные неустановленные лица, будучи организаторами, создали и руководили организованной группой, систематически совершавшей мошеннические действия по вышеописанной схеме, в состав которой в различное время вошли: Лицо 3, Лицо 4, Лицо 5, Лицо 6, Лицо 7, Лицо 8, Лицо 9, Лицо 10, Лицо 11, Лицо 12, Пахтусов Д.С., Лицо 13, Лицо 14, Лицо 15, Лицо 16, Лицо 17, Лицо 18, Лицо 19, Лицо 20, Лицо 21, Лицо 22 и иные неустановленные следствием лица, осознававшие незаконность и преступность своих действий и четко выполнявшие возложенные на них преступные обязанности. Часть от общего преступного дохода организованной группы Лицо 1, Лицо 2 и иные неустановленные лица как организаторы, по своему усмотрению распределяли на постоянной основе между соучастниками в качестве выплаты их доли преступного дохода, оставшуюся часть преступного дохода из корыстных побуждений присваивали себе, а также использовали на решение преступных задач, связанных с постоянным извлечением преступной выгоды соучастников организованной группы.

Пахтусов Д.С., будучи участником организованной группы, руководителями (организаторами) которой являлись Лицо 1, Лицо 2 и иные неустановленные лица, в состав которой в различное время при вышеописанных обстоятельствах вошли: Лицо 3, Лицо 4, Лицо 5, Лицо 6, Лицо 7, Лицо 8, Лицо 9, Лицо 10, Лицо 11, Лицо 12, Лицо 13, Лицо 14, Лицо 15, Лицо 16, Лицо 17, Лицо 18, Лицо 19, Лицо 20, Лицо 21, Лицо 22 и иные неустановленные в ходе следствия лица, объединённые единым преступным умыслом, принял совместно с Лицом 1, Лицом 2, иными неустановленными лицами из числа руководителей (организаторов) и Лицом 5 непосредственное участие в совершении хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, следующим образом.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, выполняющее роль оператора «колл-центра», посредством телефонной связи сообщило Потерпевший №1 информацию о том, что для бесплатной юридической консультации ей необходимо обратиться в офис ООО «Визитор», расположенный по адресу: <Адрес>, пом. 406,

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Потерпевший №1 прибыла в офис ООО «Визитор», расположенный по адресу: <Адрес>, пом. 406, для консультации по жилищно-коммунальному вопросу, где Пахтусов Д.С., действуя согласно заранее разработанному руководителями организованной преступной группы плану совершения преступления и установленному распределению ролей, выполняя отведенную ему преступную роль «юрисконсульта юридического отдела Юрисконсульства» ООО «Визитор», под непосредственным контролем Лица 1 и Лица 2 и иных неустановленных лиц из числа руководителей (организаторов) организованной преступной группы, а также члена организованной преступной группы Лица 5, выполняющего отведенную ему преступную роль «руководителя юридического отдела Юрисконсульства» в ООО «Визитор», с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, сообщил последней несоответствующую действительности информацию о том, что ООО «Визитор» осуществляет деятельность по оказанию юридической помощи, добросовестно, компетентно и грамотно исполняет взятые на себя обязательства по заключенным договорам, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием убедил Потерпевший №1 в необходимости приобретения юридической услуги, якобы с гарантированным положительным результатом, который заключался в принятии отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому края либо судом решений: о перерасчёте и увеличении (повышении) размера, выплачиваемой ей страховой пенсии по старости, о выплате ей компенсации за последние три года в связи с увеличением размера страховой пенсии по старости и о взыскании с Пенсионного фонда в её пользу процессуальных издержек, в том числе и денежных средств, затраченных Потерпевший №1 на оплату юридических услуг ООО «Визитор». В действительности, участники организованной преступной группы не намеревались оказывать юридические услуги Потерпевший №1

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Пахтусов Д.С. от имени директора ООО «Визитор» Лица 1, введя Потерпевший №1 в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, заключил с последней договор об оказании юридических услуг № ПДС-103 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, согласно условиям которого Общество обязалось оказать Потерпевший №1 следующий перечень юридических услуг: подготовка запроса в Пенсионный фонд; подготовка жалобы в Пенсионный фонд; подготовка жалобы в прокуратуру Пермского края; подготовка жалобы в прокуратуру Свердловского района г. Перми; подготовка запроса в Администрацию Пермского края; подготовка запроса в Министерство социальной защиты Пермского края; подготовка искового заявления в суд на перерасчет пенсии; подготовка искового заявления в суд на возмещение юридических расходов. При этом оказание ООО «Визитор» Потерпевший №1 вышеуказанных услуг заведомо для членов организованной преступной группы не могло обеспечить получение гарантированного Пахтусовым Д.С. Потерпевший №1 результата в виде принятия Пенсионным фондом либо судом решений: о перерасчёте и увеличении (повышении) размера, выплачиваемой Потерпевший №1 страховой пенсии по старости, о выплате ей компенсации за последние три года в связи с увеличением размера страховой пенсии по старости и о взыскании с Пенсионного фонда в её пользу процессуальных издержек, в том числе и денежных средств, затраченных Потерпевший №1 на оплату юридических услуг ООО «Визитор».

В свою очередь Потерпевший №1, будучи уверенной, что ей будут оказаны квалифицированные юридические услуги по имеющемуся у нее правовому вопросу, находясь под влиянием обмана, доверяя Пахтусову Д.С., подписала заключенный договор и в счет его оплаты ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 04 минут по 14 часов 05 минут, находясь в помещении офиса ООО «Визитор» по адресу: <Адрес>, пом. 406, посредством безналичного расчета осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 50 000 рублей с банковского (расчетного) счета №, открытом в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <Адрес>, и с банковского (расчетного) счета №, открытом в ООО КБ «Ренессанс Кредит», по адресу: <Адрес>, на банковский (расчетный) счет ООО «Визитор» №, открытый в дополнительном офисе № Пермского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <Адрес>А, после чего получила два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 30 000 и 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ похищенные при вышеописанных обстоятельствах у Потерпевший №1 денежные средства поступили на вышеуказанный банковский (расчетный) счет ООО «Визитор», которыми Лицо 1, Лицо 2 и иные неустановленные лица из числа руководителей (организаторов) организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению, исходя из потребностей созданной ими организованной преступной группы и роли каждого её участника.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 вновь прибыла в офис ООО «Визитор» по адресу: <Адрес>, пом. 406, где получила от ФИО3 документы, и, будучи введенной в заблуждение, подписала акт об оказании юридических услуг, фактически не получив гарантированного положительного результата, который заключался в перерасчёте и увеличении (повышении) размера выплачиваемой ей страховой пенсии по старости, о выплате ей компенсации за последние три года в связи с увеличением размера страховой пенсии и о взыскании с Пенсионного фонда в её пользу процессуальных издержек, в том числе денежных средств, затраченных Потерпевший №1 на оплату юридических услуг ООО «Визитор».

При указанных обстоятельствах Пахтусов Д.С., действуя в составе организованной преступной группы с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 5 и иными неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

В судебном заседании, в том числе в дополнениях подсудимый Пахтусов Д.С. вину в совершении хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 50 тысяч рублей, по предварительному сговору группой лиц, с причинением ей значительного ущерба признал, совершение указанного преступления в составе организованной преступной группы с причинением ущерба в особо крупном размере не признал и показал, подтвердив в части свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в декабре 2019 года после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Би-Лайн» искал какую-нибудь работу, имел среднее специальное юридическое образование, имел опыт работы помощником дознавателя ФССП. По объявлению пришел на собеседование в ООО «Визитор» на <Адрес>107, на 4 этаж, где с ним побеседовал ФИО41, который рассказал, что руководят ООО «Визитор» директор ФИО42 и Свидетель №26, ООО «Визитор» оказывает платные юридические услуги гражданам, рассказал о работе компании, что колл-центр приглашает клиентов на первичную бесплатную юридическую консультацию, которую проводят юристы отдела первичного приема граждан и отдела исполнения, объяснил порядок заключения договоров с клиентами и способы оплаты, диплом о юридическом образовании ФИО41 у него не спрашивал. В том числе ФИО41 говорил, что необходимо заключать как можно больше договоров по любым вопросам, в том числе и при отсутствии положительной перспективы решения вопроса клиента, так как его зарплата будет состоять из оклада 20 тыс. рублей в месяц и 10% от суммы заключенных им договоров, что минимальная сумма договора не менее 40 тысяч рублей. При консультировании клиентов по пенсионным вопросам ФИО41 учил его, что необходимо ввести в пенсионный калькулятор на сайте ПФ России определенные показатели «с потолка», чтобы размер пенсии клиента на калькуляторе увеличился, и убедить клиента, что он должен получать увеличенную пенсию, что ему не доплачивают, что он имеет право получить компенсацию недоплаченной пенсии за последние 3 года. ФИО41 также учил, что при оплате договора с помощью кредита надо говорить клиентам, что им придется сделать только 3-4 платежа по кредиту, а далее после положительного решения вопроса в суде в силу ст.100 ГПК РФ они получал возмещение процессуальных издержек, в том числе им возместят оплату по договору оказания услуг с ООО «Визитор», кредит будет погашен. В тот же день с ним был заключен трудовой договор, в трудовой книжке ему сделана запись о приеме на работу в ООО «Визитор» с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре с ним было указано, что он принят на ? ставки с окладом 6380 рублей, со слов бухгалтера это было указано для минимизации налогов. После этого он первые три дня по указанию ФИО41 слушал, как проводят консультации с клиентами другие юристы отдела первичного приема, как они склоняют клиентов к заключению договоров, уговаривают при отсутствии денежных средств оплатить договор с помощью кредита. В частности, таким образом консультировали клиентов в его присутствии юристы ФИО141, ФИО142, ФИО143. На 4-й день он приступил к консультированию самостоятельно. Всего за период его работы им было проконсультировано 3 клиента – один по патентному праву с нерешаемым вопросом, договор не был заключен, вторая – Потерпевший №1, третий по вопросу аварийного жилья заключил с ним договор, но на следующий день пришел и расторг договор, решил самостоятельно решать свой вопрос. В период работы в ООО «Визитор» был знаком с юристами отдела первичного приема ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140 Свидетель №63, начальником этого отдела Безматерных, знал администраторов Свидетель №3 и Свидетель №54, относил заключенные договоры в отдел исполнения Свидетель №57.

Каждое утро ФИО41, а при приезде Свидетель №26 в Пермь – и с ее участием проводились собрания юристов отдела первичного приема, где ФИО41 и Свидетель №26 требовали заключать больше договоров по любым поводам, даже если не было перспективы положительного результата для клиента, демонстрировать клиентам какие-либо документы из отдела исполнения для убедительности, обещать клиенту 100% положительное решение его проблемы, хотя фактически работа отдела исполнения сводилась к составлению и отправке в различные госорганы жалоб и заявлений за подписью клиента.

Он заключал договор об оказании юридических услуг № ПДС-103 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 50 000 рублей с потерпевшей Потерпевший №1 с помощью прайса, которая приходила на консультацию по поводу расчетов с «ПермЭнерго». Макеты договоров хранились в компьютерах и ноутбуках в отделе первичного приема, все юристы имели к ним доступ. Он ранее с пенсионным законодательством не был знаком, однако он провел консультацию так, как учили Свидетель №26 и ФИО41 - спросил ее про пенсию, сказал ей, что пенсия у нее занижена и должна быть больше. Он ей говорил, что сможет добиться увеличения ее пенсии, и что за последние три года она сможет получить 250 000 рублей, возместить судебные расходы, он гарантировал ей, что ее дело будет выиграно, что ООО «Визитор» выиграло все дела по повышению пенсии. Потерпевший №1 на это согласилась. Оплачивала Потерпевший №1 договор у администраторов. Он понимал, что это обман, и что выполнить это нереально, но он хотел получить деньги - 10% от заключенного договора об оказании юридических услуг, поэтому сообщил Потерпевший №1 эти несоответствующие действительности сведения. С Потерпевший №1 был подписан сначала договор, а чрез несколько дней - акт выполненных работ. Договор со стороны ООО «Визитор» для подписания он передавал ФИО41, впоследствии договор был подписан ФИО42

В дальнейшем и до заключения договора с ФИО132 и после в офис стали приходить недовольные клиенты, которые жаловались на определенных юристов, чаще всего на Гусельникову и Маст, заявляли, что они оплатили юридические услуги, им обещали положительный результат, но никакого результата они не получили, либо что их дела лежат долгое время без движения. Другие юристы с ним свои методы работы не обсуждали, каждый юрист отдела первичного приема граждан работал «на себя». Он дальше не захотел работать по предложенной руководителями схеме, обманывать граждан, стал искать другую работу и уволился из ООО «Визитор», в трудовой книжке сделана запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Других договоров с гражданами путем обмана и злоупотребления доверием не заключал, так как не хотел обманывать граждан и похищать их денежные средства, как другие юристы отдела первичного приема, в связи с чем не согласен, что вступил в организованную преступную группу и что совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1 в составе ОПГ. Ему было выплачено 10 тыс. рублей аванс примерно через 10 дней с начала работы и при увольнении 6380 рублей – как было указано в трудовом договоре. (т.14, л.д.231-237).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в юридическую компанию ООО «Визитор» на <Адрес>, так как они ей позвонили и пригласили на бесплатную консультацию по перерасчету пенсии. Ее передали юристу ФИО3 на консультацию, он задавал ей вопросы, сказал, в каких организациях компания запросит необходимые справки, пообещал, что ей сделают перерасчет пенсии в сторону повышения, что ее интересы компания будет представлять в суде, что судебные расходы и сумма оплаты по договору оказания юридических услуг будут взысканы с ответчика, приводил примеры положительного решения аналогичного вопроса других клиентов их компанией, предложил за эту работу оплатить 50 тыс. рублей. Она ему поверила, заключила договор на оказание услуг, оплатила со счетов двух банковских карт «Сбербанка» и банка «Ренессанс Кредит». Второй раз приходила в ООО «Визитор» подписать подготовленные жалобы и заявления в архив, Пенсионный фонд и другие организации. До марта 2020 звонила по телефону, ей отвечали, что Пахтусова сейчас нет на работе, что ей перезвонят. Пришли ответы на запросы, никаких новых документов по стажу ее работы не нашлось, ей сообщили, что Пахтусов уволился. Причиненный ущерб 50 тыс. рублей для нее значительный, она получала пенсию 10 тыс. рублей и подрабатывала за 15 тыс. рублей в месяц, на иждивении никого не имела, ей пришлось возмещать банкам сумму с процентами.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии, в целом аналогичные показаниям в суде, в которых также показала, что Пахтусов Д.С. сказал ей, что сможет помочь добиться перерасчета её пенсии за последние три года в сумме около 250 000 рублей, все ее судебные расходы и затраты эта сумма покроет. Свои доводы он мотивировал на основании норм закона, она юридически неграмотная, оснований ему не доверять у нее не было. Пахтусов заверил её, что вся процедура по перерасчету её пенсии займет около двух-трех месяцев, будут направлены запросы, получены ответы, подано исковое заявление в суд, он гарантировал ей, что дело будет выиграно. 23.12.2019 в дневное время она пришла в ООО «Визитор», где Пахтусов Д.С. предоставил ей на подпись документы (жалобы, запросы) и акт выполненных работ, она подписала их, при этом в их суть не вникала, так как не обладает специальными юридическими познаниями, верила только словам Пахтусова Д.С. (т.2, л.д.31-36, 42-47, 48-50).

Согласно оглашенных в суде показаний обвиняемого ФИО42, в марте 2019 года он решил организовать оказание юридических услуг в ООО «Визитор», в которое клиенты будут привлекаться через колл-центр под предлогом оказания бесплатной юридической помощи. В начале мая 2019 года он связался с адвокатом Московской коллегии адвокатов Свидетель №26, которой предложил стать компаньоном в организации бизнеса по оказанию юридических услуг, та приехала в Пермь и они выбрали офис по адресу: <Адрес>, 4 этаж, полностью оборудовали помещение для осуществления деятельности. Колл-центр располагался по этому же адресу на другом этаже. Свидетель №26 сказала, что практически с каждым вторым можно заключать договоры об оказании юридических услуг, стоимость которых от 30 000 рублей. Свидетель №26 сказала, что в Москве после заключения договоров об оказании юридических услуг организации потом переезжают в другое помещение. Свидетель №26 проводила собеседование с потенциальными работниками, принимала их на работу и проводила обучение. Официально в ООО «Визитор» Свидетель №26 устроена не была, но перед принимаемыми сотрудниками позиционировала себя как начальник, собственник бизнеса. Фактически Свидетель №26 никакую адвокатскую деятельность не вела.

В ходе обучения Свидетель №26 учила юристов определенному алгоритму проведения консультаций с целью заключения максимального количества договоров об оказании юридических услуг, где клиенту демонстрировалась его возможная выгода, инструменты – юридически значимые действия для получения выгоды, показать «экспертность» юриста, а также сложность вопроса, чтобы человек понимал, что сам он проблему решить не сможет, гарантии – продемонстрировать положительную судебную практику схожих дел, пояснить стоимость вопроса.

Каждое утро Свидетель №26 проводила собрание, на котором разбирались указанный алгоритм, памятка, встречи предыдущего дня и подготовка к предстоящим встречам. Также на собраниях некоторые юристы объясняли, что тот или иной вопрос клиента решить невозможно, но Свидетель №26 объясняла, что договор об оказаниях юридических услуг все равно нужно заключить.

Свидетель №26 хотела набрать персонал, построить должным образом работу, затем уехать в другой город и контролировать бизнес уже на расстоянии. Свидетель №26 также говорила юристам в компании, что те должны делать все возможные от себя юридические действия, а остальное от них не зависит, будет фактически достигнут результат или нет, их это волновать не должно.

Свидетель №26 предложила разделить юристов на отдел первичного приема и отдел исполнения для повышения эффективности работы, чтобы юристы отдела первичного приема меньше думали об исполнении конкретного договора. Он согласился с ее предложением, в июне 2019 года были созданы данные отделы. Свидетель №26 пояснила, что нужно инструктировать и нацеливать юристов отдела первичного приема, чтобы они любыми путями, под любым предлогом заключали договоры об оказании юридических услуг, обещали и давали клиентам гарантии обязательного успешного разрешения юридического вопроса, что по кредиту для оплаты юридических услуг нужно будет сделать несколько платежей и все затраченные на юридические услуги денежные средства им вернутся после положительного решения в суде или досудебном порядке. Он понимал, что это все является обманом граждан, но он хотел получать высокую прибыль.

Задача юристов отдела первичного приема была в приеме клиента, расположении его к себе, в выяснении юридического вопроса, который необходимо было решить, в склонении клиента к заключению договора об оказании юридических услуг. Также юрист отдела первичного приема составлял техническое задание, то есть те действия, которые необходимо выполнить, печатал предмет договора об оказании юридических услуг, данные клиента. После подписания договора об оказании юридических услуг он вместе с техническим заданием и записью клиента поступали в отдел исполнения, где составляли необходимые жалобы и заявления.

Он нанял администраторов на ресепшн, в обязанности которых входила встреча клиентов, сопровождение их к юристу отдела первичного приема, составление ежемесячной и ежедневной отчетности о работе офиса, составление дистанционно заявок на кредит в банки, оформление с клиентами кредитных договоров, которые присылали банки. Зарплата администратора не зависела от заключенных кредитных договоров.

Были заключены договоры с банковскими платформами «Ритейл Финанс», «Фининвест», «МС», «Фреш кредит», «Финсервис», благодаря которым была возможна рассылка заявок сразу в несколько банков и можно было получить больше одобрений банками. Деньги за юридические услуги из банка поступали напрямую на расчетный счет ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР». Летом 2019 года им был нанят рекрутер, который подавал объявление в интернет для соискателей работы.

Сначала сотрудники колл-центра звонили клиентам через обычные мобильные телефоны по имеющейся базе. Потом работой колл-центра заинтересовалась Свидетель №26, которая составила «фильтры» – набор вопросов, которые должен задать оператор, чтобы отсеять неперспективных клиентов. После этого Свидетель №26 сказала, что теперь к ним будут приходить граждане, имеющие реальные проблемы, и причин не заключать с ними договоры об оказании юридических услуг не будет, заключать договоры нужно со всеми.

В июле 2019 года по предложению Свидетель №26 для повышения эффективности работы была установлена сип-телефония в колл-центре. Руководителем колл-центра была назначена Свидетель №15, которая занималась подбором и обучением сотрудников колл-центра.

Аренда помещений колл-центра и оплата связи осуществлялась через ИП ФИО43 Оплата телефонии для Свидетель №29 производилась через ООО «Айпи групп», ИП Свидетель №29, ИП Касумян, ООО «ФИО15», ООО «Инвест групп».

Доходы от деятельности ООО «Визитор» они с Свидетель №26 делили пополам. Летом 2019 года юристом отдела первичного приема был принят ФИО41, с которым он провел собеседование. В дальнейшем Свидетель №26 предложила ФИО41 стать начальником отдела первичного приема, тот согласился. В обязанности начальника отдела первичного приема входило проведение собеседований с новыми сотрудниками, обучение, утренние собрания, общение с клиентами, которые желают расторгнуть договор об оказании юридических услуг, решение проблемы по возможности без расторжения договора.

С декабря 2019 года он стал постоянно проживать в <Адрес>, до его задержания (ДД.ММ.ГГГГ) он в г. Пермь не приезжал. Свидетель №26 также в декабре 2019 года уехала на постоянное место жительства в г. Москву, приезжала несколько раз в г.Пермь. Всю работу Общества они с Свидетель №26 контролировали удаленно, в том числе через общение в интернет-мессенджерах Telegram и WhatsApp.

В ООО «Визитор» назначались директора, также были управляющие офисом, которые фактическое руководство не осуществляли. Также менялись учредители, в связи с его переездом, так как нужны были лица из г. Перми для осуществления документооборота. Данными лицами были Свидетель №52, Свидетель №59, Свидетель №9, Свидетель №24

В какой-то момент возникли сложности в оформлении документов, и они с Свидетель №26 решили поменять ООО «Визитор» на другую компанию. Бухгалтер Свидетель №9 предложила им свою компанию ООО «ЛЭНД», которую переименовали в ООО «ЮЦПР», был осуществлен переезд в мае-июне 2020 года в новый офис по адресу: <Адрес>, 5 этаж, для этого Свидетель №26 специально приезжала в г.Пермь. Структура фирмы и должности с обязанностями сотрудников остались такие же, как и в ООО «Визитор». Колл-центр остался на прежнем месте по адресу: <Адрес>.

Из отдела первичного приема он знал следующих сотрудников: ФИО41, ФИО44, ФИО45 Свидетель №22, остальных сотрудников отдела первичного приема, которые устроились после декабря 2019 года, он лично не знал. После увольнения ФИО41 начальником отдела первичного приема была назначена ФИО44

Зарплата сотрудников отдела первичного приема складывалась из оклада в сумме 20 000 рублей и премии в размере от 7% до 10% от суммы заключенных договоров за месяц, поэтому юристы отдела первичного приема были материально заинтересованы заключать как можно больше договоров на большие суммы. Договор об оказании юридических услуг считался исполненным с момента подписания акта выполненных работ.

Им и Свидетель №26 был установлен план для каждого юриста первичного приема заключения договоров в месяц на сумму 1 200 000 рублей, если юрист выполнял план, то получал 10%, если не выполнял, то 7%, с мая 2020 года ставка с 7% снизилась до 6%. Он и Свидетель №26 подталкивали юристов отдела первичного приема к заключению договоров об оказании юридических услуг любым путем, в том числе путем обмана граждан, обещания 100% решения их проблемы, увеличения им пенсии, банкротства и освобождения от долгов. Юристы отдела первичного приема при общении с клиентами говорили им, что их пенсия увеличится на 4-5 тысяч рублей, и что оплата договора об оказании юридических услуг в размере 60 000 – 70 000 рублей будет им в дальнейшем возмещена пенсионным фондом. Наибольшую заработную плату получали юристы отдела первичного приема ФИО44 и ФИО45

В процессе деятельности обеих организаций денежный поток распределялся следующим образом: оплата контрагентам по договорам (аренда, интернет, связь, мебель, техника, канцелярия), заработная плата, налоги, возврат клиентам, которые расторгли договоры об оказании юридических услуг. Он говорил бухгалтеру, что нужно оплачивать, если на счетах оставались свободные деньги, и нет никаких финансовых обязательств, то данная сумма подлежала распределению между ним и Свидетель №26 в качестве прибыли пополам, в среднем доход каждого из них в месяц составлял 500 000 рублей. Потоками денежных средств ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» руководили он и Свидетель №26

Он обналичивал до марта 2020 года денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам и получении его дохода. У него был знакомый, который занимался обналичиваем и брал с каждой суммы обналиченных денежных средств – 12%, после чего передавал их ФИО42 и организовывал доставку в г. Пермь для выдачи заработной платы сотрудникам. Свидетель №26 свои доходы обналичивала под 10% через ИП ФИО43, в связи с чем, с марта 2020 года она занималась обналичиваем заработной платы сотрудников, а он обналичивал только свои доходы, которые тратил на личные нужды.

Он понимал, что созданная им структура будет являться организованной группой (т.7, л.д.87-93, 95-102, 104-108, Т.16, л.д.54-64, 65-75).

Свои показания ФИО42 подтвердил на очной ставке с обвиняемой Свидетель №26, в том числе о том, что Свидетель №26 составила методички – «скрипт», то есть приблизительный текст, который юрисконсульту нужно будет проговорить на консультации и алгоритм проведения консультации: знакомство с клиентом, далее четыре основных пункта: «выгода», «инструменты», «гарантии», «цена». ФИО41 был назначен на должность начальника юридического отдела по инициативе Свидетель №26, находился в ее подчинении. Соглашение об оказании юридической помощи с Свидетель №26 было подписано задним числом. ФИО41 отправлял ФИО55 сведения о количестве пришедших клиентов, количестве и сумме заключенных договоров, количестве возвратов денег (т.7, л.д.109-128).

Согласно показаний обвиняемой Свидетель №26 в суде, ООО «Визитор» создано ФИО42, она по договоренности с ним с марта 2019 работала в ООО «Визитор», наладила работу колл-центра, настояла, чтобы в отделе первичного приема работали юристы с высшим образованием. Она ДД.ММ.ГГГГ уехала из Перми, приехала снова в июле 2019. В ее обязанности по заключенному Соглашению входили предоставление отчетов учредителям – ФИО42 и Г.Н., Свидетель №29, по требованию ФИО42 она проводила консультации юристам отдела первичного приема по сложным юридическим вопросам, разбирала конкретные заключенные договоры, почему их нельзя было заключать, разбирала претензии недовольных клиентов. В чатах в Интернете с юристами ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» она не состояла, указаний им не давала. ФИО3 она не помнит как юриста отдела первичного приема.

Приемом и увольнением работников она не занималась, давала свое заключение о том или ином кандидате на прием на работу с учетом его опыта работы и юридических знаний. Говорила юристам, что нельзя давать 100% гарантию получения положительного результата клиентам. «Скрипты», которые она видела в ООО «Визитор», не имели юридической смысловой нагрузки, предназначались скорее для менеджеров по продажам. Недовольным клиентам, как правило, денежные средства полностью или частично возвращались, за исключением оплаты уже выполненных по договору работ. Всего за 2019-2020 года было заключено порядка 2300 договоров с клиентами, в месяц в среднем 100-150 договоров, за весь период работы было возвращено при расторжении договоров недовольным клиентам около 15 млн. рублей.

Согласно оглашенным в суде показаниям обвиняемой Свидетель №26 на предварительном следствии, они в целом аналогичны ее показаниям в суде, кроме того, она показала, что она на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказывала юридическое сопровождение ООО «Визитор». В ее обязанности входило оказание консультаций ФИО42 по количеству заключенных договоров об оказании юридических услуг, их исполнению, консультирование руководителя колл-центра, проверка качества работы юристов, сопровождение при проверках контрольно-надзорных органов, проверка заявлений, жалоб и обращений клиентов, разработка должностных инструкций, внесение изменений в учредительные документы, составление исков, жалоб от имени клиентов. По инициативе и под руководством ФИО42 с середины июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также с середины сентября по октябрь 2019 года она проводила с юристами отдела исполнения и отдела первичного приема ежедневные совещания, на которых обсуждались проблемные правовые вопросы по оказанию юридической помощи.

С ИП ФИО43(ее мать) и ООО «Визитор» был заключен договор маркетинговой юридической лидогенерации для осуществления деятельности колл-центра. Ее (Свидетель №26) ежемесячное вознаграждение по соглашению с ООО «Визитор» составляло 200 000 рублей, оплата за дополнительные услуги производилась дополнительно и соответствовала примерно от 15 до 20% от прибыли Общества.

Летом 2020 года ООО «Визитор» прекратило свою деятельность, сотрудники переехали в новый офис по адресу: <Адрес>, где стали осуществлять свою деятельность под названием ООО «ЮЦПР», новое соглашение с ней не заключалось, так как собственники ООО «ЮЦПР» остались те же. Она не инструктировала юристов отдела первичного приема, чтобы они обманывали граждан, не могла понуждать юристов к заключению договоров об оказании юридических услуг любым способом.(т.7, л.д.155-157, 163-166, 168-172, 174-178, 180-188, 190-193, 196-197).

Согласно оглашенных в суде показаний обвиняемого ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Визитор» по адресу: <Адрес>, офис 406, юрисконсультом юридического отдела, собеседование с ним проводил ФИО42 В первый день инструктаж с ним проводила Свидетель №26 С ДД.ММ.ГГГГ он фактически стал руководителем юридического отдела (первичного приема), на эту должность его назначили Свидетель №26 и ФИО42 Организационная структура в ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» была одинаковая: фактические руководители организации ФИО42 и Свидетель №26, директор, старшая офисом (данная должность появилась примерно в конце 2019 года, в начале 2020 года), администраторы, юридический отдел, отдел исполнения, бухгалтер, колл-центр. Свидетель №26 ежедневно на утренних совещаниях требовала заключать больше договоров об оказании юридических услуг любым способом, в том числе путем обмана. Свидетель №26 говорила, что ООО «Визитор» – коммерческая организация, поэтому необходимо получать прибыль. Свидетель №26 регулярно объясняла алгоритм продаж, как убеждать клиента в заключении договора об оказании юридических услуг. Свидетель №26 говорила сообщать клиентам на консультациях, что в их пользу при помощи действий сотрудников ООО «Визитор» гарантированно будет принято судом или иными государственными/муниципальными органами (организациями) положительное решение с интересующим их результатом, что самостоятельно клиенты не смогут решить свой вопрос. Также Свидетель №26 говорила, чтобы клиентам на консультации сообщали, что деньги, потраченные ими на юридических услуги ООО «Визитор», будут им возмещены ответчиком после суда, что по взятым кредитам для оплаты юридических услуг необходимо будет сделать всего несколько платежей (от 2 до 6), после чего кредит платить не придется, поскольку данные денежные средства им будут возмещены ответчиком, и клиент сможет досрочно погасить кредит, о возмещении в их пользу компенсации морального вреда, даже если моральный вред фактически не причинен. Гарантии необходимо было давать абсолютно всем клиентам, даже если вопрос клиента решить в его пользу нельзя. После отъезда Свидетель №26 на постоянное место жительства в другой субъект, данные инструктажи стал проводить он. Свидетель №26 и ФИО42 дистанционно осуществляли руководство организацией после их отъезда на постоянное место жительства в другие регионы РФ, согласовывали трудоустройство сотрудников. ФИО42 назначались директора организации. Свидетель №26 полностью контролировала работу отдела первичного приема, отдела исполнения, администраторов, количество проведенных консультаций, заключенных и исполненных договоров об оказании юридических услуг, количество клиентов, которым были возвращены денежные средства в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг. Свидетель №26 им ежедневно отправлялись реестры (отчеты) с данными клиентов, суммы заключенных договоров, а также сведения о количестве пришедших клиентов на консультации. В его обязанности как руководителя юридического отдела входили контроль за рабочим временем юрисконсультов, проведение утренних совещаний, на которых проходил инструктаж сотрудников по заключению договоров об оказании юридических услуг, в том числе путем обмана клиентов относительно получения ими гарантированного результата, проведение собеседований с кандидатами на должность юрисконсульта, распределение клиентов между юрисконсультами, общение с недовольными клиентами. При подписании акта приема оказанных услуг договор считался исполненным. Целью ООО «Визитор», ООО «ЮЦПР» являлось получение прибыли любым способом, юрисконсульты и руководитель юридического отдела принимали непосредственное участие в совершении обмана граждан под видом оказания мнимых юридических услуг с гарантированным положительным результатом с целью заключения договора об оказании юридических услуг и получения оплаты по договору (т.16, л.д.18-27, 28-33, 34-39).

В судебном заседании обвиняемый ФИО41 свои показания на предварительном следствии подтвердил и дополнительно показал, что работал в ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» по июль 2020 года. На утренних собраниях, в том числе, разбирались психологические методы воздействия на клиентов с целью уговорить их заключить договор, как работать с возражениями клиента. Договоры заключались и на решаемые вопросы и на те, которые было невозможно решить в пользу клиента, этого требовали руководители. Некоторые юристы старались такие договоры не заключать, предупреждали клиентов, что дело не выиграть. Если дело было бесперспективное, юрист вправе был не заключать договор, так как потом приходилось возвращать денежные средства по жалобам клиентов. В основном юристы заключали договоры самостоятельно, иногда советовались с ним о целесообразности заключения договора.

Обман граждан осуществлялся на этапе гарантии, клиенту проговаривалась несуществующая положительная судебная практика компании по такому же, как у него, вопросу, приводились выдуманные положительные примеры.

По пенсионному вопросу клиенту предлагали перерасчет пенсии с помощью пенсионного калькулятора с сайта ПФ России и взыскать недоплаченную пенсию за последние 3 года. Данные для перерасчета пенсии брали со слов клиента и из его документов. По вопросу банкротства предлагали клиентам избавиться от долгов с полным сопровождением до признания его банкротом.

Собеседование с ФИО3 проводил он, выяснил его опыт работы, образование, предложил работать юристом в отделе первичного приема граждан. ФИО3 проработал в компании около месяца. Никто из принимаемых сотрудников изначально не устраивался на работу в ООО «Визитор» с целью совершать обман граждан, никому не озвучивалось, что целью компании является получение прибыли с помощью обмана граждан. Свидетель №26 ругала некоторых юристов, в том числе ругала ФИО3, за малое количество заключенных договоров, требовала находить повод для заключения договора. Возражений от ФИО3 по поводу исполнения требований руководства не было, но договоров он заключил мало, уволился по собственному желанию.

Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемого Свидетель №33, летом 2019 года он устроился работать юристом отдела первичного приема в ООО «Визитор» по адресу: <Адрес>, пом. 406, собеседование с ним проводил директор и учредитель ООО «Визитор» ФИО42 В период работы адвокат Свидетель №26 проводила оперативные совещания. Один раз Свидетель №26 ему сообщила, что он не допускается до работы, так как он провел 9 консультаций за день и не заключил ни одного договора об оказании юридических услуг, предвидя отрицательный для клиента результат. Свидетель №26 появилась в ООО «Визитор» в июле 2019 года, она была фактическим руководителем, давала указания по работе, определяла, кто будет проводить консультации с клиентами, установила прайс, требовала заключать договоры на оказание юридических услуг любым способом. Политика Свидетель №26 была такая, что если человек обратился с проблемой, то надо ее решать в любом случае, даже если нет перспектив. Клиенту сообщались стоимость юридических услуг и варианты их оплаты, в том числе путем кредитования.

Он говорил клиентам, что в случае выигрыша дела можно взыскать, в силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы и частично погасить этими средствами кредитные обязательства. Свидетель №26 говорила юристам, что если клиенты высказывали сомнения относительно возможности оплачивать кредит, то нужно сообщать клиентам о том, что по кредиту нужно будет платить всего несколько платежей, а дальше кредит будет погашен теми деньгами, которые будут им возмещены в судах. Положительных решений увеличения пенсии или при банкротстве физических лиц при нем в ООО «Визитор» не было. Заработная плата состояла из оклада и 10% от суммы заключенных договоров (т.5,л.д.188-197, 198-200).

Свои показания подозреваемый ФИО19 Е.В. подтвердил на очной ставке с обвиняемой Свидетель №26 (т.7, л.д.158-161).

Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемого и обвиняемого Свидетель №1, в должности юриста отдела первичного приема ООО «ЮЦПР» по адресу: <Адрес>, он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Собеседование при приеме с ним проводила ФИО44 В ходе проведения консультации он выяснял у клиента его вопрос, давал ему правовую оценку, предлагал клиенту заключить на возмездной основе договор оказания юридических услуг. Способы оплаты: собственные денежные средства, кредит. Заработная плата была сдельная: оклад 6000 рублей и процент от суммы заключенных договоров. Клиентов в ООО «ЮЦПР» приглашали через колл-центр для оказания бесплатной юридической консультации. Фактическими руководителями ООО «ЮЦПР» были Свидетель №26 и ФИО42, но лично он их не знает. В отделе первичного приема работали: ФИО44, ФИО45, Свидетель №37, Свидетель №22, Свидетель №35

Он признает, что ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в ООО «ЮЦПР», вступил в организованную группу под руководством Свидетель №26 и ФИО42 В ходе работы он понял, что ООО «ЮЦПР» обманывает людей под предлогом оказания юридических услуг. Совещания проводила начальник отдела первичного приема ФИО44, которая говорила, что заключать договоры об оказании юридических услуг необходимо по любым основаниям и под любым предлогом. Он признает, что совершил обман граждан, в содеянном раскаивается. (т.6, л.д.78-88, 89-92).

Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемого Свидетель №39, в ООО «Визитор» он проработал с конца августа 2019 года по начало октября 2019 года юристом отдела первичного приема. Собеседование с ним проводил директор ООО «Визитор» ФИО42, который пояснил ему, что нужно будет консультировать людей, заключать с ними договоры об оказании юридических услуг. Зарплата состояла из оклада в размере 10 000 рублей и премии в виде 10% от суммы заключённых договоров. Обучение с ним проводила партнер ФИО42 – адвокат Свидетель №26, которая также ему пояснила, что ему нужно будет фактически осуществлять продажу юридических услуг, также она распечатала ему материалы, которые содержали алгоритм (скрипт) по осуществлению продаж. Свидетель №26 представила ему лучшего «продажника» Свидетель №33, они пояснили ему, что оплата по договору об оказании юридических услуг происходит собственными денежными средствами клиентов или путем кредитования. В отделе первичного приема работали также ФИО19 Е.В., ФИО41, Свидетель №36, ФИО44, ФИО45 Свидетель №26 сказала, что минимальная цена договора об оказании юридических услуг должна составлять 40 000 рублей.

Оперативные совещания ежедневно проводила Свидетель №26, которая отчитывала их за то, что заключается мало договоров об оказании юридических услуг, необходимо выполнять план. Она также говорила, чтобы юристы отдела первичного приема ни в коем случае не отпускали клиента подумать, прийти позже с деньгами, говорила, что договор нужно заключать сразу же, не отпуская клиента, так как тот может передумать. Свидетель №26 учила говорить клиенту, что по кредиту нужно платить всего несколько платежей, а далее кредит будет погашен теми деньгами, которые будут им возмещены по тем или иным основаниям. Свидетель №26 учила, в случае обращения клиента за увеличением пенсии, говорить клиенту суммы пенсии с «потолка», он убежден, что на консультации произвести расчет пенсии нереально. Свидетель №26 учила говорить клиентам по банкротству, что все кредиты будут списаны, в том числе и кредит, который они возьмут для оплаты юридических услуг. Свидетель №26 и ФИО42 были недовольны тем, что заключается мало договоров, в связи с чем он уволился (т.6, л.д.170-173, 177-180).

Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемой Свидетель №32, работавшей юристом отдела первичного приема граждан с июля 2020 года, с ней проводил собеседование при трудоустройстве ФИО41 - о структурных подразделениях ООО «ЮЦПР», порядке заключения договоров на оказание юридических услуг, способах их оплаты, подписании актов выполненных работ, системе оплаты труда юристов отдела первичного приема, которые аналогичны показаниям других свидетелей и подозреваемых (обвиняемых). Руководителем ООО «ЮЦПР» являлась адвокат Свидетель №26 Клиентам до заключения кредитного договора говорилось, что по кредиту необходимо будет платить всего несколько платежей, а дальше кредит будет погашен теми деньгами, которые будут клиентам возмещены по тем или иным основаниям. Это разъяснялось по инструкциям ФИО41 Клиентам разъяснялось, что в случае, если клиент при их помощи сможет доказать свое право на увеличение пенсионных выплат, то в судебном порядке, в силу ст. 100 ГПК РФ, будут взысканы все издержки, в том числе и стоимость услуг ООО «ЮЦПР» (т.5, л.д.175-182).

Согласно показаний обвиняемых Свидетель №32 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №41 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, они согласно досудебным соглашениям о сотрудничестве со следствием признали вину по ч.4 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в особо крупном размере – Свидетель №32 в отношении 2-х потерпевших, Свидетель №1 – в отношении 7 потерпевших, Свидетель №41 в отношении 2-х потерпевших.

Обвиняемый Свидетель №37 в суде показал, что в период с сентября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ утром собрания юристов проводила Свидетель №24, обсуждали показатели работы, отмечали лидеров продаж и тех, кто плохо работает. Была табличка рейтинга каждого юриста с данными по количеству консультаций и заключенных договоров нарастающим итогом. Методам продаж он обучался ранее, работая в ПАО «Сбербанк». Он клиентов не обманывал, при отсутствии перспективы положительного результата договоры не заключал. При определении стоимости договора пользовался прайсом, который был у всех юристов в офисе. Заключенные договоры передавал начальнику отдела исполнения ФИО18. Свидетель №26 не видел.

Ему по основному делу предъявляется обвинение с 15-20 потерпевшими, вину в совершении мошенничества в составе ОПГ не признает. Он заключал договоры на увеличение пенсии, клиенты сами говорили, что им не доплачивают пенсию, не включили в стаж какой-либо период работы. Он таким говорил, что при включении такого периода в стаж пенсия увеличится, расчеты не производил. Исполнение заключенных им договоров не отслеживал. Приходили недовольные клиенты, чаще всего через 2-3 дня после заключения договора, говорили, что им дорого столько платить либо по совету родственников, им давали бланки заявлений о расторжении договора, потом направляли к ФИО18.

Обвиняемая Свидетель №22 в суде показала, что ей по основному делу предъявлено обвинение с 5 потерпевшими, вину в совершении мошенничества не признает. Она бесперспективные договоры не заключала. Переезд и переименование ООО «Визитор» на ООО «ЮЦПР» произошло из-за снижения скорринга – процента одобрения банками заявок на кредиты для оплаты заключаемых договоров. Свои показания в качестве подозреваемой не подтверждает в части того, что Свидетель №26 не была учредителем ООО «Визитор» и «ЮЦПР», говорила, что нельзя давать клиенту 100% гарантию результата, ФИО44 не вела утренние собрания. Свидетель №2 подделала подпись в акте выполненных работ, возник скандал, Свидетель №2 и Свидетель №27 уволились и стали переманивать своих клиентов, подстрекали их подавать заявления о мошенничестве в полицию на ООО «ЮЦПР». ФИО3 при ней работал недели две, но она с ним не общалась. На оперативных собраниях претензии ФИО3 не высказывались.

Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемой Свидетель №22, на работу в ООО «Визитор» устроилась в декабре 2019 года юристом отдела первичного приема. В мае 2020 года она была переведена на ту же должность в ООО «ЮЦПР». По факту была просто смена названия и офиса. Собеседование с ней проводил начальник отдела ФИО41 Трудовой договор она заключала с ООО «Визитор». ФИО41 ежедневно давал им список клиентов с их вопросами и временем, когда клиенты подойдут. В ООО «ЮЦПР» были те же отделы, что и в ООО «Визитор». Сотрудники колл-центра обзванивали людей и приглашали их на бесплатную юридическую консультацию. Средняя стоимость услуг в ООО «Визитор» была 50 000 рублей, некоторые люди не были готовы к этой сумме сразу, а оплата по договору нужна была сразу, только поэтому и предлагалось получить на месте кредит. У них был прайс, в котором были указаны примерные цены за ту или иную услугу. Минимальная стоимость услуг по договору должна была быть в ООО «Визитор» 50 000 рублей, а в ООО «ЮЦПР» – 65 000 рублей. Она знала, что без запроса в пенсионный фонд сказать размер должной пенсии нельзя. Если она договоры по пенсии заключала, то она знала, что можно поспорить, например, не был учтен стаж работы в какой-то организации. ФИО44, ФИО45, Свидетель №34, ФИО46 через «пенсионный калькулятор» высчитывали положенную пенсию. Так пенсия получалась выше и они предлагали услугу по увеличению пенсии. Эти действия были расписаны в их «скриптах», то есть алгоритмах действий на каждый юридический вопрос, выдаваемых им в качестве памяток. Средняя стоимость услуг по выполнению работ по перерасчету пенсии составляла 70 000 рублей. Люди соглашались, понимая, что эти деньги им потом взыщутся с пенсионного фонда через суд. Она говорила, что это все на усмотрение суда, и не обязательно получится доказать неверный расчет пенсии. По делам о банкротстве физических лиц клиентам сообщалось, что все кредиты будут списаны, в том числе и кредит для оплаты их услуг.

Оплату по договору клиент должен был внести сразу, но были договоры с рассрочкой оплаты. В ее трудовом договоре заработная плата была определена по ставке 0,5, что составляло 6 500 рублей. По факту они получали два раза в месяц по 10 000 рублей. Остальная зарплата была в зависимости от сумм сделок в месяц. В ООО «Визитор» - 10% от суммы сделки до марта 2020 года. В мае 2020 года для тех, кто выполняет план в 1 200 000 рублей по сделкам в месяц - 10% от указанной суммы, кто не выполнит план - 7%. В ООО «ЮЦПР» подняли план до 2 млн. рублей. Если 1 500 000 рублей, то 7%, если менее, то 6%. Возможно, претензии предъявляли недовольные клиенты, которым ее коллеги сильно завысили цену или ничего не сделали по договору. Чаще всего претензии предъявлялись к ФИО45 и к ФИО44 Она считает, что Гусельникова и Маст вводили граждан в заблуждение под предлогом оказания юридических услуг, Свидетель №26 их хвалила за то, что они приносят основные деньги фирме. Они заключали с гражданами договоры, которые были бесперспективными к рассмотрению в судах, но гражданам об этом не говорили, говорили всегда уверенно, что решение вопроса будет положительным. Она сама никого не обманывала и лишних денег ни с кого не брала. Свидетель №26 в офисе она видела в декабре 2019 года, в начале весны, летом и осенью 2020 года. Свидетель №26 она воспринимала как главного в ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР», ФИО42 она видела один раз. Учебу с ней Свидетель №26 проводила только один раз, летом 2020 года ей и Свидетель №32 говорила, что не бывает нерешаемых дел, что можно всегда решить вопрос. Она это воспринимала это как указание к тому, что нужно браться даже за бесперспективные дела. (т.5, л.д.92-101, 104-106,109-115).

Согласно оглашенных показаний подозреваемой Свидетель №35, в ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года в должности юриста отдела первичного приема. Собеседование с ней проводил начальник отдела первичного приема ФИО41, который пояснил ей, что компания занимается оказанием юридических услуг населению, если клиент изъявлял желание заключить договор на оказание юридических услуг, то работа уже была платная. После испытательного срока ФИО41 ей был озвучен план: заключение договоров на общую сумму в 2 000 000 рублей. Если план будет выполняться, то она будет получать к окладу 10% от суммы договоров.

Свидетель №26 она видела в офисе в феврале и в августе 2020 года, она являлась учредителем, перед ней отчитывались о количестве заключенных договоров, количестве встреч. Ранее ФИО41 проводил оперативные совещания, после его увольнения совещания стала проводить ФИО44 Уволилась она по той причине, что от нее требовали заключения договоров, но она не заключала договоры, так как видела, что перспективы разрешения дела нет. Ее и других юристов подталкивали к заключению договоров, не имеющих юридической перспективы.(т.5, л.д.236-242, 243-247, 28-250).

В суде обвиняемая Свидетель №35 показала, что не согласна с обвинением в совершении мошенничества в составе ОПГ, заведомо бесперспективные договоры не заключала. На оперативных совещаниях обсуждали показатели работы каждого юриста – количество проведенных консультаций и заключенных договоров.

Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемого ФИО18 И.А., в ООО «Визитор» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста отдела первичного приема. Собеседование с ним проводил ФИО41 С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен начальником отдела исполнения по указанию Свидетель №26, которую он считал учредителем. В ООО «ЮЦПР» он работал с самого начала, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отдела исполнения. Работая в должности юриста отдела первичного приема ООО «Визитор», он заключал договоры. Очень много клиентов обращалось по поводу пенсионного обеспечения. Юристы отдела первичного приема рассказывали порядок разрешения спора. Сначала составляются документы по предмету договора, подписываются клиентами, потом направляются адресату, дальше клиенты должны получить ответы, принести их в офис, если ответы отрицательные, то составлялись исковые заявления.

У юристов отдела первичного приема была памятка – методические рекомендации, в которой разъяснялись поэтапно все вопросы, которые нужно разъяснять в ходе консультации. У них был прайс, с которым клиент знакомился, в прайсе расписывалась стоимость услуг, рассказывалось, какие документы нужно составить, что необходимо сделать, куда направить документы. Некоторые клиенты расторгали договоры, им возвращали деньги. Если клиент проиграл суд, то компания отвечает, что работы по договору выполнены, деньги не возвращаются.

Ответы на претензии составлял он, а также другие сотрудники. Подписи от имени директора в договорах ставили юристы по доверенности, в том числе и он. Ему как начальнику отдела исполнения передавалась копия первого листа договора, анкета клиента и документы для разрешения спорной ситуации, которые приносили клиенты. Клиента он не видел. Он раздавал договоры с документами сотрудникам отдела исполнения. На первом листе договора указывались данные юриста первичного отдела. Отчет об исполнении договоров он ежемесячно отправлял Свидетель №26 по электронной почте. Он очень редко присутствовал на совещании юристов отдела первичного приема. На совещаниях Безматерных разбирал предыдущий день, говорил, что нужно искать поводы для заключения с потенциальными клиентами договоров, что нужно говорить клиентам, что после получения положительного решения, в том числе в суде, процессуальные издержки будут возмещены.

Руководство компании осуществляли ФИО42 и Свидетель №26 Отдел первичного приема согласовывал все действия с Свидетель №26 Сотрудникам отдела исполнения, в том числе и ему, никакие проценты не выплачивались. Предмет договора по вопросу перерасчета пенсии разрабатывал он. У юристов отдела первичного приема на рабочих столах находились папки с документами, которые они демонстрировали клиентам, где содержались положительные для клиентов решения судов в результате работы сотрудников ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР». (т.5, л.д.117-122, 123-127).

Обвиняемый ФИО18 И.А. в суде показал, что по обвинению у него 3 потерпевших из 13 заключенных им договоров за 2 месяца работы в отделе первичного приема, все 3 договора, по его мнению, были исполнимы. Бесперспективные договоры от него заключать не требовали и он о таких предупреждал клиентов. Работая в отделе исполнения, он видел, что некоторые заключенные договоры неисполнимы, в основном по пенсионным вопросам, предлагал юристам отдела первичного приема сначала получить ответы на запросы, после чего при наличии оснований составлять исковое заявление в суд, но те продолжали указывать в предмет договора и составление запросов, и подачу иска в суд. Таких неисполнимых договоров было не менее 100, он с мая 2020 года предлагал их расторгнуть и вернуть деньги клиентам, предлагал формулировку изменения предмета договора по пенсиям, но Безматерных и ФИО127 не реагировали.

В 2019 году, придя начальником в отдел исполнения, увидел, что большое количество договоров не были исполнены должным образом. По банкротству физических лиц было заключено 49 договоров, но ни одно не было исполнено – не запрошены необходимые документы, не направлялись заявления о признании банкротом в Арбитражный Суд. По договорам по другим темам тоже был «завал». При переезде в офис на <Адрес>, отдел исполнения оставался до октября 2020 в офисе на <Адрес>107, чтобы исполнить заключенные ООО «Визитор» договоры, но не смогли все исполнить.

Отчеты о количестве исполненных договоров, судебных заседаний, о решениях судов он передавал управляющей офиса Свидетель №24 и направлял по электронной почте Свидетель №26 О неисполненных в срок договорах иногда интересовались ФИО127, Безматерных, юристы отдела первичного приема. ФИО127 иногда вызывала его в связи с приходом недовольного клиента выяснить причины неисполнения договора.

Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемого Свидетель №31, в ООО «Визитор» он начал работать с мая 2020 года в должности юрисконсульта, собеседование с ним проводил ФИО41 У него был испытательный срок, после чего с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ФИО41 проводил с ним учебу, разъяснял, как правильно оказывать людям юридические консультации, как с ними общаться, как с ними заключать договоры. В договоре с клиентом прописывалась та юридическая помощь и результат, которые клиент желает получить. Договор подписывался руководством компании. Его непосредственным руководителем в ООО «Визитор» был ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 объявил, что ООО «Визитор» реорганизовано в ООО «ЮЦПР», что ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники будут работать в ООО «ЮЦПР» по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮЦПР» был заключен новый трудовой договор на должность юрисконсульта, он выполнял ту же самую работу, что и в ООО «Визитор». Руководителями Общества были ФИО42 и Свидетель №26 Руководителем офиса ООО «Визитор» была Свидетель №24 В ООО «ЮЦПР» была точно такая же структура, как и в ООО «Визитор», также в обеих организациях был колл-центр.

ФИО41 на учебе и в ходе работы учил убедить, уговорить клиента заключить платный договор на оказание юридической помощи, вызвать у клиента максимальное доверие, и чтобы клиент понял, что в их компании работают профессионалы.

Он как работник был заинтересован в заключении большего количества платных договоров на оказание юридических услугу, так как его заработная плата состояла из оклада в размере 6000 рублей и 6% от каждого заключенного клиентом платного договора, в среднем в месяц его заработная плата составляла от 30 000 до 50 000 рублей. Им всегда предоставлялась возможность клиенту оплатить собственными денежными средствами, если они имелись, получение кредита не навязывалось. В случае обращения клиента за увеличением пенсии сумма увеличения пенсии им никак не рассчитывалась и клиенту не озвучивалась (т.5, л.д.164-173).

В суде обвиняемый Свидетель №31 свои показания в качестве подозреваемого подтвердил и показал, что у него по обвинению 35 потерпевших, вину в совершении мошенничества в составе ОПГ не признает. Он гарантий клиентам не давал, договор заключал по желанию клиента. По неясным вопросам ходил советоваться к Безматерных или ФИО18. На оперативных совещаниях им сообщали положительные примеры решения проблем клиентов. Один раз видел на совещании Свидетель №26 Указаний заключать договоры под любым предлогом им не давали. Рейтинги юристов велись, он заключал в месяц от 6 до 9 договоров. Некоторые его клиенты приходили и хотели расторгнуть договоры, с ними общались руководители.

Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемого Свидетель №36, собеседование с ним проводил директор ООО «Визитор» ФИО42, сообщил ему его должностные обязанности: первичная консультация клиентов, выяснение у них потребности в юридических услугах, предложение – заключить договор, что размер заработной платы будет зависеть об общей суммы заключенных договоров на оказание юридических услуг, в месяц он должен заключать по 30 договоров. В офисе его встретила Свидетель №26, которая представила себя, как руководитель юридического отдела компании и занималась его стажировкой, обучением. В общей сложности он работал в ООО «Визитор» с середины июля 2019 года до конца августа 2019 года.

Изначально договор на оказание юридических услуг заключался, если проблема была решаемой, но в последующем Свидетель №26 озвучила на совещании, на котором присутствовал он, ФИО19, Безматерных, ФИО128, что у фирмы неудовлетворительные показатели, стала открыто требовать от них любыми способами заключать с клиентами договоры на оказание юридических услуг, что на консультации будут приходить клиенты в возрасте 40+, так как с ними проще заключить договоры. На следующий день после этого совещания Свидетель №26, узнав, что за день ни одного договора не заключено, вновь собрала юристов первичного отдела, накричала на них, на возражения его и Свидетель №33 заявила, что ей все равно, что они должны сами придумать повод для заключения договора любым способом, поскольку их цель – заработать деньги. Он понял, что его работа с этого момента может перейти в незаконную деятельность, заключаться в обмане граждан, так как заключать заведомо не имеющие юридической перспективы договоры без обмана граждан (обещания 100% выигрышного результата), особенно по вопросам повышения пенсии, невозможно. Он не захотел участвовать дальше в деятельности компании ООО «Визитор», поэтому на следующий день не вышел на работу.

Какую должность занимала Свидетель №26, он не знает, но полагает, что равнозначную должности ФИО42, так как решала все производственные вопросы наравне с ним. Свидетель №26 говорила, что она с ФИО42 партнеры, что она отвечает за юридическую часть, а он за финансовую.

Свидетель №26 говорила ему, чтобы он, мотивируя клиентов взять кредит, говорил им, что в дальнейшем они смогут его быстро погасить из тех денежных средств, которые получат после победы в споре. Заработную плату выдавал ФИО42, договоры подписывал он же, если его не было, договоры для подписания передавались Свидетель №26 (т.6, л.д.2-9, 10-12).

В суде обвиняемый Свидетель №36 показал, что по обвинению в основном деле у него 2 потерпевших, вину в совершении мошенничества в составе ОПГ не признает, своих клиентов не обманывал. Уволился после конфликта его и Свидетель №33 с Свидетель №26 по личным причинам, не сложились с ней отношения. Всего за полтора месяца заключил примерно 15 договоров.

Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемого Свидетель №38, ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился юристом отдела первичного приема ООО «Визитор», собеседование с ним проводил начальник отдела первичного приема ФИО41 В июле 2020 года ФИО41 сообщил, что открывается новая юридическая компания, и все сотрудники переезжают в новый офис по адресу: <Адрес>, и будут переведены на работу в ООО «ЮЦПР», в котором он проработал три недели. После составления документов отделом исполнения, он приглашал клиента для подписания их и акта выполненных работ. ФИО41 говорил о том, что клиента не нужно отпускать без заключения договора об оказании юридических услуг, нужно выяснять, есть ли у него другие юридические вопросы. Опыта в перерасчете пенсии у него не было. На увеличение пенсии им было заключено 5-6 договоров (т.6, л.д.157-169).

Согласно показаний обвиняемого Свидетель №38 в суде, по обвинению в основном деле у него 6 потерпевших, вину в совершении мошенничества в составе ОПГ не признает, своих клиентов не обманывал, все вопросы потерпевших были решаемые, но их дела не довели до конца из-за прекращения деятельности Общества. Совещания по утрам проводил ФИО41, доклады по юридическим темам делали все юристы по очереди. Свидетель №26 не видел, методички (скрипты) ему не выдавали, так как у него был большой опыт работы. Ему говорили, что оклад будет 20 тыс. рублей, о процентах с суммы заключенных договоров не говорили, он не знал. По его договорам недовольные клиенты в офис не приходили.

Обвиняемый ФИО47 в суде показал, что работал в ООО «Визитор» менеджером по продажам отдела первичного приема с конца ноября 2019 по конец апреля 2020, юридического образования не имеет, по обвинению у него 5 потерпевших, вину в мошенничестве в составе ОПГ не признает, заведомо неисполнимые договоры не заключал. Сначала согласовывал консультацию и заключение договора с Свидетель №26 и ФИО41, которые проводили утренние совещания и учебы, расписывали на доске, как заключить с клиентом платный договор, обсуждали рейтинги сотрудников, показывали формулу перерасчета размера пенсии. Свидетель №26 проводила совещания, когда находилась в Перми. У сотрудников отдела были скрипты, как поэтапно вести разговор с клиентом, как работать с возражениями клиента.

У него был оклад 20 тыс. рублей и 10% от суммы заключенных договоров. Цена договора определялась прайсом, который висел в офисе. Всего он заключил примерно 15 договоров. Потом стали приходить недовольные клиенты в связи с отрицательными решениями суда по их делам, скандалить, требовать назад деньги, в том числе его клиенты. Он поговорил об этом с ФИО41 на повышенных тонах, тот сказал, что клиенты торопятся, договоры выполнены еще не в полном объеме, и после этого он решил уволиться. ФИО3 работал недолго, видел его на оперативках. Свидетель №26 говорила, что он и ФИО3 плохо работают, что с ушедшими клиентами можно было заключить договоры, но заключать неисполнимые договоры на оперативках не требовали.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО47 на предварительном следствии, собеседование с ним проводила руководитель ООО «Визитор» Свидетель №26, Ему и другим юристам отдела первичного приема Свидетель №26 был выдан список инструментов, то есть список запросов и действий, которые необходимо было вписать по определенному юридическому вопросу в предмет договора об оказании юридических услуг. Свидетель №26 и ФИО41 устанавливали планы заключения договоров, говорили, что люди приходят на бесплатную консультацию, и если клиенты захотят работать дальше, то с ними нужно заключать договоры об оказании юридических услуг. Цену договора ему указывали либо Свидетель №26, либо ФИО41, они также говорили, что нужно указывать цену договора как можно выше. ФИО41 говорил юристам отдела первичного приема, что по делам о банкротстве нужно говорить клиентам, что нужно сделать 3 платежа по кредиту, которым оплачивались юридические услуги в ООО «Визитор», потом должно быть две просрочки по кредиту, тогда можно начинать процедуру банкротства. Свидетель №26 и ФИО41 говорили, что пенсионный фонд не включает в стаж граждан время обучения в учебных заведениях, время отпуска по уходу за детьми. Свидетель №26 и ФИО41 ему говорили, что тот или иной вопрос у клиента решаемый, а он, в силу отсутствия юридического образования, не понимал, что вопрос может быть не решен, верил им, а потом стали приходить его недовольные клиенты.

Он признает, что в процессе работы в ООО «Визитор» он понял, что здесь обманывают людей под предлогом оказания им юридических услуг, признает, что вступил в организованную группу, которой руководили Свидетель №26, ФИО42 На утренних совещаниях Свидетель №26 говорила, что заключать договоры нужно по любым основаниям и под любым предлогом, тоже самое на совещаниях говорил ФИО41 (т.6, л.д. 244-250, т.7, л.д.1-5).

Согласно показаний обвиняемой ФИО48 в суде, она работала в ООО «Визитор» с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года юристом в отделе первичного приема, с февраля по март 2020 в отделе исполнения. Собеседование с ней проводил ФИО42, у нее был опыт работы в юридической компании, ранее давала консультации клиентам, с ней заключили трудовой договор, зарплата состояла из оклада и 10% от суммы заключенных договоров. Ей были выданы методички по общению с клиентами, по технике продаж. Стоимость договоров была от 30 тыс. рублей и выше на основании прайса, с которым клиент мог ознакомиться. Оперативки проводили ФИО42, ФИО41, обсуждали результаты работы за прошлый день, вели рейтинги сотрудников. Свидетель №26 присутствовала на оперативках как компаньон ФИО42

По обвинению по основному делу у нее 2 потерпевших, всего она заключила порядка 20 договоров, предупреждала клиентов о бесперспективности их проблемы. ФИО3 видела, общались по работе, он работал недолго.

Согласно оглашенных показаний подозреваемой ФИО48, с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2019 года она работала в должности юриста отдела первичного приема, затем Свидетель №26 предложила ей перевестись в отдел исполнения. С ноября 2019 года по март 2020 года работала юристом отдела исполнения, заместителем начальника отдела исполнения, с данной должности уволилась. Свидетель №26 ежедневно проводила совещания, отчитывала юристов за не заключение договоров об оказании юридических услуг. В отделе исполнения работали юристы, которым передавались для исполнения заключенные договоры об оказании юридических услуг, они составляли пакет документов от имени клиентов, в соответствии с предметом договора. После этого они подписывались клиентом. (т.6, л.д. 202-217).

Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемой ФИО45, с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ООО «Визитор» на должность юриста отдела первичного приема. При трудоустройстве в ООО «Визитор» с ней собеседование проводил ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, было утреннее собрание работников, которое проводилось в течение часа Свидетель №26, которую она воспринимала, как директора ООО «Визитор». В отсутствие Свидетель №26 оперативки в ООО «Визитор» проводил ФИО41 Свидетель №26 дала ей изучать методичку по алгоритму работы с клиентами. За ее период работы сумма договора на оказание юридических услуг варьировалась примерно от 40 000 до 65 000 рублей, по договорам на банкротство физических лиц могла быть до 80 000 рублей.

Свидетель №26 на доске маркером разделила ее условно на 4 квадрата: первый – «выгода» (то, что может получить клиент по результатам решения его вопроса), второй – «инструмент» (то есть способы для разрешения вопроса), третий – «гарантии» (почему клиент должен обратиться именно к ним для решения вопроса, то есть реклама компании), четвертый – «сумма» (стоимость услуг, согласно прайсу). Со слов Свидетель №26 и ФИО41, в каждом случае обращения клиента нужно было вести с ними диалог согласно данной схемы, ей необходимо было преувеличивать набор «инструментов», то есть объем работы, которую необходимо было выполнить для решения вопроса клиента, убедить его в том, что ему самому будет сложно это сделать и убедить его заключить договор с их организацией. Если клиент сомневался, заключать или нет договор, то со слов Свидетель №26 и ФИО41 она должна была их убедить заключить договор сразу же.

Учредителями ООО «Визитор» являлись ФИО42, Свидетель №25, Свидетель №26 Директором был ФИО42 Свидетель №26 она тоже воспринимала как директора, ФИО41 - как своего непосредственного начальника. Клиентов в организацию приглашали работники колл-центра.

Она разъясняла клиентам, что платить по кредиту нужно будет до вынесения решения судом. В случае обращения клиента за увеличением пенсии, она заходила в пенсионный калькулятор на сайте Пенсионного фонда РФ, забивала данные на основании слов и документов клиента, после чего калькулятор рассчитывал сумму пенсии. Она говорила клиентам, что деньги по кредиту за оказание юридических услуг будут выплачены после вынесения решения судом. Ею говорилось клиентам по делам о банкротстве физических лиц, что все кредиты у них будут списаны, в том числе и кредит, который они брали для оплаты юридических услуг. Строить таким образом работу с клиентами им объясняли Свидетель №26 и ФИО41После июня 2020 года ее и других работников приняли на работу в ООО «ЮЦПР», где ее функционал был тот же самый. Размер ее ежемесячной заработной платы варьировался от 36 000 до 110 000 рублей. К ней приходили ежемесячно 1-3 клиента с просьбой расторгнуть договор об оказании юридических услуг, писали заявление, которые регистрировались на ресепшене. (т.5, л.д.64-71, 72-79, 80-90). Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемой Свидетель №63, в ООО «Визитор» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста отдела первичного приема. Свидетель №26 проводила совещания, на которых говорила, какой клиент с каким вопросом придет, сама назначала клиентов конкретным юристам. Свидетель №26 говорила, что нужно заключать договоры? что на бесплатных консультациях «далеко не уедешь». Совещания также проводил ФИО41 За время работы она заключила несколько договоров об оказании услуг. Если клиент в ходе консультации соглашался на кредит, то приходила администратор и составляла анкету, делала заявки в ФИО1, потом говорила, какие ФИО1 одобрили кредит. Если клиент соглашался, администратор распечатывала кредитный договор и подписывала его у клиента. Цены договоров им на совещаниях устанавливала Свидетель №26 Самая малая цена договора должна была составлять 50 000 рублей. Зарплату ей выдавал бухгалтер наличными, оклад 15 000 рублей и 10% от суммы заключенных договоров. В феврале 2020 года Свидетель №26 предложила ей уволиться, так как она мало заключила договоров. (т. 16, л.д. 51-53). Обвиняемая ФИО44 в суде показала, что ранее работала судебным приставом, в ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» работала с сентября 2019 до закрытия компании в декабре 2020 в отделе первичного приема, собеседование с ней проводил учредитель и директор ФИО42, который сначала проводил оперативки, распределял клиентов по юристам. Потом начальником отдела приема назначили ФИО41, он стал проводить оперативки, вел рейтинги юристов. После его увольнения их стала проводить руководитель офиса – Свидетель №24, она же стала принимать и увольнять сотрудников. Свидетель №26 она видела в офисе в Перми раза 4, та тоже принимала клиентов, иногда ходила в судебные процессы, отвечала на претензии клиентов, ходила в суды по искам клиентов к ООО «Визитор». Юристам отдела приема выставляли план 1,2 млн. рублей в месяц каждому, от суммы заключенных договоров доплачивалось 10% к окладу, потом сделали 7%. Она клиентов не обманывала, гарантий не давала. Стоимость договора определялась по имевшемуся в компании прайсу, сначала от 40 тыс. рублей, потом минимальная стоимость договора увеличивалась. При заключении договоров на перерасчет пенсий она не знала, есть ли основания для перерасчета пенсии и ее увеличения. Это становилось известно после получения ответов на запросы и заявления, которые изначально направлялись в различные госорганы. Претензии от недовольных клиентов рассматривали Свидетель №26, ФИО42, после отъезда ФИО42 – Свидетель №24 ФИО3 работал недолго, жалоб от клиентов на него не было, руководство недовольства не высказывало. На обман клиентов ее никто не ориентировал. В конце дня руководство могло спросить, почему какие-то клиенты не заключили договоры. Она план выполняла почти всегда. В обвинении по основному делу у нее 5 потерпевших, проверили более 100 заключенных ею договоров, вину в совершении мошенничества в составе ОПГ не признает, клиентов не обманывала. ФИО41 обучал их этапам продаж, работе с возражениями клиентов, ей на ресепшене выдали скрипты по общению с клиентами. Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО49, с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Визитор». Собеседование с ним проводил начальник отдела первичного приема ФИО41 Он прошел стажировку, в ходе которой ему ФИО41 объяснил его обязанности - консультирование клиентов по юридическим вопросам и заключать с ними договоры об оказании юридических услуг, выдал учебный материал. Заработная плата состояла из оклада и премии от количества заключенных договоров. Начальником отдела исполнения являлся ФИО18 И.А. Минимальная сумма договора – 60 000 рублей. ФИО41 был осведомлен о том, что заключение кредитного договора с лицом, желающим признать себя банкротом незаконно, так как указанные действия в ущерб интересам ФИО1 и могут быть расценены как преднамеренное банкротство, но он указывал на необходимость заключения таких договоров. С ДД.ММ.ГГГГ он просто консультировал людей, договоры не заключал, так как понял, что ООО «Визитор» исполняет свои обязательства некачественно. С ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел получить трудовую книжку и расчетные денежные средства в Общество по адресу: <Адрес>. В ходе переписки с Свидетель №22 ДД.ММ.ГГГГ он ей писал, что ООО «Визитор» занимается массовым обманом граждан, по этой причине он уволился, не все вопросы граждан были реальны к исполнению в соответствии с законодательством. (т.5, л.д.202-210, 211-221, 225-230, 231-234). Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемой Свидетель №40, с конца сентября 2019 года по конец октября 2019 года она работала юристом ООО «Визитор» в отделе исполнения. В офисе ООО «Визитор» она слышала, как юристы отдела первичного приема поясняли клиентам, что нужно взять кредит для оплаты договора об оказании юридических услуг, и все для клиента будет сделано, в это же время у ресепшена несколько клиентов требовали расторгнуть с ними договор и вернуть деньги. Она поняла, что сотрудники ООО «Визитор», возможно, занимаются обманом клиентов под видом оказания юридических услуг. Руководителем ООО «Визитор» была адвокат Свидетель №26, которая в один из дней попросила ее провести консультацию гражданам, так как не хватает сотрудников. Она провела 4 консультации, заключила 1 договор об оказании юридических услуг. 100% гарантию победы в вопросе клиента она не давала, заключать кредитный договор не уговаривала. (т.6, л.д.224-234). Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля и подозреваемого Свидетель №42, с июля до конца августа 2020 года он работал в ООО «ЮЦПР» юристом отдела первичного приема. Собеседование и обучение с ним проводил ФИО41 Заработная плата составляла 10% от стоимости заключенных договоров, про фиксированный оклад ему не говорили. ФИО41 ежедневно проводил совещания, говорил, что нужно заключать как можно больше договоров, продать как можно больше юридических услуг. В компанию приходило большинство клиентов пенсионного и предпенсионного возраста. ФИО41 говорил, что клиентам нужно демонстрировать различные документы, сообщать им, что опыт у компании в их юридической проблеме большой, что их проблема будет решена положительно. За время работы он понял, что в ООО «ЮЦПР» обманывают людей при заключении договоров об оказании юридических услуг на перерасчет пенсии. ФИО41 и ФИО44 говорили, что необходимо произвести расчет из тех данных, которые есть у клиента, и сказать при этом, что за три года человек может получить определенную сумму недополученной пенсии, и уговорить его заключить договор об оказании юридических услуг. Сотрудники ООО «ЮЦПР» вводили юридически неграмотных граждан в заблуждение, убеждали их заключить договоры об оказании юридических услуг, которые в дальнейшем не исполняли, цена договоров были завышены. Сам он клиентов не обманывал. (т.7, л.д.71-75, 79-84). Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, в период с середины июня 2019 года по конец августа 2019 года она работала
в ООО «Визитор» по адресу: <Адрес>, офис 406. В офисе с ней побеседовала Свидетель №26 в присутствии директора ФИО42, объяснила ей, в чем будет заключаться ее работа в должности юриста отдела первичного приема. Свидетель №26 и ФИО42 проводили с ними обучение по продажам, они оба говорили, как работать по схеме: озвучить клиенту выгоду, сумма выгоды писалась на листке, разъяснить клиенту, что все расходы на оказание юридических услуг будут взысканы с ответчика, рассказать про льготные условия - снижение стоимости договора относительно средней рыночной стоимости. Чем больше будет стоимость договора, тем больше заработает юрист. При этом ФИО42 и Свидетель №26 говорили им, что при этом нужно обязательно сообщать клиентам, что их дело выигрышное, и клиент обязательно получит положительное решение. Свидетель №26 и ФИО42 юристам ставилась задача заключить как можно больше договоров и получить как можно больше денег от клиентов, при этом про исполнение договоров и доведение их до суда, то есть про результат, в котором был заинтересован клиент, на таких совещаниях обсуждений не было. В ходе работы с клиентами, если она видела, что вопрос клиента не имеет судебной перспективы, она честно об этом говорила клиентам. После этого её к себе вызвала Свидетель №26 и сказала, что ей не нужно думать о перспективе решения вопросов клиентов, а нужно заключать максимальное количество договоров, чтобы ООО «Визитор» получало больше денег, что такие люди, как она, ей (Свидетель №26) не нужны. После этого Свидетель №26 перевела её в отдел исполнения, чтобы она не общалась с клиентами. Проект договора об оказании юридических услуг был разработан ФИО42 и Свидетель №26, предмет договора юристы отдела первичного приема впечатывали в договор сами и подписывали договор у директора. По исполнению договора составлялся акт выполненных работ. По каждому договору формировались папки, где хранились договоры, акты выполненных работ, составленные документы, почтовые квитанции. В 20 числах августа 2019 года она подошла к Свидетель №26 и сообщила, что если та не наладит нормальную работу в организации и не перестанет обманывать людей, то она (Свидетель №2) обзвонит известных ей клиентов ООО «Визитор» и сообщит, чтобы они обращались с жалобами в суд на ООО «Визитор». В ответ Свидетель №26 накричала на неё и потребовала её ухода из офиса, в связи с этим она уволилась. За период её работы в ООО «Визитор» ей стало ясно, что руководство ООО «Визитор» - мошенники, основная задача которых является привлечение клиентов и получение от них денег. ФИО42 выполнял функции директора ООО «Визитор», платил заработную плату, контролировал деятельность сотрудников и Общества, проводил собеседование с соискателями вакансий. Свидетель №26 контролировала деятельность сотрудников ООО «Визитор», проводила собеседование совместно с ФИО42, занималась расчетом заработной платы сотрудников, исходя из суммы заключенных договоров каждым сотрудником. ФИО41, ФИО44, Свидетель №36, ФИО19 Е.В., Свидетель №39 – юристы отдела первичного приема, в обязанности которых входило проведение консультаций с клиентами, ведение анкет, принуждение клиента к заключению договора об оказании юридических услуг путем обмана, то есть клиентам в заведомо проигрышных ситуациях, или в ситуациях, где их права нарушены не были, предлагалось заключить договор на оказание юридических услуг и соответственно его оплатить, зачастую путем заключения кредитного договора. После подписания договора юрист отдела первичного приема передавал договор юристу отдела исполнения, который формально, «по шаблону» составлял без общения с клиентом исковые заявления в суд, жалобы в надзорные и контролирующие органы, которые направлялись в эти органы, после чего оказание юридических услуг заканчивалось. Размер оплаты за юридические услуги составлял от 30 000 до 100 000 рублей. На приеме юрист отдела первичного приема, как правило, сообщал клиенту, что ПФР не доплачивает ему пенсию, не видя и не затребовав при этом никаких документов, обещал, что ООО «Визитор» поможет клиенту повысить размер пенсии. Затем клиенту озвучивалась стоимость услуг, после чего клиенту разъяснялось, что после «выигрыша дела» ему сделают перерасчет пенсии, за весь период с момента назначения пенсии, выплатив разницу, тем самым ПФР возместит затраты на юридические услуги. Если у клиента не имелось собственных денежных средств, ему предлагалось заключить кредитный договор, чтобы оплатить юридические услуги ООО «Визитор». При трудоустройстве работников в ООО «Визитор» с ними Свидетель №26 проводился инструктаж, на котором разъяснялась «схема продаж» (принуждение к заключению договора). Также работнику выдавался распечатанный бланк с конкретным порядком ведения разговора с клиентом – скрипт.(т.2, л.д.141-147). Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила на очной ставке с обвиняемой Свидетель №26 и, в том числе, показала, что много договоров на перерасчет пенсии заключал ФИО19 Е.В., это ей известно со слов Свидетель №27, которая занималась исполнением этих договоров. Когда ФИО19 Е.В. в очередной раз заключил договор с клиентом с помощью обмана, Свидетель №26 его похвалила и привела в пример. Когда Свидетель №27 одному престарелому клиенту сообщила, что он ничего не взыщет и тот расторг договор, Свидетель №26 ее и Свидетель №27 отругала и запретила сообщать клиентам о заведомо проигрышных делах. Из ООО «Визитор» она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, свою компанию ООО «Авизо» открыла в декабре 2019, договоры о расторжении договоров граждан с ООО «Визитор» не заключала, документы не похищала и подписи не подделывала, с заявлением в полицию ООО «Визитор» не обращалось. (т.16, л.д.40-50). Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №27, они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 Кроме того, Свидетель №27 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Визитор» юристом отдела исполнения, руководитель Свидетель №26 провела с ней собеседование, рассказала про условия работы. Ей на исполнение передавали договоры с заведомо неправильным указанием предмета договора, она сообщила об этом клиенту, в связи с чем клиент написал заявление о расторжении договора. После этого Свидетель №26 в присутствии ФИО42 сказала, что необходимо исполнять то, что написано в договоре. В дальнейшем к ней стали поступать от юристов отдела первичного приема договоры, которые были заключены с пенсионерами на взыскание с Пенсионного фонда недоначисленной пенсии. Она сама ранее работала в Пенсионном фонде и ориентировалась в вопросах начисления пенсии. По приложенным или донесенным клиентами документам она видела, что пенсию им насчитали правильно. При этом клиенты ей говорили, что на консультации им сообщали, что у них пенсия должна быть больше на 4-5 тысяч рублей. Она поняла, что юристы отдела первичного приема обманывают клиентов, чтобы заключать с ними договоры и приносить для фирмы деньги. Она поняла, что целью ООО «Визитор» является совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга граждан, в том числе социально незащищённых, под видом оказания юридических услуг. По этой причине она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.148-154).Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО50, с ноября 2019 ода он работал в ООО «Визитор» юристом отдела исполнения, собеседование с ним проводила Свидетель №26 В последнее время директором компании числилась Свидетель №59, которая никаких вопросов деятельности компании не решала. В ходе работы с клиентами от многих из них слышал, что договоры с ними были заключены путем обмана, что им гарантировали 100% решение их проблемы, после чего для оплаты предлагали заключить кредитный договор и говорили, что по кредиту нужно будет платить два раза, после чего они смогут погасить кредит из денежных средств, которые будут поступать им в результате выигранного процесса. Как правило, такие истории были связаны с повышением размера пенсии.

Также ему приходилось выступать от имени ООО «Визитор» в судах в качестве представителя ответчика по искам недовольных клиентов. На судах клиенты, как правило, пенсионного возраста, говорили, что при заключении договора на оказание юридических услуг находились «как в тумане», кто-то прямо говорил, что был обманут. Он, как бывший работник правоохранительных органов, понимал, что сотрудники отдела первичного приема, пользуясь правовой безграмотностью клиентов, подавляющая часть которых пенсионеры, заключали с ними договоры на оказание юридических услуг с невыполнимым предметом договора, особенно на повышение пенсии.

Из анализа юридической практики ООО «Визитор» процент выигрышных дел по повышению размера пенсии составляет не более 2% от общего числа. Анализируя поступавшие пакеты документов по делам о пенсии, понимал, что в большей части они бесперспективные, в то время как клиент хотел увеличения пенсии и перерасчет за несколько лет. (т.4,л.д.142-149, 150-151).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №28, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности юриста отдела исполнения ООО «ЮЦПР». Собеседование при приеме на работу с ним проводил ФИО18 И.А. Он занимался составлением запросов, жалоб, претензий, заявлений от имени клиентов на основании предоставленных документов, после чего передавал составленные документы в первичный отдел для подписания. Делами о банкротстве он никогда не занимался. Он представлял интересы ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» в судах при рассмотрении исков недовольных клиентов, согласно которым клиенты не получали желаемый результат. В ответ он в суде представлял подписанные клиентами акты выполненных работ, копии документов, подготовленных в ходе оказания юридической помощи, судебные решения, ответы из государственных органов. (т.3, л.д.77-87).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №57, в ООО «Визитор» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года, в отделе исполнения. Собеседование с ней проводил ФИО41 Руководителем фирмы являлась Свидетель №26, директором являлся ФИО42, он подписывал договоры об оказании юридических услуг. Каждое утро ФИО41, Свидетель №26 проводились совещания с юристами отдела первичного приема. Когда она пришла работать в отдел исполнения, увидела, что все дела клиентов лежат в коробках и по ним никакого движения не происходит. Постепенно она разобрала дела, наладила работу отдела исполнения. Средняя стоимость договора составляла 60 000 рублей. Оформлением кредитов занимались администраторы. В ноябре 2019 года Свидетель №26 предложила ей занять должность начальника отдела исполнения, она согласилась. В декабре 2019 года ФИО41 был назначен начальником отдела первичного приема. Свидетель №26 непосредственно руководила сотрудниками отдела первичного приема, она могла звонить им и спрашивать, сколько они заключили договоров об оказании юридических услуг, почему «слили» встречу, то есть не заключили договор.

В договорах по банкротству физических лиц в предмете договора указывался только сбор документов, судебного представительства не указывалось, хотя физическое лицо может быть признано банкротом только по решению Арбитражного суда. Она говорила об этом с Свидетель №26, но последняя говорила ей и другим юристам отдела исполнения, что их задача исполнить только то, что указано в предмете договора, а смотреть на перспективу дела не их задача. От клиентов, которые приходили с жалобами, ей было известно, что юристы отдела первичного приема говорили им при оформлении кредитов, что им по кредиту нужно будет платить всего 3-4 месяца, а дальше они получат возмещение судебных расходов на юридические услуги и этими деньгами погасят кредит. Она видела, как в кредитных договорах юристы отдела первичного приема отчеркивали 4 платежа по кредиту маркером. (т.4, л.д.242-246).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №18, с июля по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» в должности юриста отдела исполнения. При изучении дел по банкротству она увидела, что дела без движения лежали с сентября, октября 2019 года, что у ряда клиентов нет возможности прохождения процедуры банкротства по разным основаниям. Примерно с сентября 2020 года граждане, которые приходили к ней после заключения договоров на прохождение процедуры банкротства, стали говорить, что юристы ФИО45 и ФИО44 говорили им, что по кредитам, которые оформлялись на них для оплаты договора об оказании юридических услуг, нужно будет платить всего 2-3 месяца, а дальше при банкротстве все кредиты будут списаны, таких людей было достаточно много. К ней заходили ФИО44, ФИО45, Свидетель №22 и спрашивали ее, можно ли выполнить как-нибудь условия уже заключенного договора об оказании юридических услуг, она им говорила, что это невозможно. Но ей сказали, что в этой ситуации гражданам нужно возвращать почти 3 500 000 рублей. В июле 2020 года в офис ООО «ЮЦПР» приехала адвокат Свидетель №26, которую представили как учредителя. Свидетель №26 проводила собрания и совещания с отделом первичного приема. ФИО42 ей не знаком, в выписке из ЕГРЮЛ он значился директором. Она видела, что в офис приходило много граждан в основном пожилого возраста, которые требовали вернуть им деньги, с частью из них были заключены договоры на пересмотр их пенсии в сторону увеличения. Она считает, что юристы отдела первичного приема причастны к массовому введению юридически неграмотных граждан в заблуждение под предлогом оказания фиктивных юридических услуг, совершали обман граждан и похищали их денежные средства (т.5, л.д.6-9).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в ООО «ЮЦПР» по адресу <Адрес>, пом. 500, в отдел исполнения. Один раз он видел руководителя ООО «ЮЦПР» Свидетель №26 Он составлял документы в трех экземплярах, которые он передавал сотрудникам отдела первичного приема, которые приглашали клиентов для подписания. Большинство подготовленных им документов касались перерасчета пенсий. В период его работы в ООО «ЮЦПР» не было фактов с положительным решением по увеличению пенсии или при банкротстве физических лиц, в том числе судебных решений. (т.2, л.д.189-195).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №19, в должности юриста отдела исполнения ООО «Визитор» он проработал с сентября 2019 года по конец марта 2020 года. Свидетель №26 передала ему около 30-50 дел о банкротстве и сказала, что у нее есть арбитражный управляющий и что она его с ним познакомит, но за полгода работы ни с кем не познакомила. За полгода работы ни один договор по банкротству не был полностью исполнен, так как документы в Арбитражный суд не передавались и не было арбитражного управляющего. Все сотрудники отдела первичного приема и Свидетель №26 знали, что исполнить до конца договоры по банкротству юридически невозможно, но продолжали заключать данные договора. Считает, что Свидетель №26 знала всю ситуацию в ООО «Визитор» и у нее был умысел на обман граждан при руководстве организацией, чтобы как можно больше заработать денег. (т.5, л.д.27-31).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7(т.2, л.д.166-173, 174-187, 182-187).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №43, с конца августа 2020 года она работала оператором колл-центра ООО «ЮЦПР». В ходе работы она записывала на листок бумаги данные людей, которые соглашались прийти в ООО «ЮЦПР» на консультацию, после чего передавала листок начальнику смены Свидетель №45, которая вносила данные сведения через компьютер в базу. После того, как человек являлся на консультацию, делалась отметка, и она (Свидетель №43) получала дополнительный заработок. При трудоустройстве в колл-центр Свидетель №45 ей пояснила, что диалог составлять необходимо с женщинами от 35 до 70 лет, мужчинами от 40 лет до 70 лет. Звонки осуществлялись при помощи сип-телефонии. О том, чем конкретно занималось ООО «ЮЦПР», ей неизвестно. (т.4, л.д.41-46, 49-50).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №15, с ней заключен гражданско-правовой договор с ИП ФИО43 зимой 2019 года. Между ФИО43 и ООО «Визитор» был заключен договор об оказании услуг по работе колл-центр, потом это юридическое лицо было заменено на ООО «ЮЦПР». Руководителем ООО «Визитор» был ФИО42 На работу ее принимала Свидетель №26, все указания по работе она получала именно от Свидетель №26 Свидетель №26 и ФИО42 поставили ей задачу подобрать сотрудников для работы колл-центра, обучить их, организовать и контролировать их работу. У операторов была инструкция, как общаться с гражданами, подготовленная ею совместно с Свидетель №26 В разговорах с клиентами операторами говорилось, что клиенты приглашаются на бесплатную консультацию. Свидетель №26 и ФИО42 периодически заходили в колл-центр и слушали работу операторов. В речевом модуле были указаны основные направления, по которым юристы могут проконсультировать граждан, в том числе были вопросы по пенсии. Был вопрос: «Правильно ли Вам начисляют пенсию?». Также были вопросы по банкротству.

Если человек соглашался прийти на консультацию, то его данные и его вопрос оператор записывал на листок, передавал его начальнику смены, который заносил данные из этого листа в таблицу Excel, после чего они попадали в группу подтверждения встреч (ГПВ), сотрудник которой делал звонок клиенту за 1,5 часа до встречи, сопровождал его по телефону до офиса. На стенах офиса висели копии дипломов юристов. Она несколько раз присутствовала на утренних совещаниях юристов отдела первичного приема, которые проводили Свидетель №26 и ФИО41 (т.4, л.д.1-9, 11-26, 27-29).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №45, с августа 2019 года она работала начальником первой смены в колл-центре ООО «Визитор» по адресу: <Адрес>. Руководителем колл-центра являлась Свидетель №15, которая представила ее Свидетель №26, пояснив, что это руководитель ООО «Визитор». Второй сменой колл-центра руководила ФИО51 Денежные средства ей и Устюжаниной выплачивала наличными Свидетель №15, которая передала ей для внедрения в работу специальный речевой модуль, который предусматривал, как разговаривать с людьми, поэтапный план диалога.

Клиенту разъяснялось, что он в соответствии с федеральным законом № имеет право на бесплатную юридическую помощь, которая может быть качественно оказана юристами ООО «Визитор». Далее, операторы клиентам разъясняли, по каким направлениям юристы проводят консультации: в первую очередь пенсионные и кредитные вопросы (банкротство физических лиц), что юристы на бесплатной консультации могут найти ошибки в действиях Пенсионного фонда России, способствовать перерасчету пенсии. Если она слышала, что клиент колеблется, или оператор говорит не по речевому модулю, она включалась в разговор и говорила оператору, что говорить по модулю.

Свидетель №15 говорила, что недовольным людям необходимо говорить, что это не их юридический центр, что юридических центров много, а у них бесплатная юридическая консультация, а затем, если человек желает, с ним заключается договор. Однажды в офисе юристов она слышала громкую ругань женщины. Свидетель №15 объяснила данный факт тем, что у юристов много дел, и они не справляются, поэтому затягиваются сроки исполнения договоров.

В конце весны - начале лета 2020 года Свидетель №15 пояснила, что юристы переезжают в новый офис по адресу: <Адрес>, то есть приглашать клиентов нужно по новому адресу, и что меняется название с «Визитор» на «ЮЦПР». Свидетель №15 сказала, что о ООО «Визитор» много плохих отзывов, поэтому сменилось название. (т.4, л.д.31-39).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №62, в период с июня по декабрь 2020 года по предложению ФИО42 она руководила колл-центром ООО «ЮЦПР». Свидетель №26 ей пояснила, что в <Адрес> есть колл-центр, сотрудники которого приглашают клиентов для ООО «ЮЦПР» и не справляются с большим объемом работы. Она привела в колл-центр сотрудников, которые ранее работали с ней в другом колл-центре, она подчинялась Свидетель №26 Телефоны с сим-картами привозил ФИО42 и присылал базу клиентов в <Адрес>. О том, что на мобильных телефонах заканчивались деньги, она сообщала Свидетель №26 Им был выдан готовый текст, который должны были проговаривать операторы колл-центра, о направлениях деятельности компании, назначались день и время приема. Был ежедневный вечерний отчет, в котором указывалось, сколько пришло клиентов и сколько назначено на завтра, который отправлялся Свидетель №26 (т.4, л.д.226-231);

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №55, она работает в Управлении ПФР в <Адрес> в должности начальника отдела назначения и перерасчета пенсии. Назначение пенсии регламентируется ФЗ-400 «О страховых пенсиях», «Списки льготных профессий» от 1956 г., 1991 г., Постановление Правительства РФ № «Об утверждении Правил подсчета стажа», Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил обращения за пенсией», ФЗ-166 «О государственных пенсиях».

Порядок определения размера пенсии заключается в следующем:

1. Определяется вид исчисляемой пенсии, существуют следующие виды пенсии – пенсия по возрасту досрочная; пенсия по возрасту на общих основаниях; пенсия по случаю потери кормильца; пенсия по инвалидности. Далее следует определение трудового стажа в периоды до 1991 года, до ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ, а при отсутствии заработной платы, в стаж засчитывается учеба, службы в армии в двойном размере.

2. С ДД.ММ.ГГГГ стал действовать закон о трудовых пенсиях № 173-ФЗ, то есть размер пенсии зависит от суммы страховых взносов, которые вносит работодатель, для чего необходимо получить информацию, только направив запрос в ПФР, либо в личном кабинете гражданина. В данной выписке также будет информация об индивидуальных коэффициентах.

3. С ДД.ММ.ГГГГ стал действовать ФЗ-400 «О страховых пенсиях», расчет пенсии зависит от суммы взносов и нормативной суммы страховым взносов, которые определяются Постановлением Правительства РФ ежегодно. Устанавливается наличие у гражданина детей, период ухода за детьми. После установления размера пенсии в каждом блоке, суммы всех блоков суммируются, после чего к общей сумме прибавляется фиксированная выплата, которая зависит от вида пенсии и количества иждивенцев. Без установления данных обстоятельств определить размер начисляемой пенсии невозможно.

Надбавка за детей к исчисляемой пенсии определяется количеством детей и индивидуальными коэффициентами. При наличии заработной платы коэффициент ИПК за детей не учитывается. Работающим пенсионером пенсия не индексируется. Определение размера пенсии всего лишь по трудовой книжке, паспорту, пенсионному удостоверению и пояснениям пенсионера, без документов о стаже, о заработной плате, о сумме страховых взносов, данных о детях, установления вида пенсии, даты выхода на пенсию, наличия сведений об инвалидности невозможно ни при каких обстоятельствах. Если суд выносил решение об учете периода работы, то размер пенсии пересчитывался (т.4, л.д.207-210, 211-213).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №58, они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №55 (т.13, л.д.226-231).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №61, в конце ноября 2019 года она прибыла в ООО «Визитор» и пояснила, что ей нужна помощь в сфере пенсионного законодательства, а именно, что у ее бабушки маленькая пенсия, можно ли ее увеличить, предоставила копию трудовой книжки, копии справок о заработной плате, о трудовом стаже. Специалист ООО «Визитор», не смотря представленные документы, сказала, что у бабушки не посчитаны дни, и есть возможность увеличить пенсию до 120 000 рублей; специалисты ООО «Визитор» могут обратиться в Пенсионный фонд, затем в администрацию, после к губернатору и даже к Президенту. Указанные услуги организации стоили 60 000 рублей. Как бывшему работнику пенсионного фонда ей известно, что указанное увеличение пенсии невозможно. (т.4, л.д.218-221).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №52, в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года она работала в ООО «Визитор» в должности директора. На собеседовании присутствовали ФИО42 и Свидетель №26, которую представили как адвоката, который обслуживает ООО «Визитор». ФИО42 пояснил, что в ее обязанности будет входить контроль работы всех отделов. В дальнейшем ФИО42 издал приказ о назначении ее на должность директора. При ней в офис около 2-х раз приезжала Свидетель №26, которая интересовалась делами недовольных клиентов, претензиями в отношении компании, исковыми заявлениями. Бухгалтерскими вопросами занимался ФИО42 Когда она приступила к работе директора, она изучила документацию, которая составляется с клиентами и поняла, что работа отдела исполнения поставлена плохо и слабо контролировалась, сроки исполнения договоров затягивались.

Договоры с клиентами от имени ООО «Визитор» подписывала она, а в случае ее отсутствия у каждого юриста отдела первичного приема и начальника отдела была доверенность от ООО «Визитор» на подписание договоров от ее имени. Договор считался исполненным в случае, например, если в договоре указано только досудебная работа, то до момента подачи искового заявления в суд. Если в договоре прописывались представительство в суде, то с момента получения исполнительного листа, либо вынесения решения суда.

За месяц она изучила все дела с клиентами, лично созванивалась с клиентами, так как было много клиентов, которые не доносили документы или теряли с компанией связь. В итоге у нее сложилась картина о неэффективности работы компании.

В период, когда ФИО42 находился в <Адрес>, она созванивалась с ним или переписывалась в мессенджере, например, если было необходимо осуществить возврат денег клиенту, так как доступ к счету был у ФИО42, СМС с кодом и транзакциях приходил к нему на телефон. Также она периодически созванивалась с Свидетель №26, которая давала общие указания, чтобы отдел исполнения работал более четко. Также она звонила Свидетель №26, если было необходимо взаимодействовать с государственными или контролирующими органами.

ФИО42 распоряжался счетами ООО «Визитор». По указанию ФИО42 Свидетель №26 передала ей карту «Альфа ФИО1» и пин-код к ней. ФИО42 или Свидетель №26 сообщали ей, когда по этой карте нужно было снять денежные средства, после чего она через банкомат снимала с карты наличные денежные средства, которые передавала бухгалтеру Свидетель №9 ФИО42 либо Свидетель №26 сообщили ей также логин и пароль к виртуальной банковской карте Сбербанка, после чего она снимала с банкомата денежные средства от 100 000 рублей и передавала бухгалтеру Свидетель №9 Когда, в каком размере необходимо снимать денежные средства с виртуальной карты, ей писала Свидетель №26 в мессенджере WhatsApp, возможно, об этом ей также писал ФИО128. Фактически она проработала до конца марта 2020 года. Перед увольнением по просьбе ФИО42 она передала все дела и карту «Альфа-ФИО1» новой управляющей офиса Свидетель №24 (т.4, л.д.163-168, 169-171, 172-174).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №59, в декабре 2019 года ФИО42 предложил ей временно стать директором и учредителем ООО «Визитор», так как он уезжал на постоянное место жительства в <Адрес>, и что ему нужен надежный человек в Перми, она согласилась. В марте 2020 года у нотариуса был составлен договор купли-продажи ООО «Визитор», затем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 составила приказ о назначении ее директором, который она отвезла в налоговую инспекцию. Директором она стала. В апреле 2020 года она подписала доверенность, чтобы от ее имени можно было расписываться в заключенных сотрудниками ООО «Визитор» договорах. Она расписывалась в трудовых книжках при приеме на работу и увольнении, иной деятельностью в ООО «Визитор» она не занималась. Фактическое руководство ООО «Визитор» осуществлял ФИО42 (т.4, л.д.176-178).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №24, с июля 2020 года она работает управляющей офисом ООО «ЮЦПР» по адресу: <Адрес>, пом. 500. В ООО «Визитор» она работала около месяца по адресу: <Адрес>, пом. 406. Она приобрела у Свидетель №9 ООО «ЛЭНД», которое было переименовано в ООО «ЮЦПР», но фактическим руководителем она не была. Ее работа состояла в осуществлении контроля за офисом. Фактическими руководителями являлись ФИО42 и Свидетель №26, последняя решала вопросы по увольнению и трудоустройству сотрудников в ООО «Визитор», ООО «ЮЦПР». В ООО «ЮЦПР» работали три администратора, юристы отдела первичной консультации, юристы отдела исполнения. У нее нет юридического образования, работу юристов ООО «ЮЦПР» курировала Свидетель №26 Она вела реестр клиентов и договоров об оказании юридических услуг, информацию передавала руководителям ООО «ЮЦПР» ФИО42 и Свидетель №26 Вопрос о возврате денежных средств клиентам решали Свидетель №26 и ФИО42 Если клиенту возвращались деньги в связи с расторжением договора, то соответствующая сумма денежных средств вычиталась из заработной платы юрисконсульта, заключившего договор. (т.5, л.д.129-138, 140-158).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №9, она устроилась бухгалтером в ООО «Визитор» в ноябре 2019 года. ФИО42 был учредителем и директором, занимался общим руководством ООО «Визитор». ООО «ЮЦПР» ранее называлось ООО «ЛЭНД» (ИНН одинаковый), где она являлась единственным учредителем и генеральным директором, но фактическое руководство не осуществляла. В ее обязанности входило начисление и выдача заработной платы, оформление сотрудников на работу, сдача бухгалтерской отчетности, проведение платежей через ФИО1. Для оплаты по счетам нужно ввести код, который приходил по СМС ФИО42 Одним из руководителей ООО «Визитор» была Свидетель №26, которая проводила каждое утро оперативные совещания с отделом первичного приема, отдельно Свидетель №26 проводила совещания с отделом исполнения. Непосредственной работой сотрудников руководила Свидетель №26

В сентябре 2020 года она стала учредителем и директором ООО «ЮЦПР», но фактическое руководство не осуществляла, ДД.ММ.ГГГГ ее должны были уволить. У ООО «Визитор» имелись финансовые и хозяйственные отношения с ИП ФИО43 (оказание маркетинговых услуг и юридической лидогенерации), ООО «Айпи-групп» (техническое сопровождение), ООО «ФИО15» и ИП ФИО52 (рекламные услуги). После переезда Свидетель №26 в другой город в ноябре-декабре 2019 года, та приезжала 1-2 раза в офис. Перечисления денежных средств в ООО «ЮЦПР», как и в ООО «Визитор», осуществлялись по указанию ФИО42 Свидетель №26 давала указания по перечислению денежных средств на ИП ФИО43 и при возврате денежных средств при расторжении договора с клиентом. (т.3, л.д.2-9, 12-29, 43-46).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №16, в июле 2019 года она устроилась бухгалтером в ООО «Визитор», которой руководили ФИО42 и Свидетель №26, последняя приехала из Москвы чтобы наладить работу компании, а потом уехать. Отделами первичного приема и исполнения руководила Свидетель №26 Она выдавала зарплату сотрудникам наличными деньгами, которые ей передавал ФИО42 Кому и сколько необходимо платить, определяла Свидетель №26

ФИО42 поступали счета, он сам их распечатывал, подписывал и приносил ей для производства оплаты, после чего она производила денежную проводку на оплату аренды офисов, в том числе колл-центра, на оплату коммунальных услуг, телефонии.

Оплата договоров клиентами происходила наличными деньгами, через терминал и путем оформления кредитов, этим занимались администраторы. С недовольными клиентами общались Свидетель №26 и ФИО42, недовольные клиенты говорили, что им «навязали» кредит. Были случаи, что денежные средства возвращались ФИО1 для погашения кредита клиента, были случаи, когда руководители отказывались возвращать деньги. В ноябре 2019 года она уволилась, так как видела, что в офис приходило много недовольных клиентов - в основном пожилые люди. (т.5, л.д.1-5).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №53 она является налоговым консультантом, в декабре 2019 года ей позвонила Свидетель №26 и попросила ее приехать в <Адрес> офис фирмы ООО «Визитор», и провести финансовую проверку. Свидетель №26 хотела иметь свой бизнес, организовать свою юридическую фирму, эта организация нужна была ей как стартап. После проверки она поняла, что бухгалтерский учет в организации фактически не ведется, о чем сообщила Свидетель №26

Примерно через две недели Свидетель №26 попросила осуществлять бухгалтерское сопровождение ИП ФИО43, которая осуществляла деятельность колл-центра для ООО «Визитор». Согласно выписки по счету ИП ФИО43 через банковскую карту снимались денежные средства. В среднем в месяц снималось с карты или переводилось на счет ФИО43 500 000 рублей. Летом 2020 года Свидетель №26 ей пояснила, что она с ФИО42 открыла новую фирму ООО «ЮЦПР» в другом офисе. Со слов Свидетель №26, она сама набирала на работу опытных юристов, уволила старых. Она же ей выслала новые договоры об оказании маркетинговых услуг с ООО «ЮЦПР» и ИП ФИО43 (т. 4, л.д. 186-190).

Свои показания Свидетель №53 подтвердила на очной ставке с обвиняемой Свидетель №26 (т.7, л.д.202-204).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №54, в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года она работала администратором в ООО «Визитор», и в ООО «ЮЦПР»: встреча клиентов, оформление заявок на кредит, оформление и подписание у клиента кредитного договора, составление отчетов, прием оплаты за договоры. По утрам совещания с юристами отдела первичного приема проводили Свидетель №26 и ФИО41

Составленные заявки на кредит она отправляла в ФИО1 «Ренессанс». Также ООО «Визитор» был подключен к специальной платформе, через которую заявки на кредит отправлялись примерно в 10 ФИО1. Она никого не уговаривала и не принуждала заключать кредитный договор. Администраторам при заведении заявок было дано указание указывать доход пенсионеров не менее 50 000 рублей, доход работающих граждан не менее 100 000 рублей, поскольку от ФИО1 приходит много отказов по заявкам на кредит. Она указывала тот доход, который ей говорили клиенты, за это Свидетель №26 ее отчитывала, т.к. по ее заявкам приходило больше всего отказов. Осенью 2020 года поступило новое указание администраторам: указывать реальный доход, которые говорят клиенты, объяснив это тем, что поступают жалобы от ФИО1 в связи с завышением доходов граждан.

Подавляющий возраст клиентов был от 45 лет. Периодически в офис приходили недовольные клиенты и просили расторгнуть договор. В основном, по причине отсутствия денег, отговорили родственники. С такими клиентами общался ФИО41 (т.4, л.д.199-204, 205-206).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №54, а так же показала, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ООО «Визитор» на должность администратора. Все работники, включая её, были приняты во вновь созданную компанию ООО «ЮЦПР» на ту же должность с теми же функциями, по адресу: <Адрес>, пом. 500. Структура компании осталась прежней. Свидетель №26 и ФИО42 являлись учредителями ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР», им пересылались ежедневные отчеты. (т.2, л.д.155-161, 162-165).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, они аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №54 и Свидетель №3 (т.3, л.д.88-96, 118-121, 123-127).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО53, она добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» для документирования деятельности ООО «ЮЦПР». Примерно в 20-х числах июля 2020 года на сайте «ХеадХантер» она нашла вакансию юрисконсульта в компании ООО «ЮЦПР». На следующий день она приехала на собеседование в офис ООО «ЮЦПР» по адресу: <Адрес>, пом. 500. Она заполнила анкету и передала ее администратору, после чего у нее состоялась беседа с менеджером по персоналу, которая пояснила ей, что ООО «ЮЦПР» занимается проведением юридических консультаций, оклад 12 000 рублей, плюс 10% от суммы заключенных договоров, юристы меньше 50 000 рублей в месяц не получают, она принята на работу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии двух понятых ей была вручена аудио записывающая аппаратура. С данной аппаратурой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно приходила в офис ООО «ЮЦПР» и проводила там целый рабочий день. Данную аппаратуру она выдала ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в офис компании для прохождения обучения. Руководитель отдела первичного приема ФИО41 рассказал про правила продаж, а именно: как войти в доверие к человеку, что необходимо узнать у клиента, какие у него интересы, сказать ему, что у них одинаковые интересы, найти «общий язык». Затем рассказывал про алгоритм консультаций, которые заключаются в 5-ти инструментах:

1. Знакомство с клиентом – узнать, в чем у него проблема, как пытался решить. Рассказать клиенту, что у нее богатый практический и положительный опыт решения таких вопросов, вне зависимости, есть он или нет в действительности. Также сообщить клиенту, что он не мог решить эту проблему, потому что он не специалист и ничего в этом не понимает, а они высококвалифицированные специалисты.

2. Выгода – рассказать клиенту, что он недополучает какие-то денежные средства.

3. Инструменты – расписывается алгоритм движения «дела». Какие составляются документы для решения вопроса клиента, в какие органы направляются запросы. Необходимо показать человеку, что составление документов это огромный объем, самостоятельно он не сможет составить данные документы, чтобы он их просил заняться его вопросом.

4. Гарантия – человек не должен самостоятельно принимать каких-либо решений без ведома компании и строго следовать инструкциям. Убедить человека, что его проблема безусловно решаема, при этом гарантировав достижение положительного результата.

5. Сумма – озвучить человеку стоимость услуг, при этом сказав, что на рынке данная услуга стоит порядка 100 000 рублей, но так как он находится в офисе данной компании на бесплатной юридической консультации, то стоимость услуг будет составлять 65 000 рублей, они берутся за его дело, так как оно очень перспективное и будут вести его до достижения результата. Затем клиенту разъясняются способы оплаты: наличный расчет, безналичный расчет и работа через банк. Работа через банк – клиенту необходимо сказать, что ему придется заплатить около 2 300 рублей только через месяц, данную сумму необходимо платить на протяжении 3-4 месяцев, пока длится дело, далее дело будет выиграно и деньги ему компенсируют, после чего он гасит оставшуюся часть задолженности перед банком.

В ходе обучения ей выдали методические рекомендации, в которых было описано вышеуказанное обучение, данные методические рекомендации необходимо было изучить, запомнить и использовать в качестве шпаргалки на первоначальном этапе.

На третий день обучения она пришла на общее собрание. На собрании присутствовали: ФИО44, ФИО45, Свидетель №22, Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №38, Свидетель №42 На совещании распределялись консультации по юристам отдела первичного приема, которые также проводили доклады по различным юридическим темам. Также на совещании подводились итоги прошедшего дня, говорили, кто сколько заключил договоров, сколько приходило клиентов к каждому юристу, обсуждались ситуации, почему не были заключены договоры.

Далее, юристы отдела первичного приема проводили консультации с клиентами, она сидела соседнем кабинете, через стенку, и слушала. В основном клиентами были пенсионеры. Пенсионерам разъяснялось, что им положена пенсия больше, чем они получают сейчас, диалог велся по алгоритму. В основном все пенсионеры соглашались, так как им говорили и настойчиво обещали, что их пенсия будет гораздо больше, примерно в 1,5 раза. Также в ходе беседы юристы отдела первичного приема «втирались» в доверие, находили общие интересы, обещали, что после выигрыша «дела» жизнь кардинально изменится в лучшую сторону. В офис неоднократно приходили недовольные клиенты, устраивали скандалы, требовали возврата денег и расторжения договора.

На одной из консультаций Свидетель №22 разъясняла человеку, что он недополучает порядка 5 000 - 6 000 рублей, и продемонстрировала клиенту пенсионный калькулятор на сайте ПФР. После консультации она спросила у Свидетель №32, как ей определить размер денежных средств, которые человек недополучает в рамках пенсии. Свидетель №32 ответила, что необходимо зайти на сайт ПФР, открыть пенсионный калькулятор и в графе «Сколько лет после возникновения права на страховую пенсию вы готовы не обращаться за ее назначением» нужно указать цифру от 0 до 10, чем больше цифра, тем больше пенсия. Данная цифра ставиться на свое усмотрение, но в пределах разумного, так чтобы пенсия была больше на 5 000 -6 000 рублей или в 1,5 раза.

Кроме того, ей стало известно, что в скором времени в Пермь приедет некая Свидетель №26 для проверки офиса. Все сотрудники ее боялись, так как она серьезная и требовательная женщина и жестко спрашивала за результат.

За весь период ее работы в данном офисе разговоров о фактической организации каких-либо юридических услуг, порядке направления исковых заявлений в суд, наличие судебной перспективы в тех или иных случаях, обсуждение каких-либо ситуаций юридического характера и т.д., то есть обстоятельств, свидетельствующих о том, что она находится в юридической компании, она не наблюдала. Все и везде говорили, обсуждали и обучали новых сотрудников только о том и тому, как продать договор путем введения клиента в заблуждение, пообещав ему 100% достижения результатов и посулив «золотые горы», речь в офисе шла только о продажах. Она пришла к выводу, что данная организация осуществляет обман граждан, по большей части пенсионеров (т.4, л.д.192-197);

Свои показания ФИО53 подтвердила на очной ставке с обвиняемой Свидетель №32 (т.5, л.д.184-186).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №25, учредителем и директором ООО «Визитор» являлся ФИО42 Он (Свидетель №25) участие в принятии кадровых решений в управлении банковскими счетами ООО «Визитор» не принимал, этим занимался его сын ФИО42 Он знаком с Свидетель №29, сообщил ему, что ФИО42 организовывает бизнес по оказанию юридических услуг. Свидетель №29 сообщил, что у него есть знакомая – адвокат Свидетель №26, которая может помочь ФИО42 в организации бизнеса, об этом он сообщил ФИО42 Он с сотрудниками ООО «Визитор» не общался, не давал им никаких указаний. ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» руководили ФИО42 и Свидетель №26, нанимали сотрудников, проводили с ними обучение, объясняли их функции. ФИО42 выполнял административно-хозяйственную и организационно-распорядительную функции, Свидетель №26 осуществляла обучение сотрудников. Клиенты в ООО «Визитор» приглашались с помощью массового обзвона с использованием колл-центра. (т.3, л.д.97-104, 106-109).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №29, с Свидетель №26 он знаком с 2013 года, она работала юристом у его знакомого Свидетель №30 С 2018 года он и Свидетель №30 от имени ООО «Ай пи групп», ООО «Виктория», ООО «Инвест групп» стали заниматься оказанием посреднических услуг по поставке телефонии различным организациям, которые осуществляли работу через колл-центры. Технические специалисты настраивали, устанавливали программное обеспечение, которое вело учет статистики звонков, отсеивало звонки, руководители колл-центров могли контролировать эффективность работы. Свидетель №30 занимался поиском новых клиентов по всей стране. Он занимался контролем поступления и расходованием денежных средств со счетов ООО «Ай пи групп» через систему ФИО1-клиент. В июле или августе 2019 года Свидетель №30 сказал, что необходимо поставить телефонию в колл-центр, который будет работать на ООО «Визитор». После чего между ООО «Ай пи групп» и ООО «Визитор» в лице директора ФИО42 был заключен договор технического сопровождения. Денежные средства на счет ООО «Ай пи групп» за предоставление телефонии стали поступать от имени ИП ФИО43 Летом 2020 года ООО «Визитор» было сменено на ООО «ЮЦПР». С ФИО42 и Свидетель №26 он общался по телефону. Он состоял в чате ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР», мог дать указания бухгалтеру перечислять на счет ООО «Ай пи групп» денежные средства за телефонию. (т.5, л.д.12-20).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №30, они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №29(т.5, л.д.22-25).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой Свидетель №41, (т.7, л.д.15-20), подозреваемого Свидетель №37, (т.6, л.д.51-56, 57-69), они показали, кто с ними проводил собеседование при трудоустройстве, о руководителях и о структурных подразделениях ООО «Визитор» и «ЮЦПР», порядке заключения договоров на оказание юридических услуг, способах их оплаты, подписании актов выполненных работ, системе оплаты труда юристов отдела первичного приема граждан, наличии месячного плана выручки по заключенным договорам для каждого юриста отдела первичного приема.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетелей Исаевой В.Л., Свидетель №56, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №21, Свидетель №20, они не имеют существенного значения для дела.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра и прослушивания DVD-диска с результатами ОРМ «наблюдение» с участием засекреченного свидетеля ФИО53, в ходе которого: - при прослушивании аудиофайла «обучение 28-07.2» ФИО41 опрашивает сотрудников о сроках внесения оплаты клиентами в рассрочку; планирует обзванивать на следующий день клиентов, не заключивших договор, с целью их «возврата»; распределяет клиентов по сотрудникам; объясняет по каким вопросам как определять цену договора с клиентом; учит сотрудников создать у клиента впечатление, что составить грамотно запросы, жалобы – сложное дело, требующее ссылок на законы, нормы права, специальных юридических знаний, с которым простой человек не справится, что сотрудники компании профессионалы, гарантировать положительный результат; объясняет этапы работы с клиентом от знакомства до заключения договора, как установить безусловное доверие с клиентом; - при прослушивании аудиофайлов «Обучение 29-07», «31-07-2020», «04-08-2020» Свидетель №24 проводит утренние собрания, подводит итоги работы за прошлый день, нацеливает на заключение договоров в последние 3 дня месяца, подводит итоги за месяц по каждому юристу; как поступать, если приходят недовольные клиенты (т.1, л.д.253-271);

- выданная засекреченному свидетелю ФИО53 для изучения и использования в работе методичка по этапам общения с клиентом для склонения его к заключению договора об оказании юридических услуг, состоящая из 5 этапов: 1) «Знакомство» – выявить потребности клиента, как пытался их решить, убедить, что вопрос решаемый, а сам клиент не смог его решить, так как не является специалистом в области права; 2) «Выгода» – на примере перерасчета пенсии – показать, насколько ему не доплачивают пенсию, насколько его грабит государство; 3) «Инструменты» - какие необходимо составить требования и жалобы и в какие ведомства со ссылками на нормативно-правовую базу, что вопрос надо решать своевременно, немедленно, иначе пройдут процессуальные сроки и права невозможно будет защитить; 4) «Гарантии» - клиент не должен ничего делать без согласования с компанией, не заниматься самодеятельностью, повторить, что его проблема безусловно решаемая, пообещать довести решение проблемы клиента до желаемого результата; 5) «Сумма» - предложить скидку от рыночной стоимости услуг, различные способы оплаты, в том числе рассрочку, кредит, по которому необходимо будет оплатить всего примерно 2300 рублей в месяц, пока длится дело, не более 4-5 месяцев, после чего по решению суда на основании ст.100 ГПК РФ понесенные клиентом расходы компенсируются с ответчика и он погасит оставшийся долг перед банком. Показать, что за эти 4-5 месяцев переплата по кредиту составит всего 2-3 тысячи рублей, что эти затраты весьма незначительны по сравнению с получаемой «выгодой».(т.2, л.д.1-5, 18-23);

- выданные засекреченному свидетелю ФИО53 для изучения и использования в работе методички по технике продаж: - по преодолению возражений клиента (т.2, л.д.6-12): - по использованию эмоций в продажах (т.2, л.д.13-13-17);

- заявление Потерпевший №1 в отдел полиции № Управления МВД России по г.Перми о совершении в отношении нее мошенничества в ООО «Визитор» а сумму 50 тыс. рублей под видом заключения договора на оказание юридических услуг по увеличению и перерасчету пенсии (т.2, л.д.27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №26 в г.Краснодаре, где изъяты – жесткий диск 2ТБ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №26 и ООО «Визитор» с актом оказания услуг на 7 листах, рукописные записи на 4 листах, USB-накопитель SanDisk 16 Gb, денежные средства 246 100 рублей, 2 сотовых телефона «IPhone 11» и «IPhone 11 Pro Max» с сим-картами «МТС» (т.7, л.д.213-219), с протоколом осмотра изъятых предметов, согласно которого на жестком диске обнаружены файлы, в том числе, содержащие текстовый документ «консультация» за ДД.ММ.ГГГГ с перечнем правил и этапов работы с клиентами для заключения ими договора, аналогичный врученной ФИО41 в конце июля 2020 засекреченному свидетелю ФИО53 методичке по 5 этапам общения с клиентом для склонения его к заключению договора(т.8, л.д.10-14); отчет кассира ООО «Визитор» за ДД.ММ.ГГГГ; информация о сотрудниках на ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО, занимаемой должности, номеров мобильных телефонов, среди которых ФИО3 отсутствует; «карточка ООО «Визитор» с реквизитами Общества; документ «прейскурант» за ДД.ММ.ГГГГ с ценами на юридические услуги ООО «Визитор» со скидками на цены в день консультации; документ «инструкция по работе на платформе» по использованию платформы для введения в базу сведений для оформления кредитов на граждан и отдельно на пенсионеров(т.7, л.д. 220-250, т.8, л.д.1-19);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 жалобы в прокуратуру края, ответы на жалобы из органов прокуратуры, ПФ России, ТУ Минсоцзащиты Пермского края, из ООО «Визитор» на ее претензию, выписок по счетам Потерпевший №1 из КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Сбербанк» об оплате 50 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Визитор», и протоколом осмотра этих документов и документов дела Потерпевший №1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске в ООО «ЮЦПР» по <Адрес> (т.2, л.д.56-58, 76-130; т.14, л.д.3-5);

- ответом ООО «Визитор» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Потерпевший №1 за подписью директора ООО «Визитор» Свидетель №59 об отказе расторгнуть договор и вернуть денежные средства в связи с оказанием ей юридических услуг в полном объеме, что подтверждается подписанным Потерпевший №1 актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.59);

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Потерпевший №1 из прокуратуры Пермского края, что обращения по вопросам пенсионного обеспечения подлежат рассмотрению уполномоченным пенсионным органом или судом (т.2, л.д.65-66);

- ответом из Отделения ПФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Потерпевший №1 об отсутствии в федеральном законодательстве оснований для включения в пенсионный стаж периодов обучения и работы после ДД.ММ.ГГГГ, о порядке обращения для перерасчета пенсии, о порядке обжалования в суд решений о перерасчете пенсии или об отказе в перерасчете, справкой ПФР о включенных в страховой стаж периодах работы Потерпевший №1 (т.2, л.д.67-72, 74-75);

- выписками по счетам банковских карт на имя Потерпевший №1 КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Сбербанк» о внесении ДД.ММ.ГГГГ оплаты на счет ООО «Визитор» на 30 тыс. руб. и 20 тыс. руб.(т.2, л.д.76-77);

- протоколом осмотра выписки по счету ООО «Визитор» № ххххх 44827 в ПАО «Сбербанк» с транзакцией зачисления 49 тыс. рублей, удержана комиссия 1 тыс. рублей (т.15, л.д.47-49);

- копией договора № ПДС-103 от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ООО «Визитор» в лице директора ФИО42 на оказание следующих юридических услуг – запрос в Пенсионный Фонд России, жалобы в ПФР, прокуратуру края, прокуратуру Свердловского района г.Перми, запросы в администрацию Пермского края, в Минсоцзащиты Пермского края, исковые заявления в суд на перерасчет пенсии, на возмещение юридических расходов. Стоимость услуг по договору – 50 тысяч рублей, с кассовыми чеками об оплате(т.2, л.д.84-88);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПДС-103 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг Потерпевший №1 на сумму 40 тыс. рублей (подготовка и направление жалоб и запросов) (т.2, л.д.89);

- анкета клиента Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потерпевшая указала, что желает иметь пенсию больше, чем получает в настоящее время (10 тыс. руб.), произвести перерасчет пенсии до 18 754,43 руб. согласно данным пенсионного калькулятора, взыскать сумму морального вреда до 100 тысяч рублей, Возмещение юридических расходов 50 тыс. рублей, выплаты ей разницы в 250 тыс. рублей невыплаченной пенсии, восстановления льгот ветерана труда (т.2, л.д.90);

- копиями свидетельства о рождении, удостоверения «ветеран труда Пермского края», страхового свидетельства на имя Потерпевший №1 (т.2, л.д.91);

- запрос в Пенсионный Фонд России, жалобы в ПФР, прокуратуру края, прокуратуру Свердловского района г.Перми, запросы в администрацию Пермского края, в Минсоцзащиты Пермского края от имени Потерпевший №1, подготовленные и направленные из ООО «Визитор» (т.2, л.д.92-117);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Визитор» от ФИО42. – Свидетель №59(т.5, л.д.43-47);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ЮЦПР» от Свидетель №9 – Свидетель №24, решением № участника ООО «ЮЦПР» Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового Устава Общества, изменении местонахождения на <Адрес>, оф.500 <Адрес> (т.3, л.д.34-39);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО Визитор» ФИО42 о назначении директором ООО «Визитор» Свидетель №52 (т.3, л.д.40);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Визитор» Свидетель №59 о назначении директором ООО «Визитор» Свидетель №59 (т.3, л.д.41);

- приказами от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора ООО «Визитор» Свидетель №52 (т.3, л.д.42); от ДД.ММ.ГГГГ приеме на работу главным бухгалтером ООО «Визитор» Свидетель №9 и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №9 из ООО «Визитор», трудовым договором Свидетель №9 (т3, л.д.50-58);

- приказами от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №16 в ООО «Визитор» главным бухгалтером и от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, трудовым договором с Свидетель №16 (т.3, л.д.59-67);

- приказами от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №9 в ООО «ЮЦПР» директором и от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, трудовым договором с Свидетель №9 (т.3, л.д.68-76);

- соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Свидетель №26 и ООО «Визитор» в лице генерального директора ФИО42, на правовое абонентское обслуживание Доверителя: - консультации по вопросам различных отраслей права; - правовые заключения гражданско-правовых документов; - разрабатывает пакет унифицированных документов для финансово-хозяйственной деятельности Доверителя; - юридическое сопровождение сделок Доверителя; - организует претензионно-исковую работу; - оказывает помощь в соблюдении трудового законодательства при приеме на работу и увольнении с работы; - представляет интересы Доверителя во взаимоотношениях с контролирующими и надзирающими органами, судами, в переговорах с деловыми партнерами; - консультирует сотрудников Доверителя по применению законодательства РФ в случае спорных ситуаций и др., стоимость услуг 100 тыс. рублей в месяц, с актом об оказанной юридической помощи по данному Соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.21-26);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в помещении колл-центра ООО «ЮЦПР» по <Адрес>, оф.707, где были изъяты множество папок с документами, стационарные телефоны с блоками питания, коммутаторы, сотовые телефоны «Филипс», «Jinga», «БиЛайн», «Fly», несколько телефонов «Нокиа ТА 1114» с зарядными устройствами, Wi-Fi роутеры, ноутбуки, моноблок-компьютер DNS, манипулятор- «мышь», гарнитура, записки на бумажных листах, принтер лазерный НР, таблица выхода на смены сотрудников колл-центра, документы в 34 файлах, еще в 35 файлах, ежедневник синего цвета, две общие тетради, листы операторов в файлах, 7 картонных коробок с листами формата А4 с печатными и рукописными текстами, документы в белом и ФИО131 полиэтиленовых пакетах(т.8, л.д.31-75);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильных телефонов у Свидетель №22 – «Honor 10», у Свидетель №35 – «Redmi 4х», у ФИО54 – «Самсунг», у ФИО44 - «Iphone 10», у Свидетель №34 – «ОРРО А5» (т.8, л.д.77-81, 147-151, 159-164, 176-179; т.9, л.д.2-5), протоколами их осмотра, в ходе которых в телефонах обнаружены контакты других сотрудников ООО «Визитор», ООО «ЮЦПР»,

в телефоне Свидетель №22 обнаружена переписка, где она ДД.ММ.ГГГГ сообщает новые условия оплаты своего труда, который привезла из Москвы «ФИО5» – оклад 20 тыс. руб. в месяц плюс 10% от выручки по заключенным договорам при выполнении плана 1,2 млн. рублей в месяц, и 7% при невыполнении плана, о том, что цены на услуги завышены, клиенты им удивляются; имеются мотивирующие сообщения в приложении «Вотсап» от абонента «Андрей Босс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.82-94);

в телефоне Свидетель №35 имеется переписка с Свидетель №22 за ДД.ММ.ГГГГ, где последняя жалуется, что не может больше так работать, хочет уволиться, не хочет как Гусельникова снимать трусы с людей, не хочет жить на чьи-то слезы, понимает, что не может помочь на ту же пенсию, что люди им верят, а они…на что Свидетель №35 ее успокаивает (т.8, л.д.152-156);

в телефоне ФИО45 обнаружены голосовые сообщения в приложении «Вотсап», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они обсуждают с ФИО44, что их знакомые работают в юридической компании, где они заключают только положительные сделки, по решаемым вопросам, а по нерешаемым не заключают, поэтому у них там зарплата меньше, но они там на позитиве. ФИО44 жалуется, что ФИО5 с нее требует результат за всю компанию как с руководителя отдела. ФИО45 говорит, что готова уйти в другую компанию на «реальные» дела, пусть зарплата будет не 300 тысяч рублей, а 120 тыс. рублей, но тут с них требуют «без разницы что заключаешь, надо!», предлагает ФИО44 открыть свой офис, по примеру Свидетель №36, который ушел и уже открыл два офиса. Маст соглашается, что их заставляют заключаться на какую-то ерунду, что она тоже хочет быть нормальным юристом, а не просто «заключилась» и «кинула» человека, а потом выслушивать «вы меня обманули, на меня кредиты повесили», соглашается, что им надо вдвоем открывать свой офис и работать «на себя» (т.8, л.д.165-173);

в телефоне ФИО44 обнаружены переписка с абонентом «ФИО5», где Свидетель №26 распределяет юристов на работу в рабочие и выходные дни, ФИО44 сообщает о результатах работы за очередной день, ФИО129 предлагает уволить Свидетель №32 за плохие результаты, требует завершить месяц «красиво», мотивирует на высокий результат, периодически хвалит за большую дневную выручку, ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ говорит, что слишком много заключается договоров на банкротство, это плохо, у ФИО1 снижается процент одобрений других кредитов, надо поднять ценник по другим договорам, меньше заключать на банкротство, решает заключать банкротство на сбор документов за 100 тыс. рублей; один из абонентов ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО44, что с завтрашнего дня маркетинговые ограничения снимаются, будут приходить клиенты от 30 лет, можно заключать договоры на любую стоимость; сообщения ФИО44 от абонента «ФИО128» с вопросом «где продажи? 11 человек прошло»; в общем чате «Визитор Юристы» - обсуждение с Свидетель №33 заключение им договора с клиентом, различные юристы сообщают об успешных и неудачных случаях работы с клиентами, абонент «ФИО128» отмечает удачные договоры сообщениями или «смайликами», Свидетель №26 ругает за отсутствие результатов, подстегивает наверстать; последняя переписка в чате состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ участники чата покидают группу; так же имеется переписка и голосовые сообщения с клиентами ФИО44, клиенты пересылают ей полученные ответы из госорганов и учреждений, просят позвонить, что-либо объяснить, высказывают претензии о том, что ничего не делается, заплачены большие деньги (т.8, л.д.180-246);

в телефоне Свидетель №34 имеется переписка с Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО130 сообщает, как его уволили из ООО «Визитор», сколько выплатили денег, и оценивает работу в ООО «Визитор» («ЮЦПР») как мошенничество в отношении граждан путем обмана и злоупотребления доверием (т.9, л.д.6-9);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЮЦПР» по <Адрес>, где в оф.501/1-510/1 изъяты на рабочих столах ноутбуки с блоками питания, папки-скоросшиватели с делами клиентов и другими документами, 2 моноблока DNS, флэш-карты, картонные коробки с папками-скоросшивателями с делами клиентов, 4 сотовых телефона «Техеt», денежные средства в сейфе 20 тыс. руб. и 216500 руб., банковская карта красного цвета с надписью Irina Markelova, пластиковые контейнеры с сим-картами «Теле 2», печать ООО «Визитор», 3 системных блока «IRU» с флэш-картой, 4 записные книжки, сим-карты «МТС» и «Мегафон», скопированы с монитора компьютера на флэш-карту таблицы «Книга продаж с ноября», «Реестр договоров с ноября», «Поступление с ФИО1 с ноября», «ведомости по юристам консультантам», «реестр договоров в работе …», «отчет по рассрочке с ноября», voip gsm шлюз, 2 видеорегистратора, сетевое хранилище, 62 сим-карты «Мегафон» и «БиЛайн», системный блок «Lenovo» с флэш-картой, мобильные телефоны «Филипс», «Самсунг»; из офиса 502/1 изъяты 22 коробки с документами из 3-х металлических шкафов и с рабочих столов, 3 ноутбука, системный блок «Acer» с флэш-картой, сотовые телефоны «Техеt» и «Fly», планшет «Хуавей», 2 сим-карты «Теле 2»(т.8, л.д.100-127);

- протоколами осмотра изъятых предметов и документов (т.8, л.д.128-144, т.13, л.д.125-130, 131-188, 189-197);

- приказами от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №33 на работу в ООО «Визитор» юрисконсультом и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Свидетель №33(т.8, л.д.135-144);

- протоколом выемки CD-R диска у Свидетель №24 (т.9, л.д.12-15) и протоколом его осмотра, на котором содержатся 15 аудиофайлов с обсуждением Свидетель №26 и ФИО42 работы колл-центров ООО «Визитор» и «ЮЦПР», имеется текстовый файл чата «Юр Пермь РФ» на 101 странице - переписка между абонентами Свидетель №26, ФИО42, Свидетель №52, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО121, где обсуждается эффективность продаж, в том числе с использованием кредитов, выбор брокерских платформ для кредитования клиентов, Свидетель №24 регулярно предоставляет отчетность по количеству пришедших клиентов, заключенных договоров, отказов ФИО1, количестве возвратов денег клиентам, обсуждается переход от ООО «Визитор» к ООО «ЮЦПР», доходы от деятельности компании и расходы, не обсуждаются какие-либо юридические вопросы клиентов и пути их решения. ФИО42 договаривается с Свидетель №26, что в продажи он не лезет, а она контролирует ФИО41(т.9, л.д.16-34);

- Уставом ООО «Визитор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «ЮЦПР» от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.38-44, 45-52, 53-63);

- протоколом выемки у Свидетель №9 документов ООО «ЮЦПР» от ДД.ММ.ГГГГ по <Адрес> на 6 этаже ТЦ «Моби Дик» в 14 папках-скоросшивателях и книге учета трудовых книжек(т.9, л.д.119-122), протоколом осмотра изъятых документов, среди которых – акты выполненных для ООО «ЮЦПР» работ ИП Свидетель №62 – услуги по привлечению клиентов, ИП ФИО43 – услуги по подбору персонала, маркетинговые услуги (юридическая лидогенерация); - документы о кредитных договорах клиентов ООО «ЮЦПР»; - документы о возврате денежных средств клиентам ООО «ЮЦПР»; - отчеты кассира о поступлении наличных денег в кассу ООО «ЮЦПР»; - запросы ИФНС, ответы на запросы из ФИО1; - копии договоров на оказание маркетинговых услуг и на привлечение клиентов с ИП ФИО43, копии агентских договоров ИП ФИО43 с агентами, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦПР» с ФИО41, список сотрудников, договоры ООО «ЮЦПР» об аренде помещений, оказания услуг с ООО «АЙПИ Групп», с ИП Касумян, с ИП ФИО43 и др., приказы о приеме на работу в ООО «ЮЦПР» Свидетель №1, Свидетель №37, Свидетель №31, Свидетель №35, ФИО44, ФИО45, Свидетель №22, Свидетель №34, Свидетель №38, ФИО41 и трудовые договоры с каждым из них(т.9, л.д.123-252, т.10, л.д.1-109);

- протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Визитор» в банках «ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», согласно которым поступление денежных средств на вышеуказанные счета происходило путем перечисления денежных средств на счета ООО «Визитор»; путем внесения наличных денежных средств через банкоматы; путем перечисления денежных средств по договорам эквайринга (оплата клиентами через терминалы); поступление от клиентов по заключенным договорам об оказании юридических услуг, а также перечисление денежных средств со счетов «банковских брокеров» - ООО «Ритейл-Финанс», ООО «Фреш Кредит». Расходование денежных средств осуществлялось в организации для поддержания текущей деятельности компании (коммунальные платежи, аренда, канцелярские расходы); в качестве возвратов при расторжении договоров на оказание юридических услуг; на счета компаний фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность по различным основаниям, и на счет ИП ФИО43 за оказанные «маркетинговые услуги» (т.10, л.д.115-250, т.11, л.д.1-90; т.12, л.д. 1-3);

- протоколом выемки сведений о движении денежных средств по счету ФИО42, ФИО43. Свидетель №26 в АО «Альфа-Банк» (т.11, л.д.202-208), протоколом их осмотра, согласно которому:

поступление денежных средств на счет ФИО43 №хххх8184 осуществлялось путем перевода со счета и карты Свидетель №26, ФИО42, ФИО55 и со счета ИП ФИО43 суммами от 250 000 до 600 000 рублей, путем внесения наличных через банкоматы; расходование денежных средств осуществлялось путем расходования на мелкие бытовые нужды, путем снятия денег в банкомате, путем перевода в том числе на счет Свидетель №26 в «Альфа-Банка» суммами от 250 000 до 600 000 рублей (т.11, л.д.209-214);

- сведениями о счетах открытых для ООО «Визитор» в банках: ДД.ММ.ГГГГ Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», в ПАО «Банк УРАЛСИБ», ДД.ММ.ГГГГ – в АО «Райффайзенбанке», в ПАО «Промсвязьбанке», а так же сведениями о директорах ООО «Визитор» в различные временные периоды

для ООО «ЮЦПР» в банках: ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанке», ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт» (т.11, л.д.216-234);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров обвиняемого ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где прослеживается его роль одного из руководителей созданной им и Свидетель №26 организованной преступной группы, что выразилось в том, что он регулярно контролировал результаты деятельности офисов в разных городах, количество заключенных договоров и полученных доходов в офисах юридических компаний Перми («Визитор» и «ЮЦПР»), Кемерово, Новосибирска, Сочи, решает вопросы принятия и увольнения сотрудников, говорит о планируемом переезде в Перми в новый офис с новым названием компании, анализирует работу отельных сотрудников – юрисконсультов, обсуждает необходимость многократно повторять на собраниях сотрудникам этапы общения с клиентом («выгода, инструменты, все по порядку»), обсуждает с Свидетель №25 и Свидетель №26 эффективность работы колл-центров, в том числе в Перми; ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с К. разъясняет, что у юристов – продажников не должно быть страха и мыслей о том, что «клиенты потом придут, начнут их искать, спрашивать», так как их задача – только продажа, а в отделе исполнения потом «будут принимать решение – можно это решить или нельзя решить». Объясняет Свидетель №9 как переоформить сотрудников с ООО «Визитор» на ООО «ЮЦПР», предлагает ей посоветоваться с Свидетель №26 Решает выплатить Свидетель №24 бонус за хорошие результаты работы Пермского офиса. Обсуждает расходы на сип-телефонию, решает в Перми ее не ставить дополнительно. Обсуждает с Свидетель №26 размер оплаты налоговому специалисту Свидетель №53, причину провала доходов офиса в Перми, Свидетель №26 обещает в ближайшее время прилететь в Пермь и проверить работу офиса. (т.12, л.д.43-71);

Согласно телефонных переговоров обвиняемого ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обсуждает затраты на работу колл-центра в Перми и методы работы телефонисток, чтобы номера телефона клиента никто не знал, включая юриста-продажника и исполнителя, решает прекратить аренду офисного помещения бывшего ООО «Визитор» через 2 месяца для экономии расходов. Сообщает «Вадиму», что пошел клиент Ильинцев за возвратом денег, на что «Вадим» поясняет, что этот клиент по вопросу пенсии, договор ими полностью исполнен, а у клиента видимо подошел очередной срок платить по кредиту. ФИО122 доложил ФИО42, как провел обучение с новыми сотрудниками. Свидетель №24 регулярно перед ним отчитывается по различным вопросам: что брокерская платформа «Фреш» прекратила сотрудничество с ними, ФИО18 И.А. готовит Свидетель №26 отчет по каждому неисполненному договору клиентов ООО «Визитор», на момент переезда было 700 клиентов, осталось 279, просит ему скинуть отчет, одобряет работу по прозваниванию клиентов, оплачивающих договоры в рассрочку. ФИО42 сообщает, что проводит три раза в неделю тимлидерские собрания, открывает другие офисы, выращивает кадры для них. Высказывает недовольство, что Маст и Гусельникова делают 50% выручки, требует изменить структуру на более равномерную, чтобы эти юристы не были незаменимыми, что это зона ответственности Свидетель №26 Обсуждает с Свидетель №25 необходимость уволить «Гусейна», Кашапова, размеры зарплат сотрудников, изменения в план продаж и процент к зарплате от выручки, чтобы зарплата составляла не более 130-150 тысяч рублей, необходимость поездок в Томск, Новокузнецк, Кемерово, Красноярск по филиалам компании, работу рекрутеров. Свидетель №25 ему сообщает, что у себя в офисе объяснил юристам принципы работы: «Нам хорошие мальчики и девочки не нужны, нам нужны хорошие продавцы. Зачем вы там умничаете? Превратились в юристов из продавцов. Не продаешь – уволен». Свидетель №25 говорит ФИО56, что в дальнейшем хочет уйти от темы пенсий, «чтобы не было этого негатива», так как положительных решений 5%, остальным отказывают или пересчитывают в меньшую сторону. ФИО42 и Г.Н. регулярно обсуждают результаты работы и выручки в офисах в различных городах. (т.12, л.д. 72-126);

Согласно телефонных переговоров обвиняемого ФИО42 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №25 обсуждает падение выручки и рост возврата денежных средств недовольным клиентам в офисе в Перми, особенно много возвратов по договорам о пенсионных вопросах, которые часто не решаемые, планирует нарастить приход клиентов на консультации, рекрутер ему жалуется, что люди не идут даже на собеседование из-за множества плохих отзывов в Интернете о компании; обсуждает какой дать ответ прокуратуре в Перми, решили прекратить посылать жалобы от имени клиентов по любым поводам в прокуратуру (т.12, л.д.127-134, 135-153);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров обвиняемой Свидетель №26, где прослеживается ее роль одного из руководителей созданной им и ФИО42 организованной преступной группы, что выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она просит свою мать ФИО43 подписывать платежные поручения для перевода денежных средств себе на зарплату, поступавших на счет ИП ФИО43 по договорам с ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР», обсуждает с ФИО41 свой скорый приезда Пермь, требует от него вовремя убирать нерезультативных сотрудников, отбирать амбициозных юристов, которые будут давать результат, сообщает, что зарплату они получат вовремя, она согласовала премии, в разговорах собирает информацию о количестве встреч и заключенных договоров, суммах выручки в офисе; собеседник «Рома» ей сообщает, что руководителю офиса в Новосибирске ФИО17 сообщил, что Свидетель №26 – «руководитель всего проекта», чтобы та задавала ей вопросы; разрешает ФИО41В. запускать заключение договоров на банкротство снова, в том числе в рассрочку и в кредит; с собеседником по имени «ФИО6» обсуждают работу с платформой «Фрешкредит», сообщает ему, что она партнер ФИО42 по юридической компании ООО «Визитор» в Перми; говорит, что понимает, что какой бы юрист ни был, он не решит для клиента вопрос перерасчета пенсии, поэтому после заключения договоров, если клиент приходит за возвратом денег, ее политика – возвратить деньги такому клиенту. Решает вопрос с клиентами «Визитора», которые после переезда в офис на ул.Ленина потеряли компанию, как с ними работать дальше; обсуждает с собеседником эффективность работы колл-центра и себестоимость встреч, в разговоре с ФИО57 сообщает, что взяла на работу вы офис в Перми бывшего руководителя отделения пенсионного фонда по перерасчету пенсии, так как у нее 30-40% договоров заключается по вопросам перерасчета пенсии;, обсуждает с ним размер зарплаты Свидетель №53 (т.12, л.д.154-179);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров обвиняемой ФИО44, где прослеживается ее роль юрисконсульта отдела продаж (первичного приема), что выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей звонят или оставляют голосовые сообщения клиенты – пенсионеры, которые неоднократно просят с ними связаться, перезвонить, жалуются на требования ФИО1 продолжать платить по взятому кредиту на оплату заключенного договора, пытаются узнать, когда будет исполнен заключенный с ними много месяцев назад договор, обвиняют ее в обмане, ФИО44 пытается их успокаивать, узнать у юристов отдела исполнения; с ФИО45 обсуждают, что на исполнении в «Визиторе» лежит множество дел, что надо быстрей или уходить из компании или менять номер телефона, так как клиенты замучают; Гусельникова отвечает, что клиенты поорут и уйдут. В разговоре Свидетель №35 сообщает ФИО44, что ей «вообще насрать на каждого» клиента, ей надо план сделать. В разговорах с другими юристами отдела приема обсуждают, кто сколько заключил договоров, на какие суммы, о приходе недовольных клиентов в офис и скандалах с ними. В разговоре с клиентом ФИО58 ФИО44 сообщает, обманывая ее, что у них в компании целый отдел по пенсионным вопросам есть, которые работали в пенсионном фонде, и они рассказывают, что при расчете пенсии делали так, чтобы сэкономить деньги, не доплачивать пенсию гражданам (т.12, л.д.180-200);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров обвиняемой ФИО44, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где прослеживается ее роль юрисконсульта отдела продаж (первичного приема) и руководителя данного отдела, что выразилось в том, что ей звонят или оставляют голосовые сообщения клиенты – пенсионеры, которые неоднократно просят с ними связаться, перезвонить, жалуются на требования ФИО1 продолжать платить по взятому кредиту на оплату заключенного договора, пытаются узнать, когда будет исполнен заключенный с ними много месяцев назад договор, обвиняют ее в обмане, ФИО44 пытается их успокаивать. В разговорах с другими юристами отдела приема обсуждают, кто сколько заключил договоров, на какие суммы. После проведения обысков ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 сообщает об этом Свидетель №24, обсуждает с ФИО13 возбуждение уголовного дела, изъятие телефонов, ФИО13 ей говорит: «Ты знала, где ты работаешь, я тебе говорил, что в помойке работаешь. Ты что об этом не думала?», на что ФИО44 соглашается: «Думала». ФИО45 обсуждает какие давать показания следователю, что в изъятом телефоне у нее переписка с Свидетель №26, договариваются сообщить заниженный размер своей зарплаты. В разговоре с женщиной соглашается, что представляла себе, где она работает, не раз говорила собеседнице, что может быть (за такую работу). В разговоре с Мариной на слова последней, что это будет ей уроком отвечает, что сейчас только в такую фирму и пойдет работать, так как надо быстро деньги зарабатывать. Сообщает Гусельниковой, что печать у нее, может оформить ее увольнение. При разговорах с Свидетель №15, Свидетель №24 в целях конспирации просит другой номер телефона, сообщает что перезвонит тоже с другого телефона. ФИО18 рассказывает о разговоре со своим адвокатом: «Я ей говорю, что обучала ФИО129, она говорила мне ценник, не меньше 65, Андрей Безматерных говорил, когда пришла на работу в офисе была ФИО129, на работу брал ФИО128, но набором персонала занималась конкретно ФИО129» (т.12, л.д.200-231);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров обвиняемого ФИО41, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где прослеживается его роль руководителя отдела продаж (первичного приема) и роль Свидетель №26 как одного из руководителей ОПГ, что выразилось в том, что он распределяет клиентов среди юристов отдела первичного приема (отдела продаж), получает информацию от сотрудников о результатах работы с клиентами, о приходе недовольных клиентов, дает им руководящие указания, определяет график выхода на работу и выходных сотрудников. Сообщает Свидетель №26 о результатах работы за день, о возникающих проблемах, обсуждают как их разрешить, получает согласие Свидетель №26 на возврат клиентам денежных средств, обсуждает с ней невозможность исполнить обязательства по договору «на банкротство» при нынешнем предмете договора, по статистике суды их «раскидывают», то есть удовлетворяют иски недовольных клиентов о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Признает, что сотрудники компании в том числе заключают договоры на перерасчет пенсии работающим пенсионерам, которым ничем помочь не могут, «получается на воздух», то есть признает обман пенсионеров «потому что надо делать план». Свидетель №26 ему сообщает, что контролирует все процессы в Пермском офисе через Свидетель №24, чтобы его ничто не отвлекало от прямых продаж, что она решила ввести изменения в маркетинг для расширения клиентской базы. ФИО41 в разговоре с ФИО25 соглашается пригласить на консультацию ФИО2, у которой уже имеются решения районного и краевого судов об отказе в перерасчете пенсии, чтобы под видом неграмотности ее юриста заключить с ней договор по вопросу перерасчета пенсии. Согласовывает с руководителем колл-центра Свидетель №15 график прихода клиентов на консультации. В свое отсутствие в офисе через Свидетель №24 контролирует работу сотрудников, сообщает ФИО25, что с молодыми клиентами «30-летними» ни с одним не могут заключить договор. Свидетель №26 согласовывает ему инструкцию администратора офиса, ФИО41 говорит, что надеется, что с новым юридическим названием компании к ним кандидаты на работу и клиенты пойдут, а то много негативной реакции стало приходить от людей на название «Визитор». Разрешает Свидетель №22 заключить договор на перерасчет пенсии с бабушкой, которая плохо понимает что-либо («не але»), просит ФИО18 И.А. провести собеседование с кандидатом на работу. Свидетель №24 ему говорит, что сама не может принять решение, ей надо согласовать с Свидетель №26 (т.13, л.д.1-30, 31-48);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров с абонентским номером 79082564638, находившемся в офисе ООО «Визитор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недовольные клиенты просят соединить с юристами отдела продаж, чаще всего с ФИО44, выяснить судьбу своего заключенного договора, жалуются на требования ФИО1 продолжать платить по кредиту, взятому на оплату услуг компании, жалуются на обман. ФИО2 И.А. поясняет, что ей направлен ответ на претензию об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств, так как обязательства по договору выполнены, ответы на жалобы и запросы получены и ей направлены, а ее отношения с ФИО1 по взятому ею кредиту на оплату услуг компании его не касаются. ФИО46 разъясняет клиенту ФИО11 Михайловне, что перерасчет пенсии будет зависеть от того, какие поступят ответы на запросы и жалобы, а «обращение бесплатно в МФЦ для перерасчета пенсии будет безрезультатно, то же самое посчитают, как сейчас есть, никакого результата не будет». ФИО2 ФИО123 юрисконсульт ФИО44 поясняет, что достаточно два-три раза заплатить по взятому на оплату юридических услуг кредиту и больше не платить, говорить в ФИО1, что находится в стадии банкротства. ФИО2 ФИО59, ФИО60 упрекают сотрудника, ответившего на звонок, что убедили, что пенсию повысят и льготы ветерана получат, кредит погасят деньгами от перерасчета пенсии за 3 года, но пришли ответы о перерасчете пенсии в сторону снижения, а им еще кредит платить. Клиент ФИО61 упрекает ФИО18 И.А., что юрист при заключении договора (ФИО44) обещала, что п.1.1 договора включает в себя представительство в суде, на что тот ей разъясняет, что в договоре такого не написано, это дополнительная платная услуга (т.13, л.д.49-88);

- протоколом осмотра моноблока DNS и флэш-карты «Cruizer Glide 8GB», изъятого в офисе ООО «ЮЦПР», согласно которого среди прочих файлов иметься файл «пенсия», в котором содержится образец текста разговора с клиентом по вопросу перерасчета пенсии, который содержит фразы о бесплатном характере консультации, что клиент самостоятельно не смог решить свою проблему увеличения пенсии, что эта проблема однозначно решаемая, что клиент недополучил за годы получения пенсии как минимум 300 тысяч рублей, предложить решить проблему прямо сейчас, иначе сроки исковой давности истекут, перечень жалоб и запросов, который будет подготовлен сотрудниками компании с обязательными ссылками на нормы законодательства; утверждение, что сотрудники Пенсионного фонда специально устанавливают заниженный размер пенсии следуя своим внутренним документам, в случае невозможности решить проблему в досудебном порядке – переход к судебной стадии. Клиенту разъясняется, что он должен строго следовать инструкциям и указаниям сотрудника компании. Сообщается о существенной скидке от рыночных расценок на заключаемый договор оказания юридических услуг, о возмещении клиенту расходов на оказание юридической помощи после положительного решения проблемы, о взыскании недополученной пенсии за последние 3 года. Имеется файл «Инструменты», где перечислены действия (запросы, жалобы), которые составляют предметы договоров по темам «пенсия», «аварийное жилье», «банкротство», «сироты», «защита прав потребителей», «опека», «наследство», «ФССП», «малоимущие», «земля», «раздел имущества», «вклады», «трудовые споры». В папке «предмет договора» имеются 6 текстовых файлов с наименованием предметов договора по различным темам. В файле «Список договоров» имеется таблица заключенных договоров с ГСЮ-2 по ГСЮ-371 с разбивкой по месяцам, с указанием номера договора, даты заключения, ФИО клиента, суммы договора.

Флэш-карта «Cruizer Glide 8GB» содержит 20 папок и 246 файлов различного формата. В папке «работа ООО ПРПР/текущие клиенты» содержится перечень договоров с указанием ФИО клиента, номера договора, цены, даты заключения, тематики, статус дела, примечания, дата подписания акта оказания услуг. В папке «мои договоры с 24.09.2020» имеется 56 текстовых файлов, содержащих сведения о договорах с пометкой БАО. (т.13, л.д.91-109);

- протоколом осмотра ноутбука «Леново» и флэш-карты с надписью «танк», изъятых при обыске в офисе ООО «ЮЦПР» с рабочего стола № по <Адрес>ф.500 <Адрес>, в котором кроме прочих файлов и папок имелся «прейскурант цен на юридические услуги ООО «Визитор» на 2020 год», утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Свидетель №52, согласно которого письменная консультация от 3500 рублей, составление жалоб, обращений, заявлений – от 5000 рублей, правовая экспертиза документов, проверка законности сделки – от 10 тыс. рублей, составление искового заявления – от 30 тысяч рублей, и т.п. (т.13, л.д.110-121);

- решение Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АППК, на 2019 год», согласно которого письменная консультация стоит от 2500 рублей, составление запросов от 700 рублей, экспертиза правового документа с дачей заключения – от 4500 рублей, по гражданским и административным делам составление искового заявления от 5000 рублей, и т.п.(т.13, л.д.202-209);

- решение Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АППК, на 2020 год», согласно которого письменная консультация стоит от 3000 рублей, составление запросов от 1000 рублей, экспертиза правового документа с дачей заключения – от 5000 рублей, по гражданским и административным делам составление искового заявления от 5000 рублей, и т.п.(т.13, л.д.210-216).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания обвиняемого ФИО42 о вступлении с Свидетель №26 в мае 2019 года в сговор на создание организованной группы для систематического совершения мошеннических действий в отношении юридически неграмотных, преимущественно пожилых граждан под видом оказания юридических платных услуг в ООО «Визитор» и распределения между ними ролей, согласно которым ФИО42 отвечал за финансирование непрерывной преступной деятельности ОПГ, планирование доходов и расходов группы, ФИО42 и Свидетель №26 оба решали вопросы деятельности колл-центра ООО «Визитор» для обеспечения постоянного потока пожилых, юридически неграмотных клиентов под предлогом бесплатной юридический консультации на прием к сотрудникам отдела приема граждан, Свидетель №26 отвечала за прием на работу в ООО «Визитор» новых сотрудников, их обучение приемам и методам введения клиентов в заблуждение и злоупотребления их доверием с целью принудить их заключать договоры оказания юридических услуг при отсутствии перспектив достижения желаемого и обещанного для клиента результата, за обеспечение необходимого для организаторов ОПГ объема денежной выручки ООО «Визитор» в <Адрес>, контролировала работу отдела исполнения в ООО «Визитор», поскольку они подтверждаются частично показаниями обвиняемой Свидетель №26 о том, что она по заключенному с ООО «Визитор» соглашению осуществляла юридическое сопровождение деятельности Общества в Перми, в том числе согласовывала прием на работу сотрудников, осуществляла обучение сотрудников приемам продаж юридических услуг гражданам, методам преодоления возражений клиентов, а так же показаниями свидетелей по делу – Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №30, сотрудников колл-центра ООО «Визитор» Свидетель №15, Свидетель №45, Свидетель №43, Свидетель №62, администраторов Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №54, ФИО25, сотрудников отдела исполнения Свидетель №57, Свидетель №27, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №28, Свидетель №12, Свидетель №51, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №14, бухгалтеров Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №53, номинальных директоров Свидетель №52, Свидетель №59, управляющей офисом Свидетель №24 и показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых юрисконсультов отдела первичного приема граждан ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» заключивших со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве Безматерных, Свидетель №1, Свидетель №41, Свидетель №32, а также не заключивших такое соглашение Свидетель №33, Свидетель №39, Свидетель №22, Свидетель №35, ФИО18, Свидетель №31, Свидетель №36, Гайнуллина, Хохряковой, Гусельниковой, ФИО130, Свидетель №40, которые показали о длительности деятельности ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» по заключению платных договоров с гражданами на оказание юридических услуг, их структуре, номинальных и действительных руководителях – ФИО42 и Свидетель №26, распределении функций между руководителями и между структурными подразделениями Общества, свидетели – бухгалтера и ФИО42 показали о способах перечисления части выручки Свидетель №26 со счетов ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» через счета ИП ФИО43, поскольку вышеперечисленные показания согласуются между собой и документальными доказательствами, исследованными в суде, аудиозаписями телефонных переговоров ФИО42, Свидетель №26, ФИО41, ФИО44, офисного номера мобильного телефона 79082564638,

Протоколами выемки и обысков в жилище Свидетель №26, в офисных помещениях и помещениях колл-центра ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР», где в том числе изъяты методические тексты-скрипты, с помощью которых клиенты вводились в заблуждение относительно возможности решить их проблему и получить им желаемый результат при заключении договоров на оказание юридических услуг, и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Из показаний перечисленных подозреваемых и обвиняемых по основному уголовному делу № и обвиняемых, уголовные дела которых рассмотрены при досудебных соглашениях о сотрудничестве, четко видна руководящая роль лидеров ОПГ – ФИО42 и Свидетель №26, наличие иерархии и дисциплины в группе и обязательность указаний руководителей ОПГ для членов организованной группы, которые в соответствии с отведенной им ролью непосредственно путем обмана и злоупотребления доверием склоняли клиентов к заключению договоров на оказание юридических услуг и внесения по ним оплаты, тем самым похищенные денежные средства поступали на счета ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» в распоряжение руководителей ОПГ ФИО42 и Свидетель №26, частично выплачивались рядовым членам ОПГ в качестве процента от суммы заключенных договоров.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии о том, что он совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1 в составе организованной группы, поскольку они подробны, детальны, были даны в присутствии защитника, не содержат замечаний, согласуются между собой и с показаниями обвиняемого ФИО41 о проведении им и Свидетель №26 обучения вновь принимаемых сотрудников в отдел приема граждан, требованиях руководителей компании ФИО42 и Свидетель №26 к методам работы с клиентами и результатам работы сотрудников, и другими вышеперечисленными доказательствами.

К показаниям подсудимого в суде о том, что свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии он подписал не читая внимательно, поскольку согласился на досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием с целью существенно смягчить себе наказание, понимал, что следователь запишет его показания так, чтобы можно было рассмотреть дело в суде по правилам досудебного соглашения о сотрудничестве, суд относится критически, они направлены на смягчение своей ответственности, создание у суда впечатления, что подсудимый еще в ходе следствия не был согласен с совершением преступления в составе ОПГ, но не заявлял об этом, надеясь получить более мягкое наказание при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием.

Показания в судебном заседании обвиняемых по основному делу № Свидетель №37, Свидетель №22, Свидетель №35, ФИО18, Свидетель №31, Свидетель №36, Свидетель №38, Гайнуллина, Хохряковой, Свидетель №63, Маст о том, что они не вступали в состав ОПГ, не совершали мошенничества в отношении своих клиентов, их не обманывали, предупреждали о бесперспективности положительного исхода по их делу, обвиняемой Свидетель №26 о том, что она не вступала в состав ОПГ, оказывала юридические услуги ООО «Визитор» по заключенному соглашению о юридическом сопровождении, не обучала и не требовала принуждать клиентов заключать и оплачивать договоры оказания юридических услуг путем их обмана и злоупотреблением доверием, не учила гарантировать клиентам, что их проблема обязательно будет решена, возвращала деньги недовольным клиентам судом оцениваются критически, поскольку они противоречат показаниям подозреваемых и обвиняемых Свидетель №22, Свидетель №35, ФИО18, Свидетель №31, Свидетель №36, Гайнуллина, Хохряковой на предварительном следствии в присутствии защитников, показаниям ФИО42, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №39 на очных ставках с обвиняемой Свидетель №26, последовательным и детальным показаниям обвиняемых, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве со следствием, показаниям свидетелей – сотрудников отдела исполнения ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР», показаниям свидетелей Свидетель №55, Свидетель №58, Свидетель №61 о невозможности со слов клиента правильно рассчитать размер его пенсии, засекреченного свидетеля Поляковой, аудиозаписями телефонных переговоров обвиняемых и другими исследованными доказательствами.

Согласно приобщенной в суде копии трудовой книжки ФИО3, он был принят на работу в ООО «Визитор» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд уточняет в приговоре ату приема ФИО3 на работу в ООО «Визитор».

Приобщенная стенограмма аудиозаписи телефонного разговора между Свидетель №26 и ФИО41, заверенная нотариусом, не опровергает выводы суда о роли каждого из них в организованной группе. ФИО41 подтверждает в этом разговоре, что Свидетель №26 для него и рядовых сотрудников ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР» была одним из руководителей, проводила собрания сотрудников, ее указания при обучении методам работы, при согласовании принятия новых сотрудников, при премировании за выполнение планов были обязательны для исполнения. Свидетель №26 в ходе разговора пытается убедить ФИО41, что она не учила давать 100% гарантию положительного результата для клиента, не учила методам обмана, неисполнимые договоры расторгала, на что ФИО41 отвечает, что знает, что «они» (то есть другие руководители ОПГ) Свидетель №26 тоже говорили заключать договоры любым способом, а она это транслировала рядовым сотрудникам. Свидетель №26 в разговоре предлагает возложить за такие договоры всю ответственность на ФИО42, Свидетель №30, Свидетель №29. Передача ФИО41 после дачи им подробных показаний следствию по всем обстоятельствам дела для подготовки к очной ставке с Свидетель №26 вопросов и готовых ответов на них не свидетельствует об оказании незаконного давления на него с целью дачи им заведомо ложных показаний по делу, не свидетельствует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не были даны им добровольно и правдиво, в суде ФИО41 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в отношении руководящей роли Свидетель №26 в организованной группе.

Приобщенный Свидетель №26 в суде список клиентов, которым были возвращены денежные средства по расторгнутым договорам не опровергает выводов суда, потерпевшая Потерпевший №1 в списке не значится.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованную группу отличают такие признаки как устойчивость и организованность, которые подразумевают не только наличие общей цели совместного совершения одного или нескольких преступлений, существование группы в течение относительно продолжительного промежутка времени, сплоченность членов группы, но и наличие руководителя (лидера), иерархической структуры в группе, отношений подчиненности руководителю, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы как при подготовке преступления, так и в ходе осуществления преступного умысла, единство форм и методов преступной деятельности, использование мер конспирации.

Суд приходит к выводу, что все перечисленные признаки организованной группы нашли свое подтверждение в деятельности ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР», как они описаны в обвинительном заключении, членам ОПГ было свойственно единство форм и методов преступной деятельности, мерами конспирации являлись наличие номинальных директоров ООО «Визитор» и ООО «ЮЦПР», прикрываясь которыми ФИО42 и Свидетель №26 осуществляли руководство ОПГ, заключение с Свидетель №26 соглашения о юридическом сопровождении деятельности ООО «Визитор», прикрываясь которым она осуществляла свою роль одного из руководителей ОПГ согласно распределению функций между ней и ФИО42, смена названия и местонахождения организованной группы с ООО «Визитор» на ООО «Юридический центр правовых решений» с переездом в новый офис по <Адрес>, что было обусловлено, по показаниям ряда свидетелей, нарастанием объема негативных отзывов граждан в сети Интернет о работе ООО «Визитор», что отражалось на снижении потока новых клиентов, трудностях при приеме на работу новых сотрудников, снижении процента одобрения банками заявок на кредиты клиентам ООО «Визитор».

При этом в судебном заседании установлено, что факт приема на работу в ООО «Визитор» или ООО «ЮЦПР» в отдел первичного приема граждан еще не означал вступление лица в организованную группу. Сотрудник отдела первичного приема вступал в организованную группу, когда молчаливо соглашался с требованиями руководителей ОПГ и руководителя отдела первичного приема и начинал заключать договоры с клиентами с помощью обмана и злоупотребления доверием, обещая клиенту результат, который заведомо не мог быть получен. В связи с этим принятые первоначально в отдел первичного приема Свидетель №2 и Свидетель №42, не выполнявшие незаконные требования руководителей ОПГ, не заключившие договоров путем обмана или злоупотребления доверием, была переведена в отдел исполнения (Свидетель №2) или уволился (Свидетель №42), но остались в качестве свидетелей по делу, не вступили в члены ОПГ, обвинение им не предъявлялось. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 вступил в члены организованной группы не в день принятия на работу, а в день заключения им договора на оказание юридических услуг с потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд вносит уточнение в предъявленное обвинение.

Доводы подсудимого и защитника в судебном заседании о том, что хищение у Потерпевший №1 им совершено не в составе организованной группы, что он не осознавал, что ООО «Визитор» функционирует как организованная группа с целью систематического хищения денежных средств юридически неграмотных, в основном пожилых граждан, пенсионеров, а после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 начал это понимать и поэтому уволился из ООО «Визитор», суд оценивает критически как направленные на смягчение своей ответственности за содеянное. Согласно показаниям подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в суде, с ним перед трудоустройством в ООО «Визитор» провел собеседование начальник отдела приема граждан ФИО41, который рассказал ему о компании, ее структуре, руководителях ФИО42 и Свидетель №26, наличии колл-центра для приглашения клиентов на бесплатные консультации к юристам отдела первичного приема, наличии отделов первичного приема граждан и отдела исполнения, администраторов и функциональных обязанностях сотрудников каждого подразделения. После трудоустройства подсудимый три дня проходил обучение под руководством ФИО41, который обучал ФИО3, как и всех остальных вновь принятых на должность юрисконсульта отдела приема граждан, в соответствии с внедренными Свидетель №26 методичками-скриптами, что его обязанности заключаются в проведении бесплатной консультации клиенту, в ходе которой необходимо выявить какую-либо проблему у клиента и заключить с ним платный договор на оказание юридических услуг, уверяя клиента, что его проблема решаема и продемонстрировав клиенту его выгоду от решения проблемы, обещая решить проблему. Относительно размера получаемой пенсии ФИО41 обучал ФИО3, что необходимо, введя в пенсионный калькулятор на сайте Пенсионного Фонда России произвольные данные, получить расчет размера пенсии клиента, превышающий получаемую им пенсию, убедить клиента, что ему не доплачивают пенсию и что компания поможет добиться ее перерасчета в сторону увеличения и выплаты клиенту недополученной за 3 года пенсии. Далее, по показаниям ФИО3 на следствии и в суде, он по указанию ФИО41 прослушивал консультации других юристов отдела приема граждан, в том числе по вопросам перерасчета пенсии, закрепляя требуемые в компании методы работы с клиентами с помощью обмана и злоупотребления доверием, после чего ему было доверено самостоятельно начать осуществлять консультации с клиентами. В этот период в Перми находилась один из организаторов ОПГ Свидетель №26, которая, по показаниям в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО3, ФИО41 и других юристов отдела первичного приема граждан на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, на утренних собраниях сотрудников отдела приема требовала от них работать на заключение договоров под любыми предлогами, выполнять установленных для них руководством ОПГ план по продажам юридических услуг, чтобы получить основную часть зарплаты - прибавку к окладу в виде процентов от выручки по заключенным договорам, не задумываясь о том, можно ли в действительности получить желаемый результат для клиента, что об этом будут думать в отделе исполнения, что означало систематически при заключении договоров с клиентами совершать их обман и, злоупотребляя их доверием, принуждать их вносить денежные средства на счет ООО «Визитор» в оплату заключенных договоров оказания юридических услуг, которые члены ОПГ не намеревались исполнять, то есть совершать хищение их денежных средств путем мошенничества.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг с Потерпевший №1 ФИО3 безусловно осознавал, что ООО «Визитор» под видом оказания юридических услуг создана и действует длительное время, устойчиво, как организованная группа с целью систематического хищения денежных средств клиентов, что в ней существует иерархия, руководители – ФИО42 и Свидетель №26, которым подчиняются сотрудники и руководители всех отделов и подразделений ООО «Визитор», вся деятельность которых организаторами починена единой цели – совершению хищения денежных средств граждан под видом оказания платных юридических услуг. Подтверждением этому является примененный Пахтусовым Д.С. способ заключения договора с Потерпевший №1 и завладения ее денежными средствами, полностью повторяющий те методы, которым его обучали ФИО41 и Свидетель №26, то есть он таким образом вступил в организованную группу, подчинился требованиям руководителей ОПГ и совершил хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в составе организованной группы, после чего ДД.ММ.ГГГГ добровольно вышел из состава ОПГ, не желая далее совершать подобные преступления в ее составе.

Мотивом действий подсудимого при вступлении в организованную группу и совершении преступления в отношении Потерпевший №1 являлись корыстные побуждения, что следует из его показаний о том, что он совершил мошенничество в отношении потерпевшей, понимая, что часть похищенных у нее денежных средств ему будет выплачена в качестве процентов от суммы заключенного договора как дополнительная к окладу часть заработной платы.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением ущерба в особо крупном размере», поскольку Пахтусову Д.С., принятому на работу в ООО «Визитор» ДД.ММ.ГГГГ, обвинение предъявлено в совершении ДД.ММ.ГГГГ одного преступления в составе организованной группы с причинением ущерба на сумму 50 тысяч рублей, что не относится к особо крупному ущербу, после чего подсудимый добровольно вышел из состава организованной группы, уволившись ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Визитор». Член организованной группы несет уголовную ответственность только за те преступления, которым им совершены в составе организованной группы, за другие преступления организованной группы Пахтусов Д.С. не отвечает. Кроме того, исследованными в судебном заседании по настоящему делу доказательствами не установлен и не подтвержден общий размер ущерба, причиненный всем потерпевшим в период преступной деятельности организованной группы, указанный в обвинении Пахтусова Д.С.

Действия подсудимого Пахтусова Д.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом размера пенсии потерпевшей и ее дополнительного заработка на момент совершения преступления, которые в сумме в два раза меньше суммы похищенных у нее денежных средств, она была поставлена в результате хищения в трудное материальное положение.

Обман выразился в заведомо ложных обещаниях Пахтусова Д.С. потерпевшей Потерпевший №1 при заключении с ней договора об оказании юридических услуг добиться результата в виде перерасчета размера ее пенсии в сторону увеличения на основании введения произвольных данных в пенсионный калькулятор, выплаты ей недоплаченной пенсии за 3 последних года, что ее вопрос безусловно решаемый, при этом Пахтусов Д.С., вводя ее в заблуждение, не был знаком с пенсионным законодательством и порядком расчета пенсии потерпевшей, утверждал, что сотрудники ООО «Визитор» уже неоднократно добивались для клиентов подобного положительного результата, что не соответствовало действительности.

Злоупотребление доверием потерпевшей выразилось в том, что для хищения ее денежных средств она была приглашена на бесплатную юридическую консультацию в офис юридической компании ООО «Визитор», где Пахтусов Д.С. представился ей профессиональным юристом, специалистом в области законодательства, обещание решить вопрос повышения размера пенсии было оформлено в виде договора оказания юридических услуг, ей были продемонстрированы различные документы в подтверждение того, что ее вопрос безусловно решаемый и подобные вопросы сотрудники компании уже не раз решали в пользу клиентов. Все эти обстоятельства в совокупности вызвали доверие у потерпевшей Потерпевший №1 и по замыслу членов организованной преступной группы были задуманы для того, чтобы вызывать доверие у потерпевших при завладении их денежными средствами под видом законного оказания юридических услуг.

Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания, а так же его влияние на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи.

Пахтусов Д.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, где характеризуется положительно, женат, на иждивении никого не имеет. К административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пахтусова Д.С. суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное прекращение своего участия в организованной преступной группе, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания.

Суд не усматривает у подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача им правдивых признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих действиях и действиях других участников ОПГ не может быть признана таковым обстоятельством.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей либо в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как ходатайствовали потерпевшая и подсудимый, не имеется, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление.    

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного впервые тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Суд считает, что поведение подсудимого после совершения преступления – уволился из ООО «Визитор» и вышел из организованной преступной группы, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб от преступления, а так же совокупность смягчающих обстоятельств могут быть признаны исключительной, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.64 УК РФ ему возможно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа, его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшая в суде не поддержала и фактически от него отказалась, поскольку причиненный ей материальный и моральный ущерб полностью возмещен подсудимым в размере 100 тысяч рублей, потерпевшая с подсудимым примирилась, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Пахтусова ФИО144 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 75 тысяч рублей.

Меру пресечения Пахтусову Д.С. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в связи с полным возмещением ущерба и отказом истца от иска.

Вещественные доказательства - переносной жесткий диск «Seagate»; мобильный телефон «Honor 10»; текстовый документ, содержащий алгоритм работы с клиентом; мобильный телефон «Redmi 4x»; мобильный телефон «Самсунг»; мобильный телефон «IPHONE XR»; мобильный телефон марки «OPPO А5 2020»; копии актов и счетов на оплату, копии договоров оказания маркетинговых услуг по поиску и привлечению клиентов; агентских договоров; договоров аренды нежилых помещений, договоров возмездного оказания услуг, договоров оказания юридических услуг, договоров о сотрудничестве, договоров об оказании рекламных услуг, кредитных договоров, копии приказов и трудовых договоров, оптические диски формата CD-R и DVD-R; данные о движении денежных средств ООО «Визитор», ИП ФИО43, ООО «Юридический центр правовых решений»; копии заявлений, DVD-R диски; ноутбуки «Lenovo», «Asus», «Packard bell», «HP», моноблоки «DNS»; системные блоки «IRU», «Acer», «Lenovo»; планшет «Huawei»; 4-канальные видеорегистраторы «Aksilium Order»; сетевое хранилище «ZyXEL Communications Corporation»; роутер с 32-мя сим-картами; настольные проводные телефоны «Yealink SIP-T21 Е2»; роутер с 31 сим-картой; роутер с 28 сим-картами; листы бумаги формата А4, содержащие методические рекомендации для ведения диалога, копии платежных поручений, копии актов приема оказанных услуг, копию паспорта, опись документов, выданных на руки, заявление-оферта, кассовые чеки; запросы, жалобы и обращения от имени Потерпевший №1, письменные ответа в адрес Потерпевший №1, отчеты об операциях безналичной оплаты с кредитных карт Потерпевший №1, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПДС-103 об оказании юридических услуг, копии справок, свидетельства, диплома на имя Потерпевший №1 договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, анкета клиента Потерпевший №1, копия трудовой книжки Потерпевший №1, свидетельства о рождении ФИО62, копия страхового свидетельства Потерпевший №1, копия удостоверения ветерана труда Потерпевший №1; кассовые чеки с копиями, описи документов ценных писем с кассовыми чеками (т.8, л.д.20, 95, 145,157,174,247-248, т.9, л.д.10, т.10, л.д.110-114, т.12, л.д.1-3, т.13, л.д.89-90, 122-124, 198-200, т.14, л.д.66-87, 157-163, 212-221) - хранить до рассмотрения в суде уголовного дела №.

Реквизиты для зачисления денежных взысканий (штрафа):

В доход бюджета ОКТМО 57701000, СУ СК России по Пермскому краю, Получатель средств: УФК по Пермскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 04561А59320), ИНН 5902293749, КПП 590401001, Отделение Пермь, БИК 045773001, р/с 40№, указать в поле 104 платежного поручения код КБК: 41№.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -                  О.В.Порошин